Najvyšší súd 2 Obo 75/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobkyne A. P., B., právne zastúpenej JUDr. B. K., advokátom, Advokátska kancelária M., proti ţalovanému Mgr. M. P., advokát so sídlom K., správca konkurznej podstaty úpadcu Doc. Ing. A.. F., CSc. - K., Š., IČO: X., v konaní o určenie poradia pohľadávky vo výške 1 699,-- Eur, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- mája 2010, č. k. 52Cbi/33/2009-45, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- mája 2010, č. k. 52Cbi/33/2009-45 p o t v r d z u j e . Ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobkyni trovy odvolacieho konania v sume 61,17 Eur na účet jej právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
- 2010, č. k. 52Cbi/33/2009-45 určil, ţe pohľadávka ţalobkyne vo výške 1 699,-- Eur je pohľadávkou proti podstate. Ţalobkyni súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd uviedol, ţe ţalobkyňa sa ţalobou, doručenou súdu dňa
- 2009, domáhala voči ţalovanému určenia, ţe jej pohľadávka vo výške 1 699,-- Eur voči správcovi konkurznej podstaty je pohľadávkou proti podstate a má sa uspokojiť v plnej výške na účet právneho zástupcu ţalobkyne, JUDr. B. 2 Obo 75/2010 2 K.. Súd konštatoval, ţe v danom prípade viedol spor úpadca ešte pred začatím konkurzu ako ţalobca proti A. P., ţalovanej. Po vyhlásení konkurzu vstúpil do konania ako ţalobca správca konkurznej podstaty. Okresný súd vo Vranove nad Topľou ţalobu zamietol a zaviazal ţalobcu, t. j. správcu konkurznej podstaty zaplatiť ţalovanej trovy konania vo výške 51 198,-- Sk (1 699,-- Eur). Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, ţe nárok na určenie pohľadávky vo výške 1 699,-- Eur ako pohľadávky proti podstate je dôvodný, nakoľko táto pohľadávka vznikla ako trovy konania, ktoré boli ţalobkyni priznané v konaní, ktoré začalo pred vyhlásením konkurzu, jednalo sa o zaplatenie dlţného nájomného a toto konanie nebolo konaním súvisiacim s konkurzom, ani sa nejednalo o konkurzné konanie (§ 33 ods. 1 písm. b/ KV). Konanie sa začalo dňa
- 1995 a konkurz na úpadcu bol vyhlásený dňa
- Súd prvého stupňa sa nestotoţnil s tvrdením ţalovaného, ţe vzhľadom na to, ţe toto konanie začalo pred vyhlásením konkurzu, nejde o pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu. Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sa stal právoplatným aţ dňa
- 2005, vykonateľným
- 2005, teda po vyhlásení konkurzu. Preto sa jedná o pohľadávku proti podstate podľa ust. § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku podal odvolanie ţalovaný a ţiadal jeho zmenu tak, ţe súd ţalobu v plnom rozsahu zamietne. Podľa ţalovaného prvostupňový súd nad rámec návrhu uviedol, ţe uplatňovaná pohľadávka je pohľadávkou proti podstate. Rozhodnutia v takomto znení sa ţalobkyňa vo svojom návrhu nedomáhala. Ţalovaný zdôraznil, ţe trovy účastníkov konkurzného konania, ktoré im vzniknú účasťou v samotnom konkurznom konaní, ale aj v konaniach, ktoré sú vyvolané konkurzným konaním, sú vylúčené z uspokojenia. Výnimka je ustanovená § 25 ods. 2 ZKV, keď zákon priznáva ako náklady podstaty trovy konaní súvisiacich s konkurznom podľa § 31 ods. 6 písm. h/ len vtedy, keď konkurznej podstaty vznikol prospech z vedenia sporu, pričom výška trov je limitovaná výškou prospechu, ktorý sa získal do podstaty. V danom prípade však v predmetnom spore č. k. 11C349/96 nebol získaný ţiaden prospech do konkurznej podstaty. Z uvedených dôvodov navrhuje preto napadnutý rozsudok zmeniť. V odvolaní ţalovaný poukázal aj na rozpor, ktorý rozpor je v určení, ţe ţalobkyňou uplatnená pohľadávka je pohľadávkou proti podstate, avšak súd v odôvodnení konštatuje, ţe 2 Obo 75/2010 3 pohľadávka ţalobkyne spočívajúca v trovách konania, je vylúčená z uspokojenia podľa ust. § 25 ods. 2 a ust. § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV. Ţalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedla, ţe odvolanie je nedôvodné a vychádza z nesprávnej interpretácie vzniku pohľadávky. Pohľadávka vznikla právoplatným rozsudkom zo dňa
- 2004, č. k. 4C 14/04-155, t. j. dňom
- 2005 a nie pred nariadením konkurzu na majetok dlţníka. Pohľadávka na zaplatenie trov vzniká rozhodnutím súdu pri skončení veci a nie pri jeho začatí, ako nesprávne podáva priebeh sporu ţalovaný. Ţalobkyňa zdôraznila, ţe jej pohľadávka nevznikla účasťou v konkurznom konaní, ale v inom spore, kde úpadca a správca konkurznej podstaty ako ţalobcovia neboli úspešní. Ţalobkyňa má za to, ţe pri zásade rovnosti práv nemôţe mať správca konkurznej podstaty, resp. úpadca výnimku z povinnosti nahradiť trovy konania, preto povaţuje ţalobkyňa rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Ţalobkyňa navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť a zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania vo výške 87,-- Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť. Predmetom konania je určenie pravosti a poradia pohľadávky vo výške 1 699,-- Eur, z titulu trov konania, priznaných ţalobkyni v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod č. k. 4C 14/04-155, ktorú ako pohľadávku proti podstate uplatnila ţalobkyňa u ţalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu Doc. Ing. A. F., CSc. – K., Š. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, ţe pohľadávka ţalobkyne vo výške 1 699,-- Eur je pohľadávkou proti podstate, vychádzajúc zo skutočnosti, ţe trovy konania boli ţalobkyni priznané v konaní o zaplatenie dlţného nájomného, ktoré začalo pred vyhlásením konkurzu a toto konanie nebolo konaním súvisiacim s konkurzom, ani sa nejednalo o konkurzné konanie. Pretoţe rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sa stal právoplatným aţ dňa
- 2005, vykonateľným
- 2005, teda po vyhlásení konkurzu, jedná sa z toho dôvodu o pohľadávku proti podstate. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s uvedenými skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa stotoţnil a dospel k zhodnému záveru, ţe ţaloba bola podaná dôvodne. 2 Obo 75/2010 4 Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ţalovaný dôvodmi svojho odvolania správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa nespochybnil. Ţalovaný namieta, ţe pohľadávka ţalobkyne je z uspokojenia v konkurze vylúčená, a preto nemôţe byť ako pohľadávka proti podstate priznaná. Z ust. § 31 ods. 1 písm. f/ zák. č. 328/1991 Zb. vyplýva, ţe v priebehu konkurzného konania moţno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Pohľadávkami proti podstate sú v zmysle § 31 ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe pohľadávka ţalobkyne bola priznaná rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 4C 14/04-155, ktorý nadobudol právoplatnosť
- 2005 a vykonateľnosť
- Keďţe konkurz na majetok úpadcu Ing. A.. F. – K., L. bol vyhlásený
- 2000, nepochybne tak pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu a stala sa splatnou v jeho priebehu. Takto určeného poradia pohľadávky sa nedotýka ani ust. § 33 ods. 1 písm. b/ zák. č. 328/1991 Zb., ktoré z uspokojenia v konkurze vylučuje trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, na ktoré poukazuje odvolateľ. Predmetné trovy konania nevznikli totiţ účasťou v konkurzom konaní a ani v konaní súvisiacom s konkurzom, medzi ktoré zákon zaraďuje spory vyvolané konkurzom a tieţ spory vedené po vyhlásení konkurzu správcom za účelom udrţiavania a správy podstaty. Konanie na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou vo veci zaplatenia nájomného, bolo začaté úpadcom pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok, nie je preto sporom ani konkurzom, vyvolaným a tieţ s konkurzom súvisiacim, medzi ktoré konania ho nemoţno zaradiť len z dôvodu, ţe v uvedenom konaní po vyhlásení konkurzu pokračoval správca. 2 Obo 75/2010 5 Pokiaľ z uvedených dôvodov súd prvého stupňa určil, ţe trovy konania priznané ţalobkyni, sú pohľadávkou proti podstate, rozhodol tak v súlade s právnym predpisom. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţnil ani s tvrdením ţalovaného, ţe súd prvého stupňa rozhodol nad rámec podanej ţaloby, keďţe touto sa ţalobkyňa domáhala určenia ako pravosti, tak i poradia spornej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe v odvolacom konaní úspešnej ţalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej sluţby (vyjadrenie) po 55,49 Eur a 1x reţijný paušál po 5,68 Eur podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, t. j. celkom trovy odvolacieho konania v sume 61,17 Eur. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová