ochranu vlastníckeho práva a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/209/2018 Identifikačné číslo spisu: 5196898867 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5196898867.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne L. Z., bývajúcej v N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, proti žalovanému X. Z., bývajúcemu v C., zastúpenému JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná 17, IČO: 36 848 654, o ochranu vlastníckeho práva a o vzájomnom návrhu žalovaného, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 12 C 398/1996, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z

1. marca 2017, sp. zn. 8 Co 293/2016, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z
3. marca 2017, sp. zn. 8 Co 293/2016 potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) z
4. mája 2016 č. k. 12 C 398/1996-1024 vo výroku, ktorým určil, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. M., a to novovytvorených KNC parcely č. 859/7 - zastavaná plocha o výmere 5 m2 a KNC parcely č. 859/8 - zastavaná plocha o výmere 10 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom Ing. Vladimírom Hrivíkom zo dňa
5. decembra 2015, č. plánu 12 C 398/1996, autorizačne overený dňa
6. decembra 2015 Ing. Vladimírom Hrivíkom a úradne overený Okresným úradom Žilina dňa
7. januára 2016, pod č. 2413/2015, a ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku; súčasne uviedol, že žalovaný má ohľadom vzájomného návrhu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %; zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vo výrokoch, ktorým súd žalobný návrh žalobkyne zamietol, ktorým súd vzájomný návrh žalovaného v časti zriadenia vecného bremena zamietol a ktorým o trovách konania rozhodne súd v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
8. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolaním, ktoré ale vzala späť podaním doručeným na súd prvej inštancie
9. februára 2019 (č. l. 1347 a nasl. spisu), došlé dňa
10. mája 2019 na Najvyšší súd Slovenskej republiky (č. l. 1373 spisu).
11. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
12. S poukazom na vyššie citované ustanovenie Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon dovolateľky, dovolacie konanie zastavil.
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
15. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.