2, resp.
1, písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanému podal podnet na začatie konania
uvedených ustanovení zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov s tým, že
sčítania obyvateľstva v r. 2011 a iných ústredných dokumentov sú v Slovenskej republike za národnostné menšiny považované maďarská, rómska, rusínska, česká, ukrajinská, nemecká, poľská, moravská, ruská, bulharská, chorvátska, srbská a židovská. Nie je medzi nimi národnosť rusínsko-ukrajinská. Takto označená národnosť v Slovenskej republike neexistuje ani de facto ani de iure. Rusínsko-ukrajinská národnosť neexistuje ani na Ukrajine, ani nikde na svete. Z tohto zreteľne vyplýva, že aj občianske združenie pod názvom „Zväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky“ existuje v rozpore s ustanovením čl. 12 a čl. 34 ods. 3 Ústavy SR. Porušuje sa tým základné právo Rusínov, predovšetkým tým, že rusínska národnosť sa stotožňuje s ukrajinskou. Keď je niekto Rusín, nemôže byť Ukrajinec, a to ani „cez spojovník“. Po bezvýslednom vyčerpaní sťažnosti ministrovi vnútra,
1 O.s.p. podal na krajský súd návrh na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2015 k žalobe uviedol, že zotrváva na právnom názore vyjadrenom v stanovisku vo veci Nedemokratické stanovy Ruského klubu 1923 Prešov zo dňa 25.04.2014 a navrhoval, aby najvyšší súd žalobu
4 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Na základe predmetného podnetu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie vnútorných vecí a vojnových memoárov dňa 25.04.2014 zaslalo Okresnej organizácii Rusínskej obrody vo Svidníku, zastúpenej JUDr. Andrejom Ligom, Oravská 7, 080 01 Prešov, stanovisko k ich podnetu na začatie konania
2, resp. § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. V stanovisku sa konštatuje, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky predmetnej žiadosti nemôže vyhovieť, keďže nemôže začať konanie z úradnej povinnosti
2 vyššie uvedeného zákona, pretože konanie
2 možno začať len na základe návrhu občianskeho združenia a navyše neboli a nie sú založené dôvody na takéto konanie vrátane postupu
1 písm. b). 4.
1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5.
2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
1 O.s.p. v právnom režime
Správneho súdneho poriadku. 7.
1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 8.
2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor. 9. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca sa domáhal odstránenia nečinnosti spočívajúcej v tvrdenej povinnosti žalovaného začať konanie vo vzťahu k inému občianskemu združeniu - Zväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky,
2, resp.
1, písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, na základe podnetu zo dňa 05.04.
1 SSP môže nastať iba v začatom administratívnom konaní. Existencia administratívneho konania je esenciálnou podmienkou skúmania tvrdenej nečinnosti orgánu verejnej správy. 11. Žalobca nie je účastníkom registračného konania ani konania o zmenách stanov iného občianskeho združenia, v tomto prípade Zväzu Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. Túto skutočnosť zrejme uznáva i žaloba, pretože svoje podanie formuloval ako podnet na začatie konania. Zásadnou otázkou bolo, či konanie
2 je možné začať bez návrhu. Právny názor najvyššieho súdu je v tomto zhodný so žalovaným Ministerstvom vnútra SR, že ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. viaže úkony ministerstva vo vzťahu k začatému konaniu na základe oznámenia o zmene stanov, na začatie ktorého je aktívne legitimované občianske združenie, ktorého zmena sa týka. Zákon č. 83/1990 Zb. v tomto konaní žalobcovi nepriznáva ani postavenie vedľajšieho účastníka konania. Takéto postavenie nie je možné vyvodiť ani z iných zákonov. Ochrana verejného záujmu a súlad so zákonom je zabezpečovaný všeobecným dozorom prokuratúry nad zákonnosťou v oblasti verejnej správy, právnymi prostriedkami priznanými prokuratúre v § 21 a nasl. zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. 12. Pokiaľ ide o tvrdenú nečinnosť žalovaného
1, písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb. (rozpustenie združenia ministerstvom), ide o konanie, ktoré začína z úradnej povinnosti ministerstvo na základe správnej úvahy a aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby proti nečinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti je v zmysle § 242 ods.2 SSP prokurátor. Najvyšší súd preto žalobu
13. V zásade je potrebné zdôrazniť, že administratívne konanie
zákona č. 83/1990 Zb. má charakter registračného konania, ktorého účastníkom je subjekt, ktorého sa registrácia týka. Súladnosť konania so zákonom je externe zabezpečovaná všeobecným dozorom prokuratúry v oblasti verejnej správy. V rámci dozoru prokuratúra prijíma podnety dotknutých osôb. Registračné konanie nemá charakter sporového administratívneho konania. Ochrana názvu - pomenovania združenia s označením „Rusín“ môže byť zabezpečovaná v rámci všeobecných občianskoprávnych prostriedkov, a to na základe dokazovania v sporovom civilnom konaní.
1 SSP. Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému trovy konania nevznikli.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.