1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku v spolupáchateľstve
zn. 1T/117/2017, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 1. februára 2018, sp. zn. 2To/100/2017, takto rozhodol:
c) Trestného poriadku dovolanie obvineného A. E. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom z 10. októbra 2017, sp. zn. 1T/117/2017, uznal obvineného A. E. spolu s ďalšími spoluobvinenými 1) Z. D., 2) C. M., 3) Q. C., 4) N. L. a 5) Z. A. za vinného zo zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. b), písm.
1 písm. b), písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe, že Z. D., Q. C., N. L., Z. A. a C. M., dňa 26. októbra 2016 v presne nezistenom čase od 17:00 hod do 18:00 hod v H. Z. H. N., po predchádzajúcej vzájomnej dohode odišli spolu z parkoviska pri rekreačnom stredisku T. N. spolu s A. E. na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb spoločne s ďalším vodičom a druhým vozidlom, ktoré zabezpečil A. E. a prišli pred predajňu B. na Z. ulici č. XX v H. Z. H. N., ktorý prevádzkujú U. A. - A., IČO XXXXXXXX a A. E. - A., IČO XX XXX XXX, kde si nasadili rukavice a kukly, ktoré opäť zabezpečil A. E. a v čase približne o 18.00 hod Z. D., Q. C., N. L., Z. A. a C. M. vnikli bočným vchodom do uvedenej predajne tým spôsobom, že Q. C. udrel práve vychádzajúceho poškodeného A. N. päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho spadol na zem a následne ho Q. C. spoločne s obvineným C. M. vtiahli dovnútra budovy, kde ho postavili, C. M. ostal stáť pri dverách a dával pozor, Q. C. následne vzal poškodeného A. N. na poschodie, kde ho prinútil si ľahnúť a zároveň mu na ruky za chrbtom založil putá a súčasne mu lepiacou páskou zviazal nohy a ruky, počas toho Z. D. spolu s N. L. vybehli na poschodie do kancelárskej časti budovy, kde najprv fyzicky napadli poškodeného A. E. tak, že ho jedenkrát udreli do hrudníka a následne zvalili dolu tvárou na zem, N. L. potom lepiacou páskou zviazal ruky poškodenému A. E. za chrbtom, v čom mu prišiel pomôcť aj obvinený Z. A., následne vyšiel z jednej z kancelárii poškodený U. A., ktorý začal zápasiť s Z. D., pričom spoločne spadli na zem, kde spolu zápasili, poškodený U. A. počas uvedeného zápasu bodol Z. D. nožom do oblasti ľavého lýtka, vtedy prišiel Z. D. na pomoc Q. C., ktorý začal poškodeného U. A. opakovane udierať drevenou násadou motyky do tváre v oblasti nosa, brucha a hornej polovice tela, následkom čoho poškodený U. A. spadol na zem, kde mu vzali uvedený otvárací nožík z vrecka nohavíc, následne Z. D. spoločne s Q. C. vzali poškodeného U. A. dole schodmi ku pokladni, avšak túto vytrhli aj s káblami, potom sa opäť presunuli naspäť hore schodmi do kancelárskej časti, počas toho C. M. a Z. A. vzali poškodeného A. E. do kancelárie kde bol trezor, kam za nimi prišiel Z. D., ktorému poškodený A. E. zo strachu nadiktoval číselný kód k trezoru, následne Z. D. trezor otvoril a celý jeho obsah vložil do papierovej krabice, počas čoho ešte obvinený Z. A. vybral poškodenému A. E. zo zadného vrecka nohavíc finančnú hotovosť vo výške 700,- eur a tiež ich vložil do tej istej papierovej krabice, následne zišli dole schodmi a z predajne spolu s ulúpenými vecami a peniazmi vyšli von z budovy, nastúpili do tých istých dvoch motorových vozidiel, ktoré opäť viedol A. E. a ním zabezpečený vodič a presunuli sa naspäť na parkovisko v areáli rekreačného strediska T., uvedeným konaním obžalovaní spôsobili poškodenému A. E. škodu vo výške 13.281,89 eura, pozostávajúcu z odcudzenej finančnej hotovosti nachádzajúcej sa v trezore a v pokladnici vo výške 9.024,46 eura, ďalej finančnej hotovosti odcudzenej z vrecka nohavíc vo výške 700,- eur, 105 ks stravných lístkov spol. DOXX nominálnej hodnoty 3,60 eur za kus v celkovej výške 378,- eur, 3 ks diaľkových ovládačov od brány v hodnote 142,20 eura a 1 ks kľúčov od vozidla VW Passat (EČV: H.) v hodnote 1.135,63 eura, 1 ks kľúčov od vozidla Škoda Superb (EČV: H.) v hodnote 390,-eur, 1 ks kľúčov od vozidla VW Touran (EČV: H.) v hodnote 709,20 eura, 1 ks kľúčov od vozidla VW Caddy Life (EČV: H.), v hodnote 598,80 eura, 1 ks mobilného telefónu Samsung S5 v hodnote 200,- eur, ďalej spôsobili poškodenému U. A. škodu vo výške 333,60 eura pozostávajúcej z odcudzeného vreckového noža zn. Spyderco v hodnote 60,- eur a 1 ks kľúčov od vozidla zn. Škoda Citigo vo výške 273,60 eura; teda celkovú škodu na odcudzených veciach vo výške 13.615,49 eura, pričom pred samotným spáchaním predmetného skutku informácie o predajni „auto-moto dielov na Z. ulici číslo XX v H. Z. H. N., ktorý prevádzkujú U. A. - A., IČO XX XXX XXX a A. E. - A., IČO: XXXXXXXX“ ohľadom umiestnenia trezora s finančnou hotovosťou, umiestnenia predajne a jeho vnútorného usporiadania, otváracích hodín, ako i počte v ňom nachádzajúcich sa osôb a pohybe zamestnancov, uviedol A. E. začiatkom mesiaca október 2016 Z. D. v Bratislave pred reštauráciou McDonald's v blízkosti obchodného centra Avion s tým, že uskutočnením lúpežného prepadnutia v uvedenej predajni za pomoci ďalších štyroch až piatich osôb je možné získať finančný prospech a následne išli spolu do H. Z. H. N. uvedenú prevádzku obzrieť s tým, že obzreli aj okolie predajne a uličku, po ktorej chodia zamestnanci po pracovnej dobe s dennou tržbou a za poskytnutie informácií a následnej asistencie pri spáchaní skutku si A. E. nechal od Z. D. sľúbiť peňažnú odmenu. Obvinenému súd
2, § 36 písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov.
2 písm. a) Trestného zákona súd dovolateľa zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného poriadku obvineným uložil spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému A. N., nar. XX. A. XXXX v R., trvale bytom H. Z. H. N., J. E. XXX/X, náhradu škody vo výške 1.170,50 eura,
1 Trestného poriadku obžalovaným uložil spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému A. E., nar. XX. B. XXXX škodu vo výške 529,80 eura z titulu bolestného,
1 Trestného poriadku obvineným uložil spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému A. E. A., IČO: XX XXX XXX, náhradu škody vo výške 12.887,02 eura a napokon
1 Trestného poriadku obvineným uložil spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému U. A., nar. XX. U. XXXX, náhradu škody vo výške 2.885,60 eura a vo zvyšku nároku na náhradu škody ho
2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.
1 Trestného poriadku obvineným uložil spoločne a nerozdielne povinnosť uhradiť poškodenému U. A. A., IČO: XX XXX XXX, náhradu škody vo výške 273,60 eura,
1 Trestného poriadku obvineným uložil spoločne a nerozdielne uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., náhradu škody vo výške 120,16 eura,
1 Trestného poriadku uložil obvineným spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej poisťovni Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. náhradu škody vo výške 385,11 eura,
1 Trestného poriadku uložil obvineným spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenej Sociálnej poisťovni náhradu škody vo výške 1.895,90 eura. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 1. februára 2018, sp. zn. 2To/100/2017,
D., Q. C., N. L., Z. A. a A. E. zamietol. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený A. E. prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Endrödyho dovolanie (doručené okresnému súdu 3. decembra 2018) z dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku. Namietal nepoužitie poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona konajúcimi súdmi, čo malo priamy vplyv na výšku trestu. Súd prvého stupňa v súvislosti s nepriznaním poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona v odôvodnení uviedol, že pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u E. existenciu poľahčujúcej okolnosti, a to priznanie k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní
n) Trestného zákona postupom
Obžalovaný sa k skutku priznal v prípravnom konaní a konanie oľutoval a to i v konaní pred súdom, súd však dovolateľovi nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože nesplnil súčasne obe podmienky, a to priznanie ku skutku a úprimné oľutovanie, súd tak bol presvedčený, že ide o ľútosť nad tým, že vyšla najavo trestná činnosť a nie ľútosť nad tým čo spôsobil.
zápisnice o verejnom zasadnutí o odvolaní obžalovaných A. E. v konečnom návrhu poukázal na odvolacie námietky obhajcu, s ktorými sa stotožňuje, to čo povedal je pravda, ľutuje všetko čo sa stalo, poškodeným sa ospravedlnil, jeho syn začal splácať náhradu škody ako to bolo prečítané a trest vo výmere deväť rokov považoval za neprimerane vysoký a žiadal o jeho zmiernenie. Okresný súd sa dôsledne zaoberal všetkými skutočnosťami majúcimi vplyv na potrestanie obžalovaných Z. D., Q. C., N. L., Z. A. a A. E.. Všetci piati obžalovaní sa na hlavnom pojednávaní priznali k spáchaniu protiprávnej činnosti v celom rozsahu a priznanie, oľutovanie a napomáhanie potvrdili vyhlásením o vine pred súdom prvého stupňa. U všetkých obžalovaných prvostupňový súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
1 písm. b) Trestného zákona a zároveň ako pomocníka
1 písm. d) Trestného zákona. Ak sa totiž účastník na tom istom trestnom čine zúčastňuje viacerými formami, postihne sa len najzávažnejšou z nich, vyššia forma účastníctva zahŕňa nižšie, a teda organizátor zahŕňa návodcu, objednávateľ pomocníka, návodca zahŕňa objednávateľa aj pomocníka a objednávateľ zahŕňa pomocníka (Rč 4/2000). Z uvedeného je zrejmé pochybenie pri uložení viacerých foriem účastníctva u jedného obvineného. Namietol tiež právnu kvalifikáciu vykonania lúpeže závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou
a) Trestného zákona, ktorá kvalifikácia bola použitá aj pri Q. C., ktorý priznal použitie zbrane bez vedomia ostatných spoluobžalovaných, čo aj prokuratúra považovali za vybočenie z rámca spoločnej dohody o spôsobe vykonania lúpeže, keďže zbraň použil sám iniciatívne a bez ich vedomia. Zo skutkovej vety však žiadnym spôsobom nevyplýva zaobstaranie zbrane - drevenej násady motyky, zo strany obvineného pre spoluobžalovaného C., iba zabezpečenie rukavíc a kukiel. Napokon vytkol v dovolaní kvalifikáciu jeho konania ako vykonaného závažnejším spôsobom, na viacerých osobách
j) Trestného zákona. Navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona uznesenie krajského súdu a rozsudok okresného súdu zrušil. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prokurátor“) sa vyjadril, že dovolanie smerujúce proti výroku o vine, podrobne opísané v časti II, body 2, 3 a 4 smeruje proti výroku o vine vo vzťahu k právnej kvalifikácii stíhaného skutku. Obvinený A. E. po poučení o jeho právach v zmysle § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil vinu zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
1 písm. b) Trestného poriadku, súd vzhľadom na splnenie procesných podmienok vyhlásenie o vine prijal. Vzhľadom na poučenie
5 Trestného poriadku mal obvinený vedomosť, že prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c) Trestného poriadku. V trestnom konaní nebolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, bolo mu doručené uznesenie o vznesení obvinenia, rozhodovali príslušné orgány, dôkazy boli získané zákonným spôsobom, bez donútenia alebo hrozby, išlo o prípad povinnej obhajoby a obvinený mal ustanoveného obhajcu, obvinenému i obhajcovi bolo umožnené po skončení vyšetrovania preštudovať vyšetrovací spis. Dovolanie z dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku proti výroku o vine rozsudku okresného súdu je preto neprípustné a opravný prostriedok navrhol v tejto časti
1 písm. f) Trestného poriadku odmietnuť. V súvislosti s dovolaním proti výroku o treste v časti II bod 1 uviedol, že obvinený namieta nepriznanie poľahčujúcej okolnosti aj
l) Trestného zákona. A. E. žiadal o priznanie poľahčujúcej okolnosti pred súdom prvého stupňa, ako i pred odvolacím súdom, stotožnil sa však s argumentáciou prvostupňového a odvolacieho súdu o nepriznaní poľahčujúcej okolnosti, pretože ľútosť musí byť úprimná, čo splnené nebolo, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že dovolateľ opakovane menil svoje výpovede, aby sa vyhol trestnoprávnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Prvotné oznámenie skutku príslušníkom Policajného zboru bolo urobené z vypočítavosti, keďže D. bol bodnutý nožom a je iba otázkou času, kedy vyjde trestná činnosť najavo vďaka analýze DNA. Najvyššiemu súdu navrhol dovolanie
c) Trestného poriadku odmietnuť. Dovolateľ v súvislosti s vyjadrením prokurátora konštatoval, že prokurátor sa zaoberal len správnosťou nepriznania poľahčujúcej okolnosti
1, ods. 2 Trestného poriadku, ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Trestného poriadku a nie je dôvod na postup
a), b), d), e), ani písm. f) Trestného poriadku.
4 Trestného poriadku. (prvá veta) dôvody
odseku 1 písm.
1 písm. i) Trestného poriadku.
1 písm. i) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Toto ustanovenie teda slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb. Svojou dikciou za bodkočiarkou vylučuje skutkové námietky, tzn. nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa , bol zistený nesprávne a neúplne a tiež hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom hodnotiaceho procesu. Nie je možné s poukazom na tento dovolací dôvod domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené, s výnimkou uvedenou v ustanovení § 371 ods. 3 Trestného poriadku. Dovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní, ktoré sa opiera o dôvod dovolania
1 písm.
5 Trestného poriadku ak obvinený na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
ods. 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c), d), f),
1 písm. c) Trestného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené obvinený odvolaním zahláseným do zápisnice o hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom napádal len výrok prvostupňového rozsudku z 10. októbra 2017, sp. zn. 1T/117/2017 o uloženom treste. Dovolateľ v podanom dovolaní namietal nepriznanie poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona, a teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. S poukázaním na vyhlásenie obvineného je dôležité uviesť, že na priznanie namietanej poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona sa vyžaduje okrem priznania aj úprimné oľutovanie s poukázaním na druhý odsek stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016,
ktorého poľahčujúca okolnosť
l) Trestného zákona predpokladá okrem priznania sa páchateľa aj úprimné oľutovanie trestného činu. Či k takému oľutovaniu došlo, je potrebné posúdiť
konkrétnych okolností prípadu, vrátane procesných prejavov páchateľa (procesne ako obžalovaného) po prijatí vyhlásenia o uznaní viny
1 písm. b), c) Trestného poriadku (najmä pri využití práva záverečnej reči a posledného slova). V tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že nepriznaním poľahčujúcej alebo priťažujúcej okolnosti nie je možné naplniť žiadny z dovolacích dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko sa jedná o namietanie skutkových okolností, ktoré sú v dovolacom konaní neprípustné, viď uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Tdo 56/2013 zo 14. mája 2014, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 2/2015,
ktorého otázka zisťovania resp. zhodnotenia (ne)existencie poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je otázkou skutkovou, ktorá je vylúčená z preskúmania dovolacieho súdu v prípade, že tento koná na podklade dovolania obvineného
1 Trestného poriadku. Ak ale súd vo výroku napadnutého rozhodnutia konštatuje danosť niektorej takejto okolnosti, či už poľahčujúcej alebo priťažujúcej, ale v rozpore s tým ju nezoberie do úvahy pri ukladaní trestu - pri úprave trestnej sadzby - tak, ako to ustanovuje § 38 ods. 2 až 4 Trestného zákona, ide o skutočnosť, ktorá za splnenia podmienky uvedenej v § 371 ods. 5 Trestného poriadku môže znamenať naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku (nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia). Dovolací súd zistil, že prvostupňový ako ani odvolací súd prítomnosť poľahčujúcej okolnosti
l) Trestného zákona vo výroku napadnutého rozhodnutia nekonštatovali. Z tohto dôvodu dovolacia námietka založená na nepriznaní predmetnej poľahčujúcej okolnosti nie je dôvodná. V súvislosti s dovolacími námietkami A. E., založenými na nesprávnej právnej kvalifikácii skutku
1 písm. i) Trestného poriadku, spočívajúcimi v pochybení súdov, pretože posúdili povahu jeho účasti na spáchanom skutku ako návodcu
1 písm. b) Trestného zákona a tiež ako aj pomocníka
1 písm. d) Trestného zákona v rozpore s ustálenou judikatúrou, v zmysle ktorej vyššia forma účasti pohlcuje tzv. nižšie či menej závažné formy účasti na spáchanom trestnom čine, ako aj v spojitosti s námietkami založenými na tvrdenom pochybení súdov, odôvodnenom tým, že konanie nesprávne posúdili ako čin spáchaný so zbraňou
a) Trestného zákona dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že tieto námietky smerujú proti výroku o vine obsiahnutom v napadnutých rozhodnutiach. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhlásenie o vine dovolateľa
7 Trestného poriadku najvyšší súd opätovne poukazuje na to, že výrok o vine rozsudkov je napadnuteľný len dovolaním z dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku. Dovolacie námietky uplatnené obvineným sú však založené na nesprávnej právnej kvalifikácii skutku, zodpovedajúcej dovolaciemu dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku tak naplnený nebol. Na podklade vyššie uvedeného je nesporné, že nie sú naplnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku, a preto najvyšší súd
c) Trestného poriadku dovolanie obvineného A. E. na neverejnom zasadnutí ako nedôvodné odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.