Obsah (5)

§ 420§ 362§ 121§ 125§ 386

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/80/2019 Identifikačné číslo spisu: 5816205896 Dátum vydania rozhodnutia: 30.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Švecová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

informácie Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva bolo predmetné odvolanie žalovaného doručené do podateľne súdu prvého stupňa elektronickou poštou dňa

1. marca 2018 o 21:59 hod., ako to vyplýva z informácie zaslanej žalovanému dňa
2. októbra 2018 prostredníctvom e-mailu od Z.. Z. R., zamestnanca Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva. Žalovaný pritom poukázal na judikatúru najvyššieho súdu, v zmysle ktorej sa za prípad odňatia možnosti konať pred súdom považuje postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre takýto postup nie sú dané (judikáty R 23/1994, R 4/2003 a rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001). Poukazuje tiež na zmätočnosť napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí sa uvádza Okresný súd Žilina ako súd, ktorému bolo odvolanie žalovaného doručované, a správne ním bol Okresný súd Námestovo. Z napadnutého rozhodnutia tiež žiadnym spôsobom nie je zrejmé, z akého zdroja pochádza informácia o odoslaní odvolania dňa
3. marca 2018 o 0:00 hod. Žalovaný navrhol najvyššiemu súdu, aby v zmysle § 444 C. s. p. odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa z dôvodov, že výsledky doterajšieho konania osvedčujú zrejmý predpoklad úspešnosti dovolania a vykonaním exekúcie hrozí žalovanému ťažko napraviteľná ujma vo forme neoprávneného zásahu do jeho majetkovej sféry. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, by dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Žalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu nemôže byť zmätočné pre nesprávne uvedenie súdu, ktorému bolo odvolanie žalovaného doručované, pretože ide o chybu v písaní. Ďalej tvrdí, že predloženou e-mailovou komunikáciou s pánom Z.. J. E. a pánom Z.. Z. R. z Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva žalovaný nepreukázal jednoznačne včasnosť doručenia odvolania súdu prvého stupňa. Žalovaný k uvedenému dôkaznému prostriedku neprikladá originálne znenie e-mailu žalovaného, ktorým malo byť odvolanie doručené súdu prvého stupňa, a tak nie je možné identifikovať, že podanie, ktorého doručenie potvrdzuje pán Z.. R. v predloženej komunikácii, je podaním predmetného odvolania. Z predloženej e-mailovej komunikácie zároveň nie je jednoznačné, či odvolanie skutočne tvorilo prílohu e-mailu žalovaného. Žalovaný tiež k dovolaniu nepripája žiadne ďalšie dôkazné prostriedky preukazujúce, že odvolanie bolo doručené riadne a včas, t. j. najneskôr dňa
5. marca
6. Za dôvodný nepovažuje ani návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa, keďže úspešnosť dovolania na základe dôkazov a argumentácie predloženej žalovaným vôbec nie je možné považovať za určitú. Žalobca tiež nesúhlasí s názorom žalovaného, že exekúciou nároku žalobcu hrozí žalovanému ťažko napraviteľná suma. Odkladom vykonateľnosti uvedených rozhodnutí môže dôjsť k ohrozeniu vymožiteľnosti nárokov žalobcu a k poškodeniu jeho práv. Žalobca preto navrhuje, aby dovolací súd návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia a rozsudku súdu prvého stupňa nevyhovel. Vo vzťahu k samotnému dovolaniu žalovaného navrhuje najvyššiemu súdu, aby dovolanie zamietol ako nedôvodné v súlade s § 448 C. s. p. alebo aby sám vo veci rozhodol a vydal uznesenie, ktorým zmení napadnuté uznesenie tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.), a to oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.
8. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (pozri § 428 C. s. p.). Dovolanie prípustné

§ 420C. s.

p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). 8. V danom prípade žalovaný uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p.,

ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných do
2. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
3. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaného odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. 11.

§ 362ods.

1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 12.

§ 121ods.

2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 13.

§ 121ods.

5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 14.

§ 125ods.

1 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 15.

§ 125ods.

2 C. s. p. podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

1. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaného si rozsudok súdu prvého stupňa prevzal
2. marca 2018 (doručenka na č. l. 253 spisu), a teda posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na stredu
3. marca
4. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu listiny preukazujúcej doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v elektronickej podobe (č. l. 258 spisu), z ktorej vyplýva, že predmetné odvolanie bolo e-mailom odoslané právnym zástupcom žalovaného
5. marca 2018 o 0.00 hod., teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa ako oneskorene podané

§ 386písm.

a/ C. s. p. odmietol.

1. K dovolaniu voči rozhodnutiu odvolacieho súdu právny zástupca žalovaného následne priložil e-mailovú komunikáciu s pánom Z.. J. E. a pánom Z.. Z. R. z Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva, z ktorej vyplýva, že predmetné podanie - odvolanie žalovaného bolo na e-mailovú adresu elektronickej podateľne súdu prvého stupňa odoslané
2. marca 2018 o 21:59 hod. Uvedená informácia bola právnemu zástupcovi žalovaného odoslaná
3. októbra 2018 z e-mailovej adresy Z.. Z. R., zamestnanca Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva. V súlade s § 125 ods. 2 C. s. p. takto elektronicky podané odvolanie žalovaný dodatočne doručil súdu prvého stupňa v listinnej podobe
4. marca 2018 (č. l. 266 spisu).
5. Keďže odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní žalovaného nemal k dispozícii vyššie uvedenú e-mailovú komunikáciu so zamestnancami Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva, ktorú si žalovaný vyžiadal až po vydaní napadnutého uznesenia a priložil ju k dovolaniu, odvolací súd prihliadol na listinu preukazujúcu doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v elektronickej podobe (č. l. 258 spisu),

ktorej bolo odvolanie e-mailom odoslané z e-mailovej adresy právneho zástupcu žalovaného dňa

1. marca 2018 o 0.00 hod., t. j. po lehote.
2. Dovolací súd si v rámci vykonaného šetrenia vyžiadal od Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva originálne znenie e-mailovej správy, ktorou bolo odvolanie žalovaného zaslané na e-mailovú adresu elektronickej podateľne súdu prvého stupňa. K predmetnej e-mailovej správe bol priložený súbor vo formáte pdf s textom odvolania, ktoré je aj súčasťou spisu na č. l.
3. Námietka žalobcu, že z predloženej e-mailovej komunikácie nie je jednoznačné, či odvolanie skutočne tvorilo prílohu e-mailu žalovaného, tak nie je dôvodná. Dovolací súd ďalej dopytom na Odbor prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva zistil, že časový údaj
4. marec 2018 o 21:59 hod., ktorý bol právnemu zástupcovi žalovaného oznámený zamestnancom Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva, ako čas odoslania odvolania žalovaného do elektronickej podateľne súdu prvého stupňa, predstavuje časový údaj UTC, t. j. koordinovaný svetový čas (Coordinated Universal Time). Ide o časový štandard založený na Medzinárodnom atómovom čase s priestupnou sekundou, ktorá sa aplikuje nepravidelne, aby sa dosiahla synchronizácia so spomaľujúcou sa rotáciou Zeme. UTC je základom systému občianskeho času a jednotlivé časové pásma sa definujú svojimi odchýlkami od UTC. Miestny čas na Slovensku sa počíta v zimnom období ako UTC + 1 hod. a v letnom období ako UTC + 2 hod. Keďže v roku 2018 došlo k zmene na letný čas dňa
5. marca 2018 a predmetný e-mail s odvolaním žalovaného bol súdu prvého stupňa odoslaný dňa
6. marca 2018, resp. dňa
7. marca 2018, aplikuje sa výpočet UTC + 2 hod. Časový údaj
8. marec 2018 o 0:00 hod. uvedený na listine preukazujúcej doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v elektronickej podobe (č. l. 258 spisu) tak predstavuje miestny čas, avšak zaokrúhlený na celú minútu nahor a tento údaj vzal odvolací súd do úvahy aj pri posudzovaní včasnosti podania odvolania žalovaného. K reálnemu odoslaniu odvolania žalovaného súdu prvého stupňa došlo dňa
9. marca 2018 o 23:59 hod. a 30 sekúnd, ako to vyplýva aj z údajov, ktoré je možné zistiť priamo z predmetného odosielaného e-mailu. V programe MS Outlook sa po otvorení e-mailu a kliknutí na položku „Súbor“, a následne na „Vlastnosti“ zobrazí dialógové okno, kde je v časti „Internetové hlavičky“ možné tento údaj dohľadať aj bez dopytu na ministerstvo. Z vysvetlenia podaného zamestnancom Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva vyplýva, že predmetný e-mail bol doručený na adresu podateľne súdu prvého stupňa dňa
10. marca 2018 o 23:59 hod. a 48 sekúnd (18 sekúnd trvalo, kým sa e-mail presunul z počítača odosielateľa, cez e-mailový server a e-mailovú bránu rezortu poskytovateľa e-mailových služieb odosielateľa - spoločnosti GLS, cez interný emailový server exchange 2010, t. j. server ministerstva, až na interný emailový server exchange 2003, t. j. server podateľne súdu prvého stupňa). Nakoľko v základnom náhľade e-mailu je vidieť iba hodina a minúta, tak zrejme emailový klient (aplikácia MS Outlook) tento čas zaokrúhľuje, a teda ukazuje až polnoc. Možno teda s určitosťou ustáliť, že odvolanie žalovaného bolo na súd prvého stupňa podané dňa
11. marca 2018 o 23:59 hod. a 30 sekúnd. Najvyšší súd v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že odvolanie žalovaného bolo na súd prvého stupňa podané včas.
12. Vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. V prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (tak napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08, IV. ÚS 379/08).
13. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nebolo mimo rozumných pochybností preukázané, že žalovaný podal opravný prostriedok - odvolanie oneskorene. Najvyšší súd má navyše za preukázané, že odvolanie žalovaného bolo podané včas. Preto ak odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané, odňal mu svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe jeho včas podaného odvolania bolo ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalovaný opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p.
14. Najvyšší súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).
15. Pokiaľ šlo o návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, tomuto nešlo vyhovieť, pretože C. s. p. na rozdiel od skoršej úpravy vyhovenie návrhu podmienil aj existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa (tu por. § 444 ods. 1 C. s. p.) a za takýto dôvod nemožno považovať obavu z exekučného vymoženia napadnutým rozhodnutím uloženej povinnosti (ktorá je pri rozsudkoch čo aj len čiastočne vyhovujúcich žalobám prítomná vždy a prihliadanie na ňu by urobilo zo zákonom ustanovenej výnimky pravidlo), zvlášť ak prakticky súbežne s rekodifikáciou civilného procesu prišla i taká zmena exekučného poriadku, ktorá skorší princíp nemožnosti navrátenia v exekučnom konaní do predošlého stavu, v podmienkach skoršej úpravy odôvodňujúci odklad vykonateľnosti, opustila (v tejto súvislosti por. napr. uznesenie najvyššieho súdu z
16. marca 2016 sp. zn. 6 Cdo 27/2016 a § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do
17. marca 2017 vrátane, teda do nadobudnutia účinnosti zákona č. 2/2017 Z. z.).
18. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
20. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.