2 písm. a/, c/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný zákon“) a spĺňa podmienky § 3 ods. 1, písm. o/ cit. zákona vo vzťahu k časti pozemkov uvedených v bode II. výroku rozhodnutia. Pod bodom II. výroku rozhodol, ţe oprávnenej osobe nemoţno navrátiť vlastníctvo k pozemku v katastrálnom území Bardejov zapísané v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 89 m2, druh pozemku pasienok, vo vloţke X., mpč. X. vo výmere 164 m2, druh pozemku pasienok, v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 182 m2 – roľa, nakoľko tomu bráni prekáţka uvedená v § 6 ods. 1 písm. a/ reštitučného zákona a preto mu bolo priznané právo na náhradu
2 reštitučného zákona v podiele 5/12 z celku. Výrokom v bode III. rozhodol, ţe navrhovateľovi sa nenavracia vlastníctvo ani nepriznáva právo na náhradu
2 reštitučného zákona za pozemky v kat. území Bardejov v podiele 2/3, všetky pôvodne zapísané v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X., LV č. X., parcela EKN X./1, vo výmere 187 m2 – pasienok, mpč. X., LV č. X., parcela EKN X./X. vo výmere 56 m2 – pasienok, mpč. X., LV č. X., parcela EKN X./X. vo výmere 252 m2 – pasienok, mpč. X. zapísané na LV č. X., parcela EKN X./X. vo výmere 24 m2 – roľa z dôvodu, ţe uvedené časti pozemkov neprešli na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 01. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3, čím nespĺňa podmienky ustanovené v § 2 ods. 1 reštitučného zákona. Výrokom v bode IV. rozhodol, ţe navrhovateľovi sa nevracia vlastníctvo ani nepriznáva právo na náhradu
2 reštitučného zákona za pozemok v k.ú. Bardejov v podiele 2/3, pôvodne zapísané v pozemnokniţnej vloţke X., mpč. X. vo výmere 2830 m2, druh pozemku pasienok, pozemnokniţná vloţka č. X., mpč. X. vo výmere 6826 m2, druh pozemku roľa z dôvodu, ţe uvedené časti pozemkov neprešli na štát alebo inú právnickú osobu na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, čím nespĺňa podmienky ustanovené v § 3 ods. 1, písm. j/ reštitučného zákona. 8Sžo/249/2009 3 V odôvodnení rozsudku krajský súd vyslovil, ţe rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, je presvedčivo odôvodnené a vydané v súlade s ustanoveniami reštitučného zákona, keď so závermi odporcu sa v plnom rozsahu stotoţnil.
názoru krajského súdu z ustanovenia § 4 ods. 1 reštitučného zákona nepochybne vyplýva, ţe ku dňu účinnosti tohto zákona Slovenská republika nebola vlastníkom parciel uvádzaných navrhovateľom v návrhu na preskúmanie, ale sú zapísané ako vlastníctvo Mesta Bardejov, ktoré nie je povinnou osobou a naviac vlastnícke právo na Mesto Bardejov prešlo na základe ţiadosti o zápis na LV č. X. po rozhodnom období. Dospel k záveru, ţe z obsahu administratívneho spisu a dokazovania vykonaného správnym orgánom je nepochybné, ţe navrhovateľ je oprávnenou osobou
2 po svojej matke M. M. a Ţ. M. ako závetný dedič. Zároveň vyslovil, ţe navrhovateľ si síce uplatnil reštitučný nárok, avšak nepreukázal reštitučný titul
1, písm. o/, ani reštitučný titul
1, písm. j/ v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 reštitučného zákona. Zdôraznil, ţe nemoţno uplatniť duplicitne reštitučný nárok
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospo-dárskemu majetku v znení neskorších predpisov a
zákona č. 503/2003 Z.z. V súvislosti s námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho opravnom prostriedku vo vzťahu k tam uvedeným parcelám poukázal na skutočnosť, ţe z vykonaného dokazovania odporcu vyplýva, ţe Mesto Bardejov si nehnuteľnosti dalo zapísať
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí bez toho, aby vlastníctvo k tam uvádzaným parcelám prešlo na štát, čo vyplýva zo zápisu na predmetnom liste vlastníctva, a teda navrhovateľ má moţnosť sa svojich vlastníckych práv domáhať na príslušnom orgáne vzhľadom na to, ţe v tomto konaní nebolo preukázané, ţe vlastníctvo k týmto častiam parciel prešlo na štát, a ţe k týmto parcelám mali právo správy alebo hospodárenia právnické osoby alebo poľnohospodárske druţstvo, keď Mesto Bardejov
reštitučného zákona na rozdiel od zákona č. 229/1991 Zb. nie je povinnou osobou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, ţe jeho právny zástupca je odcestovaný mimo republiky, preto neskôr doplní svoje vyjadrenie proti rozhodnutiu z
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. septembra 2010 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ktorým odporca nevyhovel nároku navrhovateľa uplatneného
reštitučného zákona na navrátenie vlastníctva k ţiadaným nehnuteľnostiam, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými 8Sžo/249/2009 5 v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím odporca v rámci konania
reštitučného zákona navrhovateľovi priznal právo na náhradu k časti ţiadaných pozemkov a nepriznal mu vlastnícke právo k zvyšným ţiadaným pozemkom.
1, 2, 3, 5 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môţe uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáţe skutočnosti
Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu
2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie
odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu
odsekov 2 a 4 moţno podať opravný prostriedok na súde. V zmysle ust. § 1 písm. a/, b/ reštitučného zákona tento zákona upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané
osobitného predpisu. (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37 aţ 39 zákona SNR č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a. poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b. lesný pôdny fond.
1 písm. o/ reštitučného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.
1, 2 reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku
tohto zákona môţe uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od
1 písm. j/ reštitučného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je moţné vydať bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2, ako aj ţe ţiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25. februára 1948 do 01. januára 1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3, právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 (do 31. decembra 2004) a ţiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy
1, ako aj ţe ţiadané nehnuteľnosti neboli vydané
zákona o pôde (zákon č. 229/1991 Zb. §§ 37 aţ 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady
1 reštitučného zákona v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu
2 a 3 reštitučného zákona platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)
3 reštitučného zákona.
správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na ţiadosť správneho orgánu sú 8Sžo/249/2009 7 štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.
názoru odvolacieho súdu správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadováţil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav, a vo veci správne rozhodol, z ktorých dôvodov v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie jeho rozhodnutia súdom prvého stupňa
2 O.s.p. Z predloţeného spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvoril administratívny spisový materiál, odvolací súd zistil, ţe navrhovateľ si u odporcu dňa 28. decembra 2004 uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území Bardejov
1 reštitučného zákona po pôvodnej vlastníčke matke M. S., zomrelej
1 reštitučného zákona M. Č., bolo rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 27. februára 2006 č. 206/00300-026-HB
1 písm. b/ správneho poriadku zastavené a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Na ústnom pojednávaní dňa
zákona č. 229/1991 Zb. a ktoré sú v čase vydania rozhodnutia predmetom preskúmavania rozhodnutia zo dňa
vyhl. č. 47/1969 Zb. Ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28. októbra 1971 z jednej strany medzi Čs. štátom zastúpeným MsNV v Bardejove (kupujúci) a z druhej strany medzi M. S., rod. M., Ţ. M. v 1/3 a M. M., vyd. B. v 1/3 (predávajúci) správny orgán zistil, ţe predávajúci odpredali kupujúcemu pre verejné účely nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovej knihe k.ú. Bardejov v zápisnici č. X. parc. č. X. o výmere 6826 m2 za kúpnu cenu 25 534 Kčs vypočítanú
vyhl. č. 47/1969 Zb. Podkladom kúpnych zmlúv bol geometrický plán, ktorého číslo správny orgán zistil z návrhu na uznesenie, ktoré vzišlo z rokovania Rady MsNV v Bardejove po prejednaní správy o majetkoprávnych postupoch pri výkupoch na výstavbu mesta. V časti uvedeného návrhu pod písm. a/ Rada MsNV v Bardejove schvaľuje prevedené kúpne zmluvy v rozsahu kúpnych zmlúv a vyvlastňovacích rozhodnutí pre „Sídlisko IVB V. II. etapa“ (
geometrického plánu Strediska geodézie Bardejov pod č. 762-0092-70 zo dňa 26. októbra 1970), pozemky á 8 Kčs za m2 boli schválené pod poloţkou 17.) výkup nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. Bardejov v zápisnici č. X., parcela č. X., vedenej na vlastníkoch M. S., rod. M. v 1/3, Ţ. M. v 1/3 a M. M., rod. B. v 1/3 nehnuteľnosti oceňované
ohodnocovaného protokolu a kúpnej zmluvy zo dňa 28. októbra 1971 v celkovej hodnote 25 534 Kčs a pod pol. 15.) výkup nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. Bardejov v zápisnici č. X., parcela č. X., vedenej na vlastníkoch M. S., rod. M. v 1/3, Ţ. M. v 1/3 a M. M., rod. B. v 1/3 nehnuteľnosti oceňované
ohodnocovaného protokolu a kúpnej zmluvy zo dňa
zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko správny orgán mal pochybnosti o správnosti údajov uvedených v identifikácii parciel K2 X. vyhotovenej Správou Bardejov (metóda odsúvania z mapy pouţívania pri výpočte 8Sžo/249/2009 11 výmerového ostatku parciel majetkovo nevysporiadaných) a zároveň za účelom nepochybného preukázania, akým parcelám zodpovedajú v súčasnosti pôvodné pozemnokniţné parcely X. a X., k.ú. Bardejov, a či sú zastavané, ustanovil rozhodnutím č. 2007/00201-030-HB do konania znalca z odboru geodézie a kartografie J. G., aby podal znalecký posudok. Úlohou znalca bolo graficky a písomne identifikovať mpč. X. a mpč. X. pôvodne zapísané v pkn. vl. X., k.ú. Bardejov na súčasný stav katastra nehnuteľností v častiach dotknutých kúpnymi zmluvami uzavretými dňa
zákona o pôde (
geometrického plánu č. X. vypracovaný p. S., geodetom, Geodézia Prešov, pobočka, zápisom do vlastníctva J. S. na X./3 a M. Č. na 1/3 a ostatnú časť v náhradnom pozemku. Na ústnom pojednávaní dňa
úlohy presne zadanej správnym orgánom v rozhodnutí o ustanovení znalca,
ktorého jeho úlohou nebolo identifikovať parcely formou geometrického plánu. Odporca v preskúmavanom rozhodnutí na základe takto zisteného skutkového stavu poukázal na ust. § 5 ods. 1 reštitučného zákona a jeho výkladom dospel k záveru, ţe dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní reštitučného titulu, teda skutočnosti uvedenej v § 3 cit. zákona nesie účastník konania. Zdôraznil, ţe kúpna zmluva je reštitučným titulom
1 písm. j/ reštitučného zákona len v prípade, ak bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a ak pozemok prešiel na štát v rozhodujúcom období od
cit. ustanovenia znamená, ţe sú zakotvené dva predpoklady, bez ktorých súčasného naplnenia v dobe právneho úkonu nemoţno uplatňovať právo na navrátenie vlastníctva k pozemku. Zdôraznil, ţe tiesňou sa rozumie objektívny hospodársky alebo sociálny a niekedy i psychický stav, ktorý takým spôsobom a s takou závaţnosťou dolieha na osobu uzatvárajúcu zmluvu, ţe ju obmedzuje v slobode rozhodovania natoľko, ţe urobí úkon, ktorý by inak neurobila. Tieseň musí mať základ v objektívne existujúcom a pôsobiacom stave, musí teda byť pre ňu objektívny dôvod a súčasne sa musí stať pohnútkou pre prejav vôle konajúcej osoby tak, ţe urobí úkon vo svoj neprospech. Odporca poukázal na to, ţe v predmetnej veci výsluchom účastníka konania, listinnými dôkazmi, ani šetrením správneho orgánu nebolo preukázané, ţe by pôvodné vlastníčky M. S. a Ţ. M. uzavreli kúpne zmluvy dňa
cenových predpisov platných v čase uzavretia kúpnej zmluvy, nemoţno bez ďalšieho vyvodiť, ţe išlo o neadekvátne peňaţné plnenie zo zmluvy a teda za nápadne nevýhodné podmienky. Vo vzťahu k výške kúpnej ceny odporca uviedol, ţe v predmetnej veci bola kúpna cena 8 Kčs/m2 vo vzťahu k zmluve zo dňa 28. októbra 1971 vypočítaná
vyhlášky č. 47/1969 Zb., účinnej od
vyhlášky č. 47/1969 Zb. a v priebehu dokazovania nebol preukázaný opak. Zjavný nepomer vzájomne poskytnutých plnení a nevýhodnosť nejakých ďalších podmienok nebol v konaní preukázaný. Na základe vykonaného dokazovania odporca dospel k záveru, ţe navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, ţe kúpne zmluvy uzavreté jeho právnymi predchodcami v roku 1971 a v roku 1977 boli uzavreté v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Bol toho názoru, ţe zistil presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom navrhovateľ ani správny orgán nezískal priamy dôkaz preukazujúci reštitučný titul a preto rozhodol tak, ako uviedol v bode IV. výroku rozhodnutia. V odôvodnení citoval ust. § 2 ods. 1 reštitučného zákona a uviedol, ţe kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel aj účastník konania dňa
bodu III. výroku rozhodnutia. Z úmrtného listu mal zistené, ţe Š. S., nar. X., zomr. X. a z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/75/2002, ktoré nadobudlo účinky právoplatného rozhodnutia o dedičstve dňa 01. marca 2004, v dedičskej veci po Ţ. M., zomr. X. bolo zistené, ţe dedičstvo nadobudol jediný dedič zo závetu J. S.. Odporca citoval ust. § 1, § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 reštitučného zákona a uzavrel, ţe z uvedených ustanovení vyplýva rozsah navrátenia vlastníctva, pričom navrhovateľ splnil zákonnú podmienku štátneho občianstva SR a poradia nástupníctva
2 reštitučného zákona. Skutočnosť, ţe je oprávnenou sobou
2 písm. a/ reštitučného zákona bola preukázaná občianskym preukazom, rozhodnutím v dedičskej veci sp. zn. 3D/75/2002 po nebohej M. M. v podiele 1/3 ako závetný dedič, úmrtným listom otca Š. S. a dedičským rozhodnutím vo veci sp. zn. D 448/79 a sp. zn. D 223/90 po nebohej M. S. v podiele 1/12 a zo zákonných ustanovení reštitučného zákona, v ktorom absentuje ustanovenie,
ktorého, ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá a zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, ţe po pôvodnej vlastníčke M. S.
2 písm. c/ reštitučného zákona by prichádzali do úvahy ako oprávnené osoby aj súrodenci J. S. a po ich smrti ich potomkovia. Nakoľko reštitučný nárok uplatnil len J. S., správny orgán bol pri rozhodovaní
bodu I. a II. výroku rozhodnutia viazaný reštitučným zákonom a z podielu po pôvodnej spoluvlastníčke M. S. mu priznal len 1/12 spolu s podielom 1/3 po pôvodnej spoluvlastníčke Ţ. M. boli mu priznané 5/12 z celku. Zároveň odporca argumentoval, ţe z rozhodnutia bývalého MsNV v Bardejove zo dňa 16. augusta 1970 č. X. výst.-Kw mal zistené, ţe vyvlastňovací orgán neustanovil v konaní opatrovníka spoluvlastníčkam M. S., rod. M. a Ţ. M., ktorých pobyt mu nebol známy, ale len 8Sžo/249/2009 17 konštatoval, ţe vlastníčka je mu neznáma. Reštitučný titul uvedený v § 3 ods. 1, písm. o/ reštitučného zákona vo vzťahu k mpč. X. o výmere 164 m2 a k mpč. X. o výmere 182 m2, ktoré boli dotknuté vyvlastňovacím rozhodnutím č. X. výst.-Kw bol preukázaný geometrickým plánom č. X. a týmto vyvlastňovacím rozhodnutím, ktoré privodilo zmenu vlastníckych vzťahov aj napriek tomu, ţe nemohlo nadobudnúť právoplatnosť v dôsledku procesnej chyby vyvlastňovacieho orgánu. Naplnenie reštitučného titulu
1, písm. o/ reštitučného zákona vo vzťahu k mpč. X. o výmere 89 m2 bola preukázaná znaleckým posudkom č. X., keď odporca s ohľadom na oznámenie MsÚ Bardejov č. 578/2007 si osvojil zistenie znalca, ţe časť mpč. X. vo výmere 89 m2 je v súčasnosti vysporiadaná v parcele KN-C X. na LV č. X. vo vlastníctve Mesta Bardejov prešla na štát (v roku 1991 na mesto), pričom v operátoch KN sa nenachádza právna listina preukazujúca tento prevod alebo prechod. Uvedené dôkazy boli vyhodnotené jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a správny orgán dospel k záveru, ţe uvedená časť parcely prešla na štát prevzatím bez právneho dôvodu. Súčasne však konštatoval, ţe
1 reštitučného zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske druţstvá, a teda Mesto Bardejov nie je povinnou osobou. Poukázal tieţ na skutočnosť, ţe vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemoţno vydať
1, písm. a/ cit. zákona, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1). Vo vzťahu k výroku pod bodom I. odporca argumentoval tým, ţe z ustanovenia § 6 ods. 2 cit. zákona vyplýva, ţe oprávnenej osobe sa prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli pôvodné pozemky, a to ak moţno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevaţná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Odporca dôvodil tým, ţe identifikáciou pozemnokniţných mpč. X. a X. v k.ú Bardejov, o ktorých rozhodol, ţe boli odňaté štátom v dôsledku prevzatia bez právneho dôvodu, ţe bolo preukázané, ţe sú vyporiadané v rámci KN-C X. na LV č. X. vo vlastníctve fyzickej osoby a v KN-C X. na LV č. X. vo vlastníctve Mesta Bardejov, teda osôb, ktoré nie sú povinnými osobami na navrátenie vlastníctva
1 a existuje tu prekáţka navrátenia vlastníctva ustanovená v § 6 ods. 1 písm. a/ reštitučného zákona. Z uvedeného dôvodu preto priznal navrhovateľovi právo na náhradu
2 reštitučného zákona tak, ako je uvádzané v bode I. a II. výroku rozhodnutia. Odporca vo vzťahu k podaniam 8Sžo/249/2009 18 navrhovateľa, ktorý sa opakovane domáhal navrátenia vlastníctva k parcelám KN-C X., X., X. a X.
GP č. X. zdôraznil, ţe účastník konania nerozlišuje medzi zákonom č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, teda zákonom o pôde,
ktorého uplatňuje reštitučný nárok v roku 1992 v časti mpč. X. o výmere 4233 m2, ktorá bola dotknutá vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst. 2282/1968, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 11. januára 2007 pod č. 2007/00316-058-HB a reštitučným zákonom,
ktorého uplatnil reštitučný nárok 28. decembra 2004 k mpč. X. a ostatnej časti mpč. X., o ktorom bolo rozhodnuté v predmetnom konaní. Námietka navrhovateľa vo veci neúplnosti znaleckého posudku bola vyhodnotená ako bezvýznamná pre toto konanie, lebo znalec vypracoval znalecký posudok v súlade s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu o ustanovení znalca a úlohou mu danou, pričom rozhodnutie bolo doručené aj účastníkovi konania. Súd prvého stupňa správne preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu a postupu, ktorý mu predchádzal a dospel k správnemu záveru, ţe ţalovaný správny orgán postupoval v súlade s reštitučným zákonom, pokiaľ navrhovateľovi priznal reštitučný nárok na náhradu za pozemky v katastrálnom území Bardejov zapísané v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 89 m2, druh pozemku pasienok, vo vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 164 m2, druh pozemku pasienok, v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 182 m2 – roľa, pretoţe z listinných dôkazov vyplýva, ţe reštitučný titul uvedený v § 3 ods. 1 písm. o/ cit. zákona vo vzťahu k mpč. X. o výmere 164 m2 a k mpč. X. o výmere 182 m2 bol preukázaný geometrickým plánom č. X. a vyvlastňovacím rozhodnutím č. X. výst.-Kw. Naplnenie reštitučného titulu
1 písm. o/ reštitučného zákona vo vzťahu k mpč. X. o výmere 89 m2 bolo preukázané znaleckým posudkom č. X., keď odporca prihliadnuc na oznámenie MsÚ Bardejov č. 578/2007 sa stotoţnil so zistením znalca, ţe časť mpč. X. vo výmere 89 m2 je v súčasnosti vyporiadaná v parcele KN-C X. na LV č. X. vo vlastníctve Mesta Bardejov, pričom v operátoch KN sa nenachádza právna listina preukazujúca tento prevod alebo prechod. Aj
názoru odvolacieho súdu zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, ţe navrhovateľ v danom prípade splnil zákonné podmienky v zmysle § 3 ods. 1, písm. o/ reštitučného zákona, pretoţe uvedená časť parcely prešla na štát bez právneho dôvodu. Navrhovateľovi však nebolo moţné prinavrátiť vlastníctvo k týmto častiam pozemkov
1, písm. a/ reštitučného zákona, pretoţe z listu vlastníctva č. X. a je zrejmé, ţe táto časť pozemkov je vo vlastníctve fyzickej osoby a listu vlastníctva č. X., ţe táto časť sa nachádza vo vlastníctve Mesta Bardejov, ktoré nie sú povinnými osobami
1 8Sžo/249/2009 19 reštitučného zákona. Z uvedených dôvodov ţalovaný správny orgán správne rozhodol, ţe navrhovateľovi prináleţí právo na náhradu za pozemok, ku ktorému nie je moţné prinavrátiť vlastníctvo
2. Odvolací súd taktieţ zastáva názor, ţe na základe vykonaného dokazovania v preskúmavanej veci bolo preukázané, ţe navrhovateľ si síce uplatnil reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva, resp. priznanie finančnej náhrady za pozemky v k.ú Bardejov v podiele 2/3, pôvodne zapísané v pozemnokniţnej vloţke č. X., mpč. X. vo výmere 2830 m2, druh pozemku pasienok, pozemnokniţná vloţka č. X., mpč. X. vo výmere 6826 m2, druh pozemku roľa, pozemnokniţná vloţka č. X., mpč. X. vo výmere 62 m2, druh pozemku roľa, v zákonnej lehote
1 reštitučného zákona, avšak pre priznanie vlastníctva, resp. náhrady k ţiadaným častiam pozemkov neboli splnené zákonné podmienky citovanej právnej normy a to prechod ţiadanej nehnuteľnosti na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku taxatívne uvedenom v § 3 ods. 1, písm. j/ reštitučného zákona, pretoţe v konaní nebolo preukázané, ţe ţiadané časti nehnuteľností boli vykúpené na základe kúpnych zmlúv uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.
1 reštitučného zákona navrhovateľ mal právo si uplatniť nárok na navrátenie vlastníctva k pozemku na obvodnom pozemkovom úrade, a zároveň povinnosť preukázať skutočnosti
, pričom nesplnenie si tejto povinnosti podmieňuje následok neunesenia dôkazného bremena majúce vplyv na ich neúspech v konaní, s prihliadnutím, ţe v zmysle § 32 správneho poriadku správny orgán právna úprava ustanovená v § 5 ods. 1 reštitučného zákona nezbavuje povinnosti vykonať dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu. Správny orgán v danej veci postupoval v súlade so správnym poriadkom, keď vykonal dokazovanie na zadováţenie skutkových zistení, akým spôsobom došlo k prechodu vlastníctva k pozemkom, ku ktorým si navrhovateľ uplatnil reštitučný nárok. Splnenie zákonných podmienok
1, písm. j/ reštitučného zákona a to tieseň a nápadne nevýhodné podmienky správny orgán ako aj súd prvého stupňa v danej veci správne posudzovali v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Ich splnenie zákonodarca predpokladá kumulatívne. Na základe právnej teórie a zauţívanej právnej praxi je potrebné tieseň vykladať ako stav, vyplývajúci z objektívnych skutočností, ktoré pôsobili na fyzickú osobu ako vlastníka do takej miery, ţe tento urobil vo vzťahu k svojmu majetku taký právny úkon, ktorý by v právnom štáte inak neurobil. Pokiaľ ide o ďalšiu zákonnú podmienku, a to, ţe kúpna zmluva bola podpísaná za nápadne nevýhodných podmienok, odvolací súd 8Sžo/249/2009 20 poukazuje na to, ţe pri skúmaní naplnenia znakov nápadne nevýhodných podmienok treba vţdy starostlivo skúmať, či ide o nevýhodnosť takej intenzity, ţe ju moţno kvalifikovať ako nápadnú voči stavu, ktorý existoval v dobe uzavretia kúpnej zmluvy vzhľadom k podmienkam vtedy obvyklým.
názoru odvolacieho súdu zo skutkových okolností v danej veci nevyplýva, ţe by kúpne zmluvy boli uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok, pretoţe kúpna cena za odpredávané pozemky bola určená na základe cenového predpisu platného v čase uzavretia zmluvy a to vyhlášky č. 47/1969 Zb. spôsobom a vzhľadom k podmienkam obvyklým v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Nebolo moţné povaţovať za nápadne nevýhodné podmienky ani to, ţe predmetné nehnuteľnosti boli štátom vykupované za účelom výstavby a hodnota za ne bola stanovená na 8 Kčs/m2, pretoţe predmetnou kúpnou zmluvou boli odpredávané nehnuteľnosti, ktoré mali v čase uzatvárania tejto zmluvy charakter roľa a pasienok. Vzhľadom na uvedené aj
názoru odvolacieho súdu v danej veci teda neboli kumulatívne splnené obidve zákonné podmienky ustanovené v § 3 ods. 1, písm. j/ reštitučného zákona, a to, ţe právny predchodcovia navrhovateľa kúpne zmluvy uzatvorili v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Odvolací súd sa taktieţ stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel aj účastník konania J. S. dňa
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotoţniac sa aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., pretoţe mu nevzniklo právo na ich náhradu v dôsledku jeho neúspechu v tomto konaní a odporcovi preto, ţe mu z dôvodu neúspešného odvolania navrhovateľa ţiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu neuplatnil. 8Sžo/249/2009 21 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. septembra 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc. v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.