potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, odbor sociálnych vecí a rodiny, pomoc v hmotnej núdzi vysunuté pracovisko Šurany z
601/2003 Z. z. o ţivotnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení opatrenia č. 300/2010 Z. z., za ţivotné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
spoločne, sa povaţuje suma alebo úhrn súm vo výške 185,38 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. S poukazom na zistený majetok ţalobcu, výšku jeho starobného dôchodku, ako aj s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku za návrh a predmet sporu, krajský súd uzavrel, ţe je v moţnostiach ţalobcu zaplatiť súdny poplatok, a preto ţiadosť ţalobcu zamietol. Okrem toho dodal, ţe po zaplatení súdneho poplatku ţalobcovi zostane na zabezpečenie základných ţivotných potrieb suma 217,20 eura, ktorá je vyššia ako suma ţivotného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. 3 5Sţo/241/2010 Nakoľko ţalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov, pretoţe nesplnil zákonné predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, nebol splnený zákonný predpoklad na ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 ods. 1 OSP. Samotná skutočnosť, ţe ţalobca nemá právnické vzdelanie, nie je dôvodom na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca. Ţiadal napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu vyhovieť, nakoľko začatie konania nezavinil a sú u neho splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov s cieľom zabezpečiť jeho zákonnú a spravodlivú ochranu práv. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu, pokiaľ ním namieta, ţe pri rozhodovaní o jeho ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nezohľadnil dostatočne jeho celkové pomery, treba povaţovať za dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (t. j. v piatej časti OSP), sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 4 5Sţo/241/2010
1 veta prvá OSP na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
citovaného zákonného ustanovenia súd môţe na návrh účastníka priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na jeho osobu. Zákonným predpokladom oslobodenia od súdnych poplatkov sú: - majetkové, zárobkové a osobné i sociálne pomery účastníka, - nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov súd prihliada aj na výšku súdneho poplatku, na prípadné trovy, ktoré si vyţiada dokazovanie vo veci, ako aj na povahu uplatneného nároku.
1 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho ţiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu
osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto moţnosti súd účastníka poučí. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladmi na ustanovenie zástupcu z radov advokátov sú: - ţiadosť účastníka konania, - účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia súdu
1 OSP, t. j. či také rozhodnutie odôvodňujú pomery účastníka a (kumulatívne) či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva. Nie je rozhodujúce, ţe také rozhodnutie súd nevydal, pretoţe oň účastník nepoţiadal (napr. ţiadateľom je ţalovaný, ktorý v prvostupňovom konaní neplatí súdny poplatok splatný podaním ţaloby), - potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania, bez ohľadu na to, či ide o spor alebo inú právnu vec alebo verejné súdnictvo. Potreba ochrany záujmov účastníka konania sa posudzuje individuálne a spravidla bude súvisieť so skutkovou a právnou zloţitosťou veci. Zmyslom ustanovenia zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania, vrátane osobitnej poučovacej povinnosti, je plniť 5 5Sţo/241/2010 pozitívny záväzok štátu voči osobám (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) na právnu pomoc v konaní pred súdom. Preto súd pri posudzovaní splnenia podmienok ustanovenia § 30 OSP musí zohľadniť aj okolnosť, či takáto pomoc je pre účastníka nevyhnutná a bez nej by sa sťaţilo uplatnenie základného práva na súdnu ochranu účastníka. Nemoţno opomenúť ani skutočnosť, ţe v správnom súdnictve neprichádza do úvahy poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci
zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácií a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o právnej pomoci“). Nakoľko krajský súd sa návrhom ţalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov nezaoberal zo všetkých zhora uvedených hľadísk, ale iba prihliadol na jeho príjem, musel odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP), v ktorom prvostupňový súd návrh ţalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov znova posúdi aj s ohľadom na to, či sú príjmy ţalobcu postačujúce na úhradu sluţieb právnej pomoci, zohľadní aj sociálne pomery ţalobcu, ako aj potrebu právnej ochrany vzhľadom k predmetu konania a aţ potom o jeho ţiadosti znova rozhodne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. novembra 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.