Obsah (7)

§ 420§ 223§ 105§ 107§ 106§ 7§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/47/2019 Identifikačné číslo spisu: 1716205239 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 420písm.

f/ C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 a tiež v rozhodnutiach sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013 konštatoval, že o znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konať pred súdom ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Aj v zmysle súčasnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu (2 Cdo 195/2018, 3 Cdo 34/2017, 5 Cdo 65/2018, 7 Cdo 101/2018, 8 Cdo 7/2018) dochádza k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP postupom súdu, ktorý sa bez splnenia procesných predpokladov odmietne zaoberať meritom veci (napríklad konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie). 10.

§ 223ods.

1 C.s.p. rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk. 11.

§ 105ods.

1 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky

osobitného predpisu.

§ 105ods.

2 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť

odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

§ 105ods.

3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť

odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu. 12.

106 ods. 1 C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch

§ 107ods.

2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

§ 106ods.

2 C.s.p. strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

§ 106ods.

3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

1. Zákon č. 160/2015 Z.z. v ustanovení § 115 doručovanie písomnosti upravuje iba nepriamo. Uvedené ustanovenie ukladá súdu iba povinnosť niektoré údaje zverejniť vtedy, ak mu to ukladá priamo zákon č. 160/2015 Z.z (porovnaj § 106 ods. 3, § 116 ods. 1 a 2 C.s.p.) alebo osobitný predpis (napr. zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).
2. Súd doručuje písomnosti stranám sporu na adresu, ktorú si sami zvolia. Pre doručenie je rozhodujúce naplnenie predpokladov pre zvolený spôsob doručovania. V súvislosti s posúdením účinnosti doručenia písomnosti určenej fyzickej osobe má osobitný význam právna úprava v ustanoveniach zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky. Tento zákon okrem iného upravuje práva a povinnosti občanov Slovenskej republiky (ďalej len "občan") pri hlásení ich pobytu, a tiež práva a povinnosti obcí pri vedení evidencie pobytu občanov. Trvalý pobyt je upravený v ustanovení § 3 a osobitne v § 5 je upravené doručovanie písomnosti osobám, ktorým bol zrušený trvalý pobyt.
3. Z ustanovenia § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. vyplýva, že občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený

§ 7ods.

1 písm.

1. d)až
2. g)a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt

§ 3

alebo § 4, sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad

§ 3ods.

8 písm. a), ak ho nemá, doklad

§ 3ods.

8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

1. Zo spisu vyplýva, že žalovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky s účinnosťou od
2. novembra 2010 má trvalý pobyt evidovaný na adrese Obec F. (č. l. 8 spisu), pričom uvedenú adresu ako bydlisko žalovanej označil v žalobe aj samotný žalobca. Súd prvej inštancie doručil žalovanej rozsudok prostredníctvom verejnej vyhlášky. Oznámenie o doručovaní písomnosti - rozsudok č. k. 39 C 217/2016-25 z
3. septembra 2017 bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Pezinok dňa
4. októbra 2017 a zvesené bolo
5. novembra
6. Podaním zo
7. januára 2018 (č. l. 36 spisu) žalovaná označila doručenie rozsudku označeným spôsobom za nezákonné, žiadala „o navrátenie do stavu, kedy mi bude vrátené právo na účinný opravný prostriedok“ a zároveň požiadala súd o jeho doručenie na adresu evidovanú v registri obyvateľov - Obec F.. Súd prvej inštancie v uznesení z
8. februára 2018 č. k. 39 C 217/2016-40 poukázal na vady uvedeného podania a vyzval žalovanú na ich odstránenie. Na predmetné uznesenie, ktoré jej bolo doručené
9. februára 2018 (č. l. 41 spisu) opakovane žalovaná reagovala podaním z
10. februára 2018 (odoslané na poštovú prepravu bolo
11. februára 2018) tentokrát prostredníctvom zvoleného zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Holíča, ktorého poverila svojím zastupovaním na základe plnej moci z
12. februára 2018 (č. l. 45 spisu) s tým, že opätovne požiada o doručenie rozsudku a navrátenie lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie podanie vyhodnotil ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty so zreteľom na to, že žalovaná, resp. jej právny zástupca k nemu pripojil aj podanie z toho istého - odvolanie proti rozsudku OS PK 39 C 217/2016-25 zo dňa 19.9.2017 a uznesením č. k. 39 C 217/2016-48 zo
13. marca 2018 návrh zamietol. Rozsudok žalovanej a ani jej právnemu zástupcovi doručený osobitne nebol [tvoril iba prílohu k uzneseniu č. k. 39 C 217/2016-48 zo
14. marca 2018 (č. l. 51 spisu)].
15. Ako už bolo uvedené súd doručuje písomnosti stranám sporu na adresu, ktorú si sami zvolia. Pre určenie miesta doručenia písomnosti (pre určenie adresy) je rozhodujúce to, kde má adresát v čase doručovania písomnosti adresu trvalého pobytu (§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). Za predpokladu, že žalobca uvedie adresu žalovaného priamo v žalobe (ako tomu bolo v prejednávanej veci), je žiadúce rešpektovať žalobcom označenú adresu, keďže treba vychádzať z predpokladu, že žalobca miesto pobytu žalovaného pozná. Odvolanie, ktoré podala žalovaná, resp. jej právny zástupca
16. februára 2018 (po tom, čo si zadovážila zo súdneho spisu fotokópiu celého spisu, resp. keď sa dozvedela o obsahu samotného rozsudku č. k. 39 C 217/2016-25),

názoru dovolacieho súdu treba považovať za účinne podané, aj keď k nemu došlo ešte pred doručením rozsudku, teda ešte pred začatím plynutia odvolacej lehoty (viď Zborník IV s.764).

1. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené konštatuje, že pokiaľ odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej ako oneskorene podané, dopustil sa procesnej vady zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ C.s.p., ktorá zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale zároveň jeho dôvodnosť (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
2. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 C.s.p.). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže

povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 449 ods. 2 C.s.p.). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.