Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/150/2018 Identifikačné číslo spisu: 5815202182 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5815202182.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom v Tvrdošíne 027 44, IČO: 00 191 175, zastúpeného Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom v Zubrohlave, Klinec II, proti žalovanému 1/ G. bývajúcemu v Q. a žalovanému 2/ P., bývajúcemu v S., o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 117/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2016, sp. zn. 10 Co 90/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- septembra 2016, sp. zn. 10 Co 90/2016 zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- novembra 2015, č. k. 5 C 117/2015-57 tak, že žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako obdarovaným a žalovaným 2/ ako darcom dňa 14.7.2012 (vklad povolený pod V 1013/2012), ktorej predmetom bolo darovanie pozemkov zapísaných na LV č. XXX, vedenom pre katastrálne územie T., obec Q., okres S. a to parcely registra „E“, parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 341 m2 a parc. č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 321 m2, v spoluvlastníckom podiele 1 - ica zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“. Navrhol dovolaciemu súdu rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že žalobe vyhovie.
- Žalovaní 1/ a 2/ vo svojich písomných vyjadreniach k dovolaniu navrhli dovolaciemu súdu dovolanie žalobcu ako nedôvodné podľa § 448 CSP zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 145/2016, 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, 1 Cdo 137/2016, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.
- Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
- Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP).
- Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
- Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
- Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania.
- Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu, ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je (procesnou) povinnosťou strany uviesť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod.
- V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci je dovolateľ povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd buď odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. a/ až c/ ustanovenia § 421 ods. 1 CSP) s poukazom na príslušnú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Dovolateľ je teda povinný v dovolaní jednoznačne uviesť, ktorý z predpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho prípustnosť. Ak takáto konkretizácia uplatneného dovolacieho dôvodu v dovolaní chýba, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania. Dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú vymedzené.
- Po preskúmaní dovolania dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľ síce formálne odvodil prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP (ktorých súčasné uplatnenie je obsahovo nezlučiteľné), z obsahu dovolania však vyplýva, že dovolateľ vytýkal odvolaciemu súdu arbitrárnosť a celkovú nepresvedčivosť odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku a odchýlenie sa od obvyklých výkladových pravidiel súdnej judikatúry pri posudzovaní následkov porušenia predkupného práva podľa § 140 a § 603 OZ.
- Dovolací súd konštatuje, že samotná polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nenapĺňajú predpoklady prípustnosti dovolania definované v § 421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 CSP.
- Vzhľadom na to, že podmienka vymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP nebola dovolateľom splnená, dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol.
- V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.