Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/85/2018 Identifikačné číslo spisu: 5113230533 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5113230533.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B., bývajúcej v R., zastúpenej JUDr. Jánom Floriánom Gajniakom, advokátom, s. r. o. v Bratislave, Šafárikovo námestie 2, proti žalovaným 1/ G., bývajúcemu v T., 2/ G., bývajúcej v T., zastúpených Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom v Žiline, ul. Jána Reka 13, o zaplatenie 1 480 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7 C 295/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2017, sp. zn. 7 Co 185/2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- septembra 2017 sp. zn. 7 Co 185/2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie z
- novembra 2016 (rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 7 C 295/2013-342, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne istinu 33,85 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,90 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,95 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku istiny a úroku z omeškania žalobu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 95,42 %.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“), ktoré odôvodnila tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ CSP, ktorá mala spočívať v tom, že odvolací súd jej dôkazy nebral do úvahy pri rozhodovaní. Mala za to, že v konaní sa vyskytli udalosti, nesprávne tvrdenia a vyjadrenia, ktoré v zmysle ustanovení § 419 a nasl. a najmä § 420 písm. f/ CSP dovolanie pripúšťajú. V konaní došlo k tzv. vadám zmätočnosti tak zásadného charakteru a v takom rozsahu, rovnako tak zásahu do práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Podľa jej názoru odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie je nedostatočne zdôvodnené, svojvoľné, neudržateľné a teda nepreskúmateľné, pretože rozsudok nevyplýva zo vzťahu medzi zistenými skutkovými zisteniami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V rozsudku odvolacieho súdu nemožno objaviť ani jeden bod v ktorom by odvolací súd vyvrátil niektorý z jej argumentov uvedených v odvolaní. Žiadala, aby najvyšší súd rozhodnutie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
- Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedli, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Žiadali, aby dovolací súd dovolanie v celom rozsahu odmietol. Dovolateľka nepreukázala existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP. Stotožnili sa s rozsudkom odvolacieho súdu a považovali ho za vecne správny. Žiadali, aby dovolateľka bola zaviazaná na náhradu trov dovolacieho konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o ktorej veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 137/2016, sp. zn. 3 Cdo 144/2017 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí preto do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.
- Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
- Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
- Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu konanie vadou podľa § 420 písm. f/ CSP postihnuté nebolo.
- Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP. Nejde totiž o nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolací súd konštatuje, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne závery vysvetlené v odôvodnení rozsudku. Jeho odôvodnenie spĺňa kritériá podľa ustanovenia § 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP.
- Dovolací súd poukazuje na to, že lehota na podanie dovolania dovolateľke uplynula
- januára
- Na doplnenie dovolania zo 16.1.2018 a tzv. vynútený dodatok z 15.2.2018 preto pri prieskumnej činnosti nemohol prihliadať (§ 427, § 430 CSP).
- S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie dovolateľky nie je podľa § 420 písm. f/ CSP prípustné, a preto ho odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.
- V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.