Obsah (6)

§ 44§ 35§ 420§ 432§ 421§ 124

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Oboer/7/2019 Identifikačné číslo spisu: 3815213677 Dátum vydania rozhodnutia: 16.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI

§ 44ods.

2 Exekučného poriadku.

1. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
2. apríla 2017 dovolanie povinný, ktorým sa domáhal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., ako aj z ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p..
3. Vo svojom dovolaní povinný namietal, že sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nezaoberal ním predloženými listinnými dôkazmi, nevykonal k nim žiadne dokazovanie a nenariadil pojednávanie.

dovolateľa sú rozhodnutia súdov obidvoch inštancií prekvapivými rozhodnutiami, porušujúcimi článok 2 C. s. p.. Dovolateľ je tiež názoru, že prípustnosť dovolania je daná i ustanovením § 421 ods. 1 C. s. p. pre riešenie odvolacieho súdu, ktorý sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, ktorá pre špecifiká ešte nebola vyriešená - pre prekážku litispendencie. 4. Oprávnený vo vyjadrení z 11. januára 2019 uviedol, že

jeho názoru sú rozhodnutia súdu prvej inštancieho ako aj odvolacieho súdu zákonné a preto navrhuje, aby naďalej prebiehalo exekučné konanie. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [

§ 35Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.

s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok povinného treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné: 6. Dovolací súd pri svojom rozhodovaní posudzoval prípustnosť podaného dovolania iba

ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. a nie aj

dovolateľom označeného ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p.. 7. Na odôvodnenie tohto záveru dovolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o dovolaní je viazaný dovolacími dôvodmi tak, ako ich uviedla strana sporu (§ 440 C. s. p.). Dovolateľ vo svojom dovolaní uplatnil iba dovolací dôvod

ustanovenia § 431 C. s. p., v zmysle ktorého namietal existenciu vady zmätočnosti, ktorá mala založiť prípustnosť podaného dovolania

§ 420písm.

f/ C. s. p. Dovolací dôvod

§ 432C. s.

p. (nesprávne právne posúdenie veci), ktorým možno odôvodniť dovolanie prípustné

§ 421C. s.

p., povinný v dovolaní neuplatnil a ani vymedzenie dovolacieho dôvodu nezodpovedá zneniu § 432 ods. 2 C. s. p.. Samotné „pro forma“ uvedenie dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/, alebo písm. b/, resp. písm. c/ C. s. p. zo strany dovolateľa bez súčasného uplatnenia zodpovedajúceho dovolacieho dôvodu a bez uvedenia zákonom vyžadovanej dovolacej argumentácie na jeho odôvodnenie (§ 432 ods. 2 C. s. p.) nie je spôsobilé vyvolať meritórny dovolací prieskum aj z hľadiska prípadnej prípustnosti dovolania

§ 421ods.

1 C. s. p. (rovnako aj 3Obdo/58/2018). Zároveň dovolací súd poukazuje na to, že aj z obsahu dovolania (

§ 124ods.

1 v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.) vyplýva, že celá dovolacia argumentácia povinného smeruje k odôvodneniu vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ a písm. d/ C. s. p.. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v časti, ktorej dovolateľom tvrdený dovolací dôvod

§ 432ods.

1 C. s. p., v zmysle ktorého by malo byť dovolanie prípustné

§ 421- nie je vymedzený v súlade s ustanovením § 432 ods.

2 C. s. p., čo zakladá dôvod na odmietnutie dovolania v zmysle ust. § 447 písm. f/ C. s. p..

1. K prípustnosti dovolania z dôvodu existencie vád zmätočnosti vymenovaných v ustanovení § 420 C. s. p. v exekučných veciach najvyšší súd už v uznesení zo
2. februára 2018, sp. zn. 3Oboer/25/2017 uviedol, že „právna úprava účinná od
3. júla 2016 pripúšťa dovolanie z dôvodu existencie vád zmätočnosti len proti meritórnym rozhodnutiam, t. j. proti rozhodnutiam vo veci samej a z nemeritórnych rozhodnutí iba proti rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí. Žiadne rozhodnutie vydané v exekučnom konaní nemožno považovať za rozhodnutie vo veci samej. V exekučnom konaní súd nerozhoduje o hmotnoprávnych nárokoch účastníkov tohto konania (nerozhoduje o veci samej), ale úlohou súdu je zabezpečiť vymoženie nároku priznaného právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vymoženie nároku uznaného povinným subjektom, pričom v exekučnom konaní rozhoduje o existencii alebo neexistencii podmienok pre začatie, prípadne ďalšie vedenie exekúcie. Rozhodnutia, ktorými sa konanie končí, predstavujú uznesenia o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne uznesenia o zastavení exekučného konania

ustanovení § 38 ods. 3, § 44 ods. 4 a § 50 ods. 5 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného v exekučnom konaní možno s účinnosťou od 1. júla 2016 podať dovolanie

ustanovenia § 420 C. s. p. výlučne proti uzneseniu, ktorým súd exekúciu zastavil, a to takému, proti ktorému Exekučný poriadok v znení účinnom do

1. marca 2017 pripúšťa odvolanie“. Na predmetnom právnom názore zotrváva dovolací súd aj v rozhodovanej veci a nemá dôvod sa od neho odchýliť.
2. Povinným napadnuté rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej a nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Na tomto právnom závere nemení nič ani skutočnosť, že nevyhnutným dôsledkom právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia je zastavenie exekučného konania

§ 44ods.

4 Exekučného poriadku. Dovolanie - v ktorom dovolateľ namietal existenciu vady zmätočnosti

ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. - tak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny prostriedok nie je procesne prípustný. 11. Nakoľko dovolanie povinného smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné, najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie povinného je potrebné odmietnuť

ust. § 447 písm. c/ C. s. p.. 12. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie povinného odmietol

ust. § 447 písm. c/ CSP, ako aj ust. § 447 písm. f/ CSP.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3, veta druhá C. s. p., § 453 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C. s. p.). O výške náhrady trov konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (ust. § 262 ods. 2 C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.