Obsah (11)

§ 443§ 444§ 442§ 439§ 445§ 57§ 137§ 49§ 469§ 467§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžfk/28/2019 Identifikačné číslo spisu: 5015200443 Dátum vydania rozhodnutia: 11.07.2019 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 443

Správneho súdneho poriadku a

§ 444

Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (

§ 442

Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (

§ 439

Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (

§ 445ods.

1 Správneho súdneho poriadku a

§ 57

Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia § 441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (

§ 137ods.

1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 4. Podľa ustanovenia § 49 Správneho súdneho poriadku žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

1. a)vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
2. b)v konaní podľa § 6 ods. 2 písm.
3. b)až e),
4. g)a i),
5. c)v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
6. d)ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom. 5. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol žalobca v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom a správna žaloba bola spísaná advokátom (

§ 49ods.

1 Správneho súdneho poriadku).

1. Požiadavka spísania žaloby advokátom a povinného zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v správnom súdom konaní sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre správny súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (pozri tiež Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
2. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80).
3. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu spolu s podaním kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu doložil plnú moc pre advokáta (Mgr. Rastislav Otruba) na zastupovanie v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21 S 57/
4. Plnú moc žalobca datoval ku dňu
5. októbra
7. Keďže doložením plnej moci udelenej advokátovi žalobcom na zastupovanie v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21 S 57/2015 bola vytýkaná prekážka brániaca ďalšiemu konaniu správneho súdu odstránená, kasačný súd uznesenie Krajského súdu v Žiline z
8. marca 2019 č. k. 21 S 57/2015-82 zrušil podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to napriek správnemu postupu správneho súdu, vzhľadom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že prílišný formalizmus by mohol mať v danom prípade za následok porušenie práva žalobcu na prejednanie jeho veci nezávislým a nestranným súdom.
9. Kasačný súd sa vzhľadom na zrušenie rozhodnutia správneho súdu vecou samou nezaoberal. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec znovu prejednať a rozhodnúť (

§ 469Správneho súdneho poriadku).

V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov kasačného konania (

§ 467ods.

3 Správneho súdneho poriadku). 11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (

§ 3ods.

9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.