Obsah (7)

§ 278§ 382§ 48§ 373§ 378§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/32/2019 Identifikačné číslo spisu: 7817010954 Dátum vydania rozhodnutia: 03.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 278ods.

1 Trestného zákona, o dovolaní obvineného P.P. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/119/2017 z 30. októbra 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného P. N. o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/119/2017 z 30. októbra 2017, bol obvinený P.P. uznaný za vinného zo spáchania prečinu nezaplatenia dane a poistného

§ 278ods.

1 Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výrokovej časti trestného rozkazu okresného súdu. Za to mu bol uložený

§ 278ods.

1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.

1. l)Trestného zákona, § 37 písm.
2. m)Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, pričom na výkon trestu odňatia slobody bol

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti označenému trestnému rozkazu Okresného súdu Rožňava podal obvinený dovolanie vlastným písomným podaním 17. apríla 2018 (č. l. 106 - 108). Okresný súd 22. mája 2018 (č. l. 109) v súlade s § 373 ods. 3 Trestného poriadku poučil obvineného

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku a vyzval P.P., aby v lehote do 30 dní od doručenia poučenia podal dovolanie prostredníctvom zvoleného obhajcu. Zároveň obvineného poučil, že ak v uvedenej lehote preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, prípadne ak požiada súd, aby mu bol obhajca ustanovený, obhajca mu bude súdom ustanovený a poučil menovaného o tom, že ak určená lehota márne uplynie, bude vec v zmysle § 373 Trestného poriadku predložená na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Poučenie prevzal 22. mája 2018. Keďže obvinený na túto výzvu nereagoval, prvostupňový súd postupom

§ 373ods.

3, prvá veta Trestného poriadku, predložil 24. mája 2019 vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu.

§ 373ods.

1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

2 Trestného poriadku obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 373ods.

3 Trestného poriadku, ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa

odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote

predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

§ 373ods.

4 Trestného poriadku, ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa

odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne

§ 382písm.

d) Trestného poriadku. Predseda senátu dovolacieho súdu pri predbežnom preskúmaní dovolania

§ 378

Trestného poriadku výzvou

§ 373ods.

4 Trestného poriadku z

1. júna 2019 poučil obvineného o jeho povinnosti podať dovolanie prostredníctvom obhajcu a o povinnosti byť v dovolacom konaní zastúpený obhajcom a vyzval ho, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, ktorého si zvolí a písomne ho splnomocní na zastupovanie v dovolacom konaní. Výzva bola obvinenému doručená
2. júna 2019, na ktorú reagoval písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
3. júna
4. Obhajcu si však nezvolil. Konanie o dovolaní, v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku, je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré je možné podať iba proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená (§ 368 Trestného poriadku). Dovolacie konanie je výlučne návrhovým konaním, a preto sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stáva dovolacím súdom až podaním dovolania. Z týchto dôvodov najvyšší súd nie je oprávnený pred podaním dovolania robiť akékoľvek úkony súvisiace s dovolacím konaním; preto ani nemôže v tomto čase ustanoviť obvinenému obhajcu. Ustanovenie § 373 ods. 1 Trestného poriadku je lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 40 ods. 1 Trestného poriadku, a preto je povinnosťou obvineného v prípade, ak chce dovolanie podať, aby si na tento procesný úkon obhajcu zvolil (pozri rozhodnutie R 1/2010). Použitie ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného poriadku by (s poukazom na ustanovenie § 373 ods. 2 a ods. 5 Trestného poriadku) prichádzalo do úvahy len v prípade, ak by dovolanie podal minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor a obvinený by si obhajcu nezvolil. Najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, týkajúcu sa práva na obligatórne právne zastúpenie dovolateľa v dovolacom konaní - najmä rozhodnutia sp. zn.: II. ÚS 210/09, II. ÚS 343/2010, IV. ÚS 305/2009, III. ÚS 79/
5. Z uvedených rozhodnutí v podstate vyplýva, že zmyslom a účelom inštitútu obligatórneho zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je poskytnúť dovolateľovi kvalifikovanú právnu pomoc v záujme efektívnej a účinnej ochrany jeho práv v súvislosti s jeho oprávnením podať dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, a to aj, a najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetom dovolacieho konania sú spravidla obzvlášť závažné a zložité odborné právne otázky, ktorých kvalifikované odborné zvládnutie je v príčinnej súvislosti so záväzkom na zabezpečenie efektívnej obhajoby účastníka. Toto právo nemožno účastníkovi odňať reštriktívnym výkladom, napr. § 373 ods. 1 Trestného poriadku, čo by malo za následok porušenie jeho základných práv a slobôd. V danom prípade súd prvého stupňa vyzval obvineného, aby si obhajcu zvolil alebo preukázal v určenej lehote nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby s tým, že ak ich preukáže, bude mu obhajca ustanovený. Obvinený však v určenej lehote nereagoval na výzvu súdu prvého stupňa. Následne obvinený síce reagoval na výzvu najvyššieho súdu, aby odstránil nedostatok - absenciu podania dovolania prostredníctvom obhajcu, ale vo svojom podaní len poukázal na nedostatok finančných prostriedkov. Najvyšší súd nemá zákonnú možnosť v danej situácii ustanoviť obvinenému obhajcu.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Keďže obvinený P.P. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu a na výzvu súdu prvého stupňa, ani na výzvu najvyššieho súdu nereagoval v tom zmysle, že by si obhajcu zvolil, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci,

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietnuť. Najvyšší súd považuje za potrebné poznamenať, že každá strana konania má v trestnom konaní nielen práva ale aj povinnosti, ktoré je potrebné splniť ak chce uplatniť prostriedky trestného práva. To predpokladá, že strana konania sa v rámci svojich povinností aj sama stará o svoje práva (vigilantibus iura), a ak svoju starostlivosť zanedbá (v tomto prípade stačilo reagovať na výzvu okresného súdu), potom sa nemôže právne účinne domáhať na dovolacom súde ochrany svojich práv, keďže sám sa o tieto dostatočne nestaral. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.