← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžr/20/2011 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci ţalobcov: 1/ V., bytom L., 2/ N., bytom tamtieţ, 3/ A., bytom S., 4/ A., bytom E., 5/ J., bytom M., X./ M., bytom tamtieţ, 7/ Ing. V., S., 8/ MUDr. K., bytom tamtieţ, 9/ Ing. R., bytom K., 10/ A., bytom P., 11/ J., bytom X.M., X./ A., bytom tamtieţ, 13/ H., bytom H., 14/ T., bytom J., 15/ E., bytom tamtieţ, 16/ Z., bytom G., 17/ L., bytom tamtieţ, 18/ M., bytom T., 19/ I., bytom tamtieţ, 20/ Ing. P., bytom V., 21/ J., bytom tamtieţ, 22/ A., bytom R., 23/ O., bytom tamtieţ, 24/ Ing. M., bytom M., 25/ Mgr. M., bytom tamtieţ, 26/ M., bytom X.Š., 27/ Z., bytom tamtieţ, 28/ I., bytom D., 29/ A., bytom tamtieţ, 30/ A., bytom K., 31/ A., bytom tamtieţ, 32/ Ing. S., bytom M., 33/ J., bytom I., 34/ L., bytom tamtieţ, 35/ J., bytom B., 36/ H., bytom tamtieţ, 37/ MUDr. J., bytom M., 38/ I., bytom N., 39/ M., bytom tamtieţ, 40/ J., bytom K., 41/ Ing. Ľ., bytom I., 42/ A., bytom tamtieţ, 43/ P., bytom T., 44/ A., bytom V., 45/ E., bytom Š., 46/ Ing. J., bytom P., 47/ Ing. L., bytom P., 48/ Ing. Ľ., bytom tamtieţ, 49/ M., bytom H., 50/ JUDr. M., bytom tamtieţ, 51/ Ing. Š., bytom S., 52/ V., bytom tamtieţ, 53/ M., bytom L., 54/ Ing. K., bytom X.Z., 55/ Ing. A., bytom tamtieţ, 56/ M., bytom X.U., 57/ L., bytom F., 58/ V., bytom H., 59/ K., bytom tamtieţ, 60/ D., bytom X.N., 61/ Š., bytom tamtieţ, 62/ M., bytom R., 63/ I., bytom tamtieţ, 64/ P., bytom N., 65/ L., bytom tamtieţ, 66/ Ing. D., bytom Ţ., 67/ E., bytom tamtieţ, 68/ E., bytom P., 69/ Ing. S., bytom N., 70/ D., bytom tamtieţ, 71/ J., bytom B., 72/ J., bytom tamtieţ, 73/ J., bytom K., 74/ E., bytom tamtieţ, 75/ Z., bytom G., 76/ A., bytom F., 77/ I., bytom tamtieţ, 78/ J., bytom J., 79/ J., bytom tamtieţ, 80/ R., bytom Z., 81/ M., bytom tamtieţ, 82/ JUDr. F., bytom B., 83/ M., bytom tamtieţ, 84/ J., bytom U., 85/ V., bytom tamtieţ, 86/ Ľ., bytom K., 87/ R., bytom tamtieţ, 88/ PhDr. L., bytom S., 89/ J., bytom Š., 2 1Sžr/20/2011 90/ E., bytom tamtieţ, 91/ R., bytom M., 92/ M., bytom Š., 93/ M., bytom R., 94/ M., bytom tamtieţ, 95/ Ing. Ľ., bytom X.M., 96/ Ľ., bytom tamtieţ, 97/ J., bytom V., 98/ J., bytom R., 99/ M., bytom tamtieţ, 100/ A., bytom H., 101/ PhDr. I., bytom tamtieţ, X./ Doc. A. CSc., bytom B., 103/ I., bytom B., 104/ V., bytom R., 105/ J., bytom Š., 106/ Ing. D., bytom tamtieţ, 107/ K., bytom H., 108/ E., bytom tamtieţ, 109/ Ing. M., bytom M., 110/ M., bytom tamtieţ, 111/ M., bytom E., 112/ P., bytom tamtieţ, 113/ M., bytom M., 114/ Ing. J., bytom X.U., 115/ E., bytom tamtieţ, 116/ Ing. M., bytom S., 117/ J., bytom M., 118/ J., bytom tamtieţ, 119/ J., bytom X.Z., 120/ D., bytom tamtieţ, 121/ J., bytom H., 122/ Ing. V., bytom E., 123/ I., bytom tamtieţ, 124/ RNDr. A., bytom G., 125/ E., bytom tamtieţ, 126/ V., bytom Š., 127/ A., bytom tamtieţ, 128/ P., bytom M., 129/ A., bytom tamtieţ, 130/ A., bytom V., 131/ E., bytom tamtieţ, 132/ K., bytom B., 133/ V., bytom K., 134/ I., bytom N., 135/ M., bytom tamtieţ, 136/ V., bytom K., 137/ A., bytom tamtieţ, 138/ Ing. M., bytom W., 139/ E., bytom tamtieţ, 140/ V., bytom H., 141/ M., bytom tamtieţ, 142/ Ing. J., bytom Na R., 143/ M., bytom tamtieţ, 144/ Ing. D., bytom X.F., 145/ M., bytom tamtieţ, 146/ M., bytom J., 147/ J., bytom X.O., 148/ H., bytom tamtieţ, 149/ Ing. Z., bytom M., 150/ J., bytom Z., 151/ M., bytom tamtieţ, 152/ P., bytom E., 153/ V., bytom tamtieţ, 154/ J., bytom P., 155/ M., bytom G., 156/ Ing. V., bytom P., 157/ Mgr. A., bytom tamtieţ, 158/ F., bytom S., X./ Ing. V., bytom Š., 160/ D., bytom K., X./ Mgr. P., tamtieţ, X./ M., bytom K., 163/ Ing. J., bytom V., 164/ Mgr. C., bytom J., 165/ J., bytom B., 166/ D., bytom tamtieţ, 167/ E., bytom B., 168/ E., bytom tamtieţ, 169/ M., bytom S., 170/ A., bytom tamtieţ, 171/ Ľ., bytom S., 172/ A., bytom tamtieţ, 173/ M., bytom U., 174/ J., bytom tamtieţ, X./ JUDr. A., bytom tamtieţ, 176/ J., bytom tamtieţ, 177/ J., bytom P., 178/ A., bytom tamtieţ, 179/ A., bytom P., 180/ J., bytom S., 181/ M., bytom Č., 182/ T., bytom N., ţalobcovia 1/ aţ 182/ zastúpení advokátom Mgr. R., N., proti ţalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska č. 55, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 8.X..2009 č. 809/110/2009, o odvolaní ţalobcov 1/ aţ 182/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 167/2009-260 zo dňa

  1. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 167/2009-260 zo dňa
  2. novembra 2010 m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 809/110/2009 zo dňa 8.6.2009 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného 3 1Sžr/20/2011 pozemkového úradu v Bratislave č. 1458/09/1658/08/MSO zo dňa 19.3.2009 z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobcom právo na náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol ţalobu ţalobcov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie zástupcu uţívateľov pozemkov - členov ZO SZZ 4-23 D. BAZ, záhradková osada M. (ďalej len „záhradková osada“) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 19.3.2009 o zamietnutí návrhu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Krajský súd dospel k záveru, ţe správne orgány nepochybili, keď návrh na začatie konania zamietli z dôvodov nesplnenia podmienok uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., pretoţe bez ohľadu na ďalšie sporné otázky súvisiace s platnosťou právnych úkonov - návrhov kúpnych zmlúv, tieto sami boli dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu ţalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO SZZZ 4-23 D. BAZ, záhradková osada M. Krajský súd uviedol, ţe konanie sa začalo dňom 28.10.2005, keď bol Obvodnému pozemkovému úradu Bratislava IV doručený návrh na začatie konanie v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., pričom súčasne s podaním návrhu neboli preukázané zákonné podmienky. Uţ zo samotného obsahu tohto návrhu je zrejmé, ţe hmotnoprávna podmienka návrhu v danom prípade slnená nebola, nakoľko nadpolovičná väčšina uţívateľov uţívajúcich nadpolovičnú výmeru plochy nepreukázala, ţe oprávnení vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo ţe by sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili, pričom tieto skutočnosti bolo potrebné preukázať uţ pri podaní návrhu na začatie 4 1Sžr/20/2011 konania. Samotné nesplnenie tejto podmienky podľa krajského súdu znamená, ţe návrh na začatie konania bolo potrebné ako nedôvodný zamietnuť. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, ţe pri skúmaní oprávneného vlastníctva uţívaných pozemkov je potrebné vychádzať z dokladov preukazujúcich oprávnené uţívanie pozemkov členmi záhradkovej osady na základe nájomných zmlúv v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1977 Z.z. Krajský súd sa nestotoţnil s názorom ţalobcov, ţe splnili všetky podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z, pričom vyslovil názor, ţe uţívatelia (t. j. nadpolovičná väčšina uţívajúca nadpolovičnú väčšinu pozemkov záhradkovej osady) nielenţe nepreukázali, ţe by oprávnení vlastníci odmietli k pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu alebo ţe by sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili a to ku dňu začatia konania, ale nepreukázali, ţe na základe zmlúv o dočasnom uţívaní pozemkov záhradkovou osadou im vznikol nárok na uţívanie pozemkov X., X., X. tak, ako uviedli v návrhoch kúpnych zmlúv. Z dokladov, ktoré správnym orgánom predkladali, uţívanie predmetných pozemkov záhradkovou osadou podľa krajského súdu nemoţno vyvodiť. V priebehu správneho konania ţalobcovia mali moţnosť oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia s obsahom spisového materiálu, pričom podkladom k rozhodnutiu boli podklady predloţené ţalobcami. Z uvedeného dôvodu, krajský súd povaţoval námietku ţalobcov týkajúcu sa porušenia ich procesných práv za nedôvodnú. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolali ţalobcovia, ktorí sa nestotoţnili s názorom krajského súdu, ţe návrh na začatie konania nebol podaný kvalifikovaným subjektom, nakoľko nie je moţné posudzovať oddelene návrh podaný voči ŢSR a voči ostatným vlastníkom, ale vo vzájomnej súvislosti spoločne a to či uţ z hľadiska počtu uţívateľov alebo výmery uţívaných pozemkov. Podľa ţalobcov návrh podala nadpolovičná väčšina i v prípade, ak by akceptovali počet uţívateľov uvedený v rozhodnutí súdu ako nespochybniteľný počet, lebo v konečnom dôsledku počet uţívateľov, ktorí oslovili vlastníkov pozemkov patriacich do záhradkovej osady, predstavuje celkovo 81 uţívateľov z celkového počtu 114 uţívateľov (počet 49 voči ŢSR a 32 voči ostatným vlastníkom). 5 1Sžr/20/2011 Podľa ţalobcov z uvedeného je zrejmé, ţe ide zjavne o nadpolovičnú väčšinu uţívateľov a v spojení tohto počtu uţívateľov s výmerami pozemkov, ktoré uţívajú a majú nadobudnúť do vlastníctva podľa geometrického plánu je nepochybné, ţe výmera nimi uţívaných pozemkov predstavuje nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Ţalobcovia namietali nesprávnosť konštatovania súdu, ţe nepreukázali, ţe ŢSR sú vlastníkmi parcely č. X. aţ X., X., X., X. aţ X., X., X., X., X. v katastrálnom území D.. Uvedené parcely mali vzniknúť aţ na základe zápisu geometrického plánu a sú dôsledkom rozparcelovania pozemkov tvoriacich územie záhradkovej osady vtedajšími pozemkami alebo časťami parc. č. X., X., X., X., X., X., X., X., X., X.X., X., X., X. a X.. V čase podania návrhu kúpnej zmluvy k novovytvoreným parcelám neexistovalo vlastnícke právo ŢSR, lebo existovať nemohlo. Záver súdu o tom, ţe špecifikácia pozemkov v návrhu kúpnej zmluvy pre ŢSR nie je určitá a zrozumiteľná, je podľa ţalobcov nesprávny, nezodpovedajúci skutkovému stavu a teda pre zamietnutie ţaloby nepouţiteľný. Vzhľadom na spracovaný geometrický plán preto povaţujú identifikáciu pozemkov v návrhu kúpnej zmluvy danú podľa neho ŢSR za určitú, zrozumiteľnú a jednoznačnú. Ţalobcovia ďalej uviedli, ţe námietka súdu, ţe malo dôjsť k preukázaniu toho, ţe vlastník je oprávnený vlastník, ide nad rámec zákona. Bez ohľadu na uvedené, zo samotného geometrického plánu a návrhov kúpnych zmlúv bolo moţné verifikovať vlastníkov a to i cestou dostupného registra a teda bolo dostupné, kto je vymedzený ako vlastník v registri. Naviac zo strany podávateľov návrhu boli doloţené i LV (č. X., X., X., X., X.), teda nie je pravdivé tvrdenie, ţe nedošlo k absolútnemu preukázaniu vlastníctva vo vzťahu k osloveným vlastníkom, teda bez ďalšieho nie je moţné na uvedenom závere zamietnuť ţalobu. Ţalobcovia nesúhlasili ani s tvrdením krajského súdu, ţe nepreukázali, ţe na základe zmlúv o dočasnom uţívaní pozemkov im vznikol nárok na uţívanie pozemkov X., X., X. a ţe uvedené nebolo moţné vyvodiť ani z dokladov, ktoré správnemu orgánu predkladali. V tejto súvislosti poukázali opätovne na spracovaný geometrický plán na určenie vlastníckych práv Ing. S., kde sú medzi pozemkami tvoriacimi územie záhradkovej osady po jej zameraní uvedené predmetné parcely, pričom správnosť a hodnovernosť predmetných údajov bola 6 1Sžr/20/2011 potvrdená úradným overením Okresným úradom Bratislava IV katastrálnym odborom dňa 17.10.
  3. Ţalobcovia napokon namietali, ţe krajský súd uvádza úplne iné dôvody zamietnutia návrhu, i keď vo všeobecnosti ich zahŕňa pod pojem nepodanie návrhu kvalifikovaným subjektom tak ako ţalovaný. Pre záver súdu o tom, ţe správne orgány nepochybili, keď návrh na začatie konania zamietli z dôvodov nesplnenia podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona je podľa ţalobcov zjavne zavádzajúci, nakoľko v rámci odôvodnenia nedoloţil správnosť záverov správneho orgánu, z ktorých vychádzal pri hodnotení nesplnenia podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona. Na základe uvedeného navrhli zmenu napadnutého rozsudku tak, ţe odvolací súd rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcov navrhoval napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, ţe naďalej zastáva názor, ţe v čase podania návrhu (dňa 28.10.2005) zástupca ţalobcov nepreukázal, ţe je splnená podmienka na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona, ţe doručil vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo ţe vlastníci sa k návrhom kúpnych zmlúv nevyjadrili v lehote do 30 dní odo dňa doručenia. Písomný návrh kúpnej zmluvy (na parc. č. X., X. a X. - spolu 106 uţívateľov z celkového počtu 114) bol odoslaný poštou dňa 29.12.2005 po dátume (lehote) podaného návrhu na začatie konania (dňa 28.10.2005) vlastníkovi predmetných pozemkov ŢSR - chýba prejav vôle - dátum podpísania. Nebola preukázaná existencia písomného návrhu kúpnej zmluvy a spôsob jej doručenia (na parc. č. X.), dátum (lehota) odoslania vlastníkovi I. slovenská tehliarska, Pezinok. Písomné návrhy kúpnych zmlúv (na parc. č. X., X., X., X. - spolu 34 návrhov od 32 uţívateľov z celkového počtu 114) boli odoslané vlastníkom predmetných pozemkov dňa 11.11.2003 - chýbajú v nich prejavy vôle a dátum podpísania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe prvostupňový 7 1Sžr/20/2011 rozsudok treba zmeniť a preskúmavané správne rozhodnutie zrušiť. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
  4. júla 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Z predloţeného spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného vyplýva, ţe prvostupňový správny orgán dňa 19.3.2009 zamietol návrh užívateľov pozemkov – členov Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov v Bratislave na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade M. 4-23 D. – BAZ v k. ú. D. podaný v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ţalovaný v odvolacom konaní uvedené rozhodnutie potvrdil. Správne orgány tak rozhodli z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby ţalobcov, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Právne vzťahy pri uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách upravuje zákon č. 64/1997 Z.z. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú a) uţívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond 8 1Sžr/20/2011 Kto je uţívateľom vymedzuje ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, ţe uţívateľom sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a uţíva tie pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku
  5. Návrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môţe podať iba kvalifikovaný subjekt. Kvalifikácia ţalobcu sa určuje počtom „nadpolovičná väčšina uţívateľov“, a to tých uţívateľov, ktorí preukáţu, ţe vlastníci s nimi neuzatvorili kúpnu zmluvu k uţívaným pozemkom. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou návrhu, ktorá musí byť splnená pri jeho podaní, t. j. v čase začatia konania, teda je, aby navrhovatelia (nadpolovičná väčšina uţívateľov) preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z. alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Odvolací súd sa nestotoţnil so záverom krajského súdu o neexistencii takých vád v postupe a rozhodnutiach správneho orgánu, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Z administratívneho spisu ţalovaného je zrejmé, ţe návrh podal dňa 28.10.2005 na prvostupňovom správnom orgáne v mene uţívateľov záhradkovej osady Ing. Z. K návrhu pripojil zoznam všetkých uţívateľov záhradkovej osady v počte 114, s tým, ţe manţelia boli uvedení pod jedným poradovaným číslom, teda spolu v počte
  6. Správne orgány oboch stupňov v napadnutých rozhodnutiach konali s navrhovateľom, ktorého označovali ako „uţívatelia pozemkov – členov ZO SZZ 4-23 D. BAZ, záhradková osada M.“. Z ustanovenia 9 1Sžr/20/2011 § X. v spojení s § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. je však podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, ţe pod uţívateľmi sa rozumejú konkrétne osoby, čomu svedčí aj ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého návrh môţe podať nadpolovičná väčšina uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy záhradkovej osady. Teda správny orgán mal konať s vymedzeným okruhom účastníkov, v rozhodnutí mal uviesť konkrétne osoby (označené menom, priezviskom), ktoré návrh podali a mal sa zaoberať aj tým, či bola splnená podmienka, ţe návrh podala nadpolovičná väčšina uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy. Ak tak neurobil, nebolo zrejmé, s akými účastníkmi konal, či vôbec išlo o návrh podaný kvalifikovaným subjektom v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a z tohto hľadiska je preto rozhodnutie ţalovaného nepreskúmateľné. Následne pochybil aj krajský súd, keď konal o ţalobe ţalobcov 1/ aţ 182/ (pôvodne 184 ţalobcov), hoci zo správnych rozhodnutí nevyplývalo, s ktorými účastníkmi – uţívateľmi pozemkov správne orgány konali a v rozsudku sa okruhom účastníkov (ktorý vyplýva z ustanovení § 250 OSP) vôbec nezaoberal. Konanie o ţalobe smerujúcej k preskúmaniu správneho rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti OSP však nie je pokračovaním správneho konania a krajský súd nemohol bez ďalšieho verifikovať okruh účastníkov len z obsahu administratívneho spisu ţalovaného, pokiaľ tento nevyplýva jednoznačne zo samotných preskúmavaných rozhodnutí. Navyše treba zdôrazniť, ţe správne orgány mali konať okrem uţívateľov pozemkov, aj so ZO, s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so Slovenským pozemkovým fondom tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a s týmito účastníkmi mal konať aj krajský súd. Ak tak krajský súd neurobil, hoci okruh účastníkov je daný ustanovením § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 250 ods. 1 OSP, svojím postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP a teda im odňal moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Preto by tu inak bol daný dôvod na zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci krajskému súd na nové konanie. Za týchto okolností však Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe je dôvodné prvostupňový rozsudok zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení 10 1Sžr/20/2011 s prvostupňovým správnym rozhodnutím sa zrušuje z dôvodov podľa § 250j ods. 2, písm. d/ a e/ OSP a vec sa vracia ţalovanému na nové konanie (§ 250ja ods. 3 OSP), v ktorom bude jeho úlohou vymedziť presne okruh účastníkov v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe hoci podľa výsledku tohto konania by ţalobcom mal vzniknúť nárok na trovy konania, tieto im z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. Tieto dôvody videl odvolací súd v tom, ţe k zmene rozsudku a zrušeniu správnych rozhodnutí došlo z iných ako odvolacích (či ţalobných) dôvodov. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  7. júla 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.