Obsah (5)

§ 193§ 66§ 174§ 18§ 415

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urtos/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 2019010018 Dátum vydania rozhodnutia: 18.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. W. sa z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Trnave uznesením zo 04. apríla 2019, sp. zn. 3Ntc/6/2019

§ 66ods.

1 písm. b) Tr. zák. žiadosť odsúdeného S. W. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu zamietol. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťažnosť odsúdený S. W.. V písomnom odôvodnení svojho podania označeného ako „odvolanie“ odsúdený vyslovil názor, že o jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodol nepríslušný súd, pretože správne mal o tejto otázke rozhodnúť Krajský súd v Nitre. Po predložení veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného tento zistil, že napadnuté uznesenie tak, ako bolo vyhlásené v znení „

§ 66ods.

1 písm. a) Tr. por. žiadosť odsúdeného S. W., nar. XX. T. XXXX v M., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa zamieta“ nie je v súlade s písomným vyhotovením napadnutého rozhodnutia,

ktorého súd o posudzovanej otázke rozhodol

§ 66ods.

1 písm. b) Tr. por., a preto na odstránenie zrejmej nesprávnosti vec vrátil krajskému súdu na postup

§ 174ods.

1 Tr. por. Krajský súd po postupe

ostatne uvedeného ustanovenia Trestného poriadku vec opätovne predložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne skúmal, či sťažnosť podala osoba na to oprávnená, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste a zistil, že zákonné podmienky uvedené v § 186 ods. 1 Tr. por. a 187 ods. 1 Tr. por. nevyhnutné na podanie sťažnosti boli splnené. Následne na podklade sťažnosti odsúdeného najvyšší súd preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

§ 18ods.

1 zák. č. 549/2011 Z. z. súd, ktorý rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, je povinný prijať všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

§ 66ods.

1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a

písm. a) uvedeného ustanovenia ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

§ 415ods.

1 Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne. Z obsahu predloženého spisu je nepochybné, že tak ako prvostupňový súd v napadnutom uznesení uviedol, S. W. bol právoplatne odsúdený v ňom označenými súdmi a rozsudkami za rôzne prečiny na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy rozsudkom Krajského súdu v Trnave z

1. júna 2018, sp. zn. 6Ntc/8/2018, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. novembra 2018, sp. zn. 2 Urto 6/2018, na ktorý poukázal prvostupňový súd na strane jeden napadnutého uznesenia. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval prvostupňový súd pri posudzovaní žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd, majúc na zreteli ustanovenie § 176 ods. 2 Tr. por., podrobne vysvetlil úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného, a z akých dôvodov tejto nevyhovel. Pretože rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu tvoria jeden celok a najvyšší súd sa s dôvodmi napadnutého uznesenia v celom rozsahu stotožnil a tieto si osvojil, bez toho aby ich formálne znovu opakoval v celom rozsahu na ne odkazuje. K námietke odsúdeného uvedenej v jeho písomnom podaní najvyšší súd uvádza, že s poukazom na § 18 ods. 1 zák. č. 549/2011 Z. z., ktorého znenie uviedol na strane dva tohto rozhodnutia a skutočnosť, že o uznaní a výkone rozhodnutia odsúdeného rozhodol Krajský súd v Trnave, táto nie je opodstatnená, pretože skôr uvedený súd bol povinný prijať aj všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Na podklade týchto úvah najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.