ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ich náhradu účastníkom nepriznal. 2 1Sžr/7/2011 Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe správny orgán nepochybil, keď konanie zastavil
5 zákona č. 64/1997 Z.z., pretoţe ponuku na odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení podalo 17 vlastníkov, ktorých výmera v ZO predstavovala 11 750 m², čo je 53,05% z celkovej výmery 22 149 m², teda nadpolovičná väčšina. Proti tomuto rozsudku podali ţalobcovia včas odvolanie, napadnutý rozsudok ţiadali zmeniť a rozhodnutie ţalovaného zrušiť. Krajskému súdu vytýkali, ţe sa nezaoberal dostatočne predloţenými dôkazmi svedčiacimi tomu, ţe ponuky vlastníkov pozemkov v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. nevykonali vlastníci. Tvrdili, ţe list vlastníka M. adresovaný F. nebol podpísaný vlastníkom, ale len zástupcom. Z ďalších listinných dôkazov
ţalobcov moţno porovnaním podpisu vlastníka na vykonanej ponuke z 27.5.2008 a podpisom na návrhu kúpnej zmluvy z 26.5.2008 aj voľným okom rozpoznať rozdiely v písme, z čoho vyplýva dôvodné podozrenie, ţe uvedené listiny neboli podpísané vlastníkmi pozemkov. Uviedli, ţe tieto skutočnosti spochybňujú existenciu vykonanej ponuky
4 zákona č. 64/1997 Z.z. Tvrdili, ţe preskúmavané správne rozhodnutia sú nezákonné pre rozpor s § 3 ods. 1, § 32, § 34 ods. 1, § 46 ods. SP a s § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny s tým, ţe odvolacie námietky ţalobcov nepovaţoval za dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu
1, písm. f/ OSP. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby ţalobcov 1/ aţ 3/ o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie Ing. J. (splnomocneného zástupcu uţívateľov pozemkov v záhradkovej osade S., v k. ú. H.) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu H. č. j. A/2008/00293- 222-OJ zo dňa 30.6.2008 o zastavení konania vo veci uţívania pozemkov v uvedenej 3 1Sžr/7/2011 záhradkovej osade (ďalej len „ZO“) a vyporiadanie vlastníctva k nim
ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu.
1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje
osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného uţívania.
zákona účastníkmi konania sú:
1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. 4 1Sžr/7/2011
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem. Z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplynulo, ţe právny predchodca Obvodného pozemkového úradu H. začal konanie
1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej ZO a to na základe návrhu uţívateľov pozemkov – členov základnej organizácie Slovenského záhradkárskeho zväzu Pereň H., registračné číslo 31-18, v k.ú. H.. Úvodné podklady pre toto konanie boli zverejnené, výpis z nich bol doručený známym vlastníkom pozemkov do vlastných rúk a za neznámych vlastníkov Slovenskému pozemkového fondu. Správne orgány teda konali s uţívateľmi pozemkov v Z., zastúpenými splnomocneným zástupcom Ing. J., s vlastníkmi pozemkov a za neznámych vlastníkov so Slovenským pozemkovým fondom tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. Napriek tomu, ţe s týmito subjektmi správne orgány oboch stupňov konali ako s účastníkmi administratívneho konania, súd prvého stupňa v preskúmavacom konaní s nimi ako s účastníkmi nekonal. Vôľou zákonodarcu bolo v preskúmavacom súdnom konaní
druhej hlavy piatej časti OSP zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, ţe týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu. Pokiaľ teda krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, hoci okruh účastníkov je daný ustanovením § 8 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. a § 250 ods. 1 OSP, svojím postupom odňal právo na súdny proces účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 OSP a teda im odňal moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 5 1Sžr/7/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu postupom
3 posledná veta v spojení s § 221 OSP z dôvodu
1, písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí do preskúmavacieho konania ostatných účastníkov správneho konania v zmysle § 250 ods. 1 OSP, konať s nimi ako s účastníkmi konania a po rozhodnutí vo veci samej im doručiť konečné rozhodnutie vo veci. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretoţe s poukazom na § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. júla 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.