Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/130/2019 Identifikačné číslo spisu: 1217216285 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1217216285.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S.. X. N., bývajúcej v G., V. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Kocandovou, so sídlom v Bratislave, Jungmannova 8, proti žalovanému S. N., bývajúcemu v G., V. XX, o zaplatenie 6 384,60 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 10 C 44/2017, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2018 sp. zn. 9 Co 110/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava II uznesením z
- marca 2018 č. k. 10 C 44/2017-62 konanie o zaplatenie 6 384,60 eur s príslušenstvom zastavil pre prekážku skôr začatého konania pod sp. zn. 52 Pc 8/2016 s totožnými stranami sporu a predmetom konania, a to s poukazom na ustanovenie § 159 a § 161 ods. 1, 2 C.s.p.
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne - ktoré ale
- septembra 2018 zobrala späť oznámením doručeným okresnému súdu - uznesením z
- septembra 2018 potvrdil uznesenie okresného súdu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni.
- Žalobkyňa podala proti uzneseniu odvolacieho súdu včas dovolanie, ktorého prípustnosť a dôvodnosť vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. s odôvodnením, že krajský súd nerešpektoval späťvzatie ňou podaného odvolania, ktorého súčasťou bol aj súhlas žalovaného s týmto späťvzatím a vyjadrenie strán sporu, že každá si bude trovy hradiť z vlastných prostriedkov.
- Žalovaný sa k dovolaniu žalobkyne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil obsah dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné, preto ho musel odmietnuť (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
- Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“) a dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (4 Cdo 8/2018).
- Podľa ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Prekážka litispendencie (lis pendens - spočívajúci spor) vzniká najmä vtedy, ak súd v ktoromkoľvek štádiu konania zistí, že o veci pred ním uplatnenej sa už skôr začalo iné (rovnaké) konanie; ide o uplatnenie právneho princípu ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom).
- Ak súd zistí, že o tej istej veci už prebieha iné konanie pred príslušným súdom, je povinný začaté konanie zastaviť. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie existencie prekážky litispendencie nie je stav v čase začatia konania, ale v čase vyhlásenia rozhodnutia (I. ÚS 354/08, in Zo súdnej praxe 3/2010, č. 27).
- Prekážku litispendencie pre dané konanie možno odstrániť iba tým, že žalobca vezme späť svoju žalobu, ktorú podal skôr na inom alebo na tom istom súde, v dôsledku čoho skôr začaté konanie, ktoré prekážku založilo, môže byť pre späťvzatie žaloby zastavené; to však neplatí opačne, preto späťvzatie žaloby, či odvolania v tomto konaní, bolo právne neúčinné.
- Z uvedených dôvodov bol postup krajského súdu správny, teda v súlade s § 159 a § 161 ods. 1, 2 C.s.p.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako neprípustné odmietol a o trovách konania rozhodol podľa § 453 ods. 1 C.s.p.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.