Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/315/2018 Identifikačné číslo spisu: 1512223717 Dátum vydania rozhodnutia: 20.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1512223717.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 12C/165/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5Co/575/2012-26 z
- novembra 2012, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 12C/165/2012-9 z
- 2012, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,-eur za vznesenú námietku zaujatosti. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne je potrebné odmietnuť.
- Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a ust. § 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- Podľa § 429 ods. 2 C. s. p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Žalobkyňa priložila k dovolaniu plnomocenstvo udelené Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, určené na zastupovanie v dovolacom konaní. Najvyššiemu súdu bolo dňa
- 2018 doručené oznámenie o úplnom ukončení právneho zastupovania žalobkyne advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. vo všetkých konaniach. Výzvou z
- 2019, doručenou žalobkyni dňa
- 2019, bola žalobkyňa vyzvaná na doloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní v zmysle § 429 C. s. p. v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa bola zároveň poučená o následku nerešpektovania výzvy, ktorým je odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. e/ C. s. p.
- Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala, splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní v zmysle § 429 C. s. p. nepreukázala. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.
- Najvyšší súd nezistil v posudzovanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 444 ods. 1 C. s. p.), ktoré by opodstatňovali odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v časti navrhovanej dovolateľkou, preto tomuto návrhu nevyhovel. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou o tom dovolací súd nevydal samostatné rozhodnutie.
- O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom žalovanej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, keďže jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.