Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/71/2019 Identifikačné číslo spisu: 1117215707 Dátum vydania rozhodnutia: 13.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1117215707.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci umiestnenej F. D., bývajúcej v A., Z. XX, A., o vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Pu/116/2017, o dovolaní umiestnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- septembra 2017 sp. zn. 11 CoP 392/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo
- septembra 2017 sp. zn. 11 CoP 392/2017 potvrdil ako správne [§ 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] uznesenie Okresného súdu Bratislava I z
- júna 2017 č. k. 1Pu/116/2017-6, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestnenej F., narodenej XX. Q. XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala F. (ďalej len „umiestnená“) opravný prostriedok z ktorého obsahu je možné vyvodiť (§ 124 CSP), že sa jedná o dovolanie.
- Dovolanie je v danom prípade podané vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení, ktoré je od
- júla 2016 upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“, ak ide o prípustnosť dovolania vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení; prípustnosť dovolania umiestneného bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala účastníčka konania, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania umiestnenej vyplýva, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd dovolanie umiestnenej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Okrem uvedených dôvodov by bolo namieste odmietnuť dovolanie bez vecného posúdenia aj v prípade, ak by dovolateľka bola zastúpená advokátom, keďže bolo celkom zjavne podané oneskorene, dávno po uplynutí lehoty podľa ustanovenia § 427 CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.