názoru krajského súdu správne orgány dostatočne a spoľahlivo zistili skutkový stav vo veci, na základe čoho bolo preukázané, ţe ţalobca porušil § 13 ods. 1 a § 15 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z., čím sa dopustil správneho deliktu
1 písm. c/ a ods. 2 písm. a/ zákona č. 428/2002 Z.z. Námietky ţalobcu o nezistenom skutkovom stave, duplicitnom postihu a zodpovednosti upratovacej firmy povaţoval za nepodloţené dôkazmi a právne irelevantné, pretoţe ţalobca ako prevádzkovateľ bol povinný likvidovať doklady s osobnými údajmi, nedostatočne poučil zamestnancov upratovacej firmy, ako majú s uţ likvidovanými dokladmi nakladať, na pracovisko nemali mať prístup neoprávnené osoby a ţalobca tieţ neochránil listiny s osobnými údajmi pred nedovoleným prístupom neoprávnených osôb, aby tak nedošlo k úniku osobných údajov a ich moţnému zneuţitiu. V súvislosti s uloţenou sankciou uviedol, ţe ţalovaný dostatočne zdôvodnil jej výšku v zmysle § 49 ods. 7 zákona č. 428/2002 Z.z. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie a ţiadal ho zmeniť a rozhodnutie ţalovaného zrušiť. Namietal, ţe kontrolné zistenia nijakým spôsobom neumoţňujú vyslovenie názoru, ţe ako prevádzkovateľ neprijal primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania osobných údajov v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. Uviedol, ţe neoprávnenou osobou, u ktorej chýbalo poučenie, bol 13-ročný brat poučenej zamestnankyne upratovacej organizácie, ktorá 3 1Sžo/410/2009 vykonávala
uzavretej zmluvy upratovacie práce, no tento vzhľadom na svoj vek ani nemohol byť zamestnancom firmy. Teda v rozpore s poučením konala zamestnankyňa upratovacej firmy – sestra neoprávnenej osoby (obaja sú deťmi riaditeľa správy katastra, kde k porušeniu došlo). Preto sa mal ţalovaný mierou zavinenia upratovacej firmy zaoberať. Ďalej poukázal na to, ţe údaje obsiahnuté v listinách, ktoré boli vynesené a umiestnené na nepovolenej skládke v uzavretom vreci, sú údajmi, ktoré sú prístupné aj na katastrálnom portáli na internete a jediným údajom, ktorý sa na portáli nezverejňuje je rodné číslo, no z neho moţno zistiť len dátum narodenia a ten sa v listoch vlastníctva uvádza, teda je to údaj dostupný pre verejnosť aj na katastrálnom portáli. Zdôraznil, ţe nemal v úmysle tieto údaje sprístupniť v zmysle § 4 písm. c/ zákona – teda ich oznámiť alebo umoţniť k nim prístup inej právnickej osobe. Poukázal na to, ţe pre ţalovaného bolo rozhodujúce zdokumentovanie zisteného priestupku Obvodným oddelením PZ v Púchove v priestupkovom spise, teda ţe na porušenie zákona a uloţenie pokuty ţalovanému postačoval tento priestupkový spis, no za nepovolené uloţenie odpadu na nepovolenú skládku (čo bolo konanie vyhodnotené ako priestupok) uţ bol sankcionovaný – bola mu uloţená pokuta, ktorú aj uhradil. Na záver odvolania ţalovanému vytýkal nedostatočné odôvodnenia výšky pokuty, pretoţe z rozhodnutia nie je zrejmé, v čom spočívalo presvedčenie ţalovaného o závaţnosti, dĺţke trvania a následkoch protiprávneho konania. Rozsudok krajského súdu v časti o trovách napadol ţalovaný, keď sa domáhal priznania trov z dôvodu úspechu v konaní. Poukazoval na ustanovenia § 246c, § 137, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 OSP a tvrdil, ţe ustanovenie § 250k OSP priznanie trov ţalovanému nevylučuje. V odvolaní si ţalovaný vyčíslil trovy konania, ktoré ţiadal priznať, celkovo v sume 418,82 € a uplatnil si aj trovy odvolacieho konania. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol rozsudok krajského súdu v časti, ktorou zamietol ţalobu ako nedôvodnú, ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobca ani v ţalobe ani v odvolaní nekonkretizoval, ako bol napadnutými správnymi rozhodnutiami ukrátený na svojich právach. 4 1Sžo/410/2009 K tvrdeniu ţalobcu, ţe krajský súd sa nezaoberal charakterom nedostatkov, ktoré boli uvedené v protokole o kontrole z 9.4.2008, ţalovaný uviedol, ţe z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, ţe krajský súd vychádzal z kompletného administratívneho spisu, ktorého súčasťou bol aj zmienený protokol. Z tohto protokolu vyplýva, ţe riaditeľ Správy katastra Púchov o prijatých opatreniach k ochrane osobných údajov v rozhodnom čase nemal ţiadne vedomosti, čo vyplýva aj z jeho výpovede na OO PZ v Púchove; ďalej ţe u ţalobcu neboli zabezpečené personálne opatrenia, aby do priestorov uvedenej správy nemali prístup neoprávnené osoby a ţalobca nemal ani prijaté také organizačné a technické opatrenia, aby sa zabezpečila likvidácia osobných údajov po splnení ich účelu spracúvania
1 zákona č. 428/2002 Z.z. K námietke ţalobcu o potrebe zohľadnenia miery zavinenia upratovacej sluţby uviedol, ţe za bezpečnosť spracúvania osobných údajov zodpovedá prevádzkovateľ a túto povinnosť nemôţe prenášať na iné subjekty. Ţalovaný sa nestotoţnil s názorom ţalobcu, ţe z rodného čísla fyzickej osoby moţno zistiť len dátum narodenia a tento údaj je aj tak verejne prístupný na katastrálnom portáli, pretoţe z rodného čísla moţno určiť aj pohlavie osoby a predovšetkým z čísla za lomítkom moţno identifikovať konkrétnu osobu v informačných systémoch a práve preto je rodné číslo tzv. citlivým údajom patriacim do osobitnej kategórie osobných údajov a pri ich spracúvaní sú na prevádzkovateľov kladené vyššie nároky na zaistenie bezpečnosti. V súvislosti s námietkou ţalobcu, ţe nemal úmysel sprístupniť osobné údaje ţalovaný poukázal na to, ţe ţalobca sa dopustil správneho deliktu a teda k naplneniu jeho skutkovej podstaty v zmysle § 49 zákona č. 428/2002 Z.z. nie je potrebné preukazovať úmysel, postačuje totiţ neúmyselné zavinenie. V opačnom prípade by išlo o podozrenie zo spáchania trestného činu
Ţalovaný nesúhlasil ani s tvrdením ţalobcu o duplicitnom uloţení pokuty, pretoţe OO PZ v Púchove ţalobcovi neuloţilo pokutu za správny delikt na úseku ochrany osobných údajov, ale pre porušenie predpisov na úseku odpadového hospodárstva. 5 1Sžo/410/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolaniam ţalobcu ani ţalovaného nemoţno vyhovieť. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. júla 2011 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Zo spisu prvostupňového súdu ako aj z administratívneho spisu ţalovaného odvolací súd zistil, ţe ţalovaný vykonal u prevádzkovateľa – ţalobcu a na Správe katastra v Púchove dňa 3.4.2008 kontrolu na základe zistení obsiahnutých v priestupkovom spise č. p. ORP-P- 45/PU-2008 OO PZ v Púchove. Zo zistení uvedených v predmetnom priestupkovom spise, doručenom ţalovanému dňa 29.2.2008, vyplynulo, ţe príslušník Mestskej polície v Púchove oznámil dňa 17.1.2008 zaloţenie nepovolenej skládky komunálneho odpadu v blízkosti Správy katastra v Púchove, na ktorej sa okrem iného nachádzali rôzne listy vlastníctva a ďalšie dokumenty obsahujúce osobné údaje vrátane 12 rodných čísel. Objasňovaním skutku bolo zistené, ţe skládka pochádza z uvedenej správy katastra, ktorej riaditeľom bol Ing. M. G. a skládku zaloţil maloletý syn riaditeľa, ktorý pri upratovaní pomáhal svojej sestre - brigádnicky zamestnanej u dodávateľa upratovacích sluţieb a ktorý vzal okrem iného písomnosti zo škatúľ alebo od odpadkových košov a tieto vyniesol z budovy správy katastra bez zistenia, čo písomnosti obsahujú. Na základe týchto zistených skutočností začal ţalovaný voči ţalobcovi správne konanie
Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. k. 02795/2008Ui-P905/08-10 zo dňa 7.7.2008 uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 70 000 Sk (2323,57 €) pre porušenie povinností vyplývajúcich z § 15 ods. 1 a § 13 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. spočívajúcich v nedostatočnom prijatí primeraných technických, organizačných a personálnych opatrení zodpovedajúcich spôsobu spracúvania osobných údajov a v nezabezpečení bezodkladnej likvidácie pouţitých a nepotrebných kópií dokumentov s osobnými údajmi po splnení účelu spracúvania na Správe katastra v Púchove. 6 1Sžo/410/2009 Na odvolanie ţalobcu predseda ţalovaného rozhodnutím č. k. 04014/2008Up- P905/08-3 zo dňa 4.9.2008 napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 OSP).
3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
428/2002 Z.z. osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.
2 zákona č. 428/2002 Z.z. prevádzkovateľom je orgán štátnej správy, orgán územnej samosprávy, iný orgán verejnej moci alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá sama alebo spoločne s inými určuje účel a prostriedky spracúvania osobných údajov. Ak účel, prípadne aj prostriedky spracúvania osobných údajov ustanovuje osobitný zákon, prevádzkovateľom je ten, koho na plnenie účelu spracúvania ustanoví zákon alebo kto splní zákonom ustanovené podmienky. To platí aj vtedy, ak tak ustanovuje právny akt Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Likvidáciou osobných údajov sa v zmysle § 4 ods. 1 písm. e/ zákona č. 428/2002 Z.z. rozumie zrušenie osobných údajov rozložením, vymazaním alebo fyzickým zničením hmotných nosičov tak, aby sa z nich osobné údaje nedali reprodukovať.
1 zákona č. 428/2002 Z.z. prevádzkovateľ po splnení účelu spracúvania zabezpečí bezodkladne likvidáciu osobných údajov. 7 1Sžo/410/2009
1 zákona č. 428/2002 Z.z. za bezpečnosť osobných údajov zodpovedá prevádzkovateľ a sprostredkovateľ tým, že ich chráni pred náhodným, ako aj nezákonným poškodením a zničením, náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek inými neprípustnými formami spracúvania. Na tento účel prijme primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berie do úvahy najmä a) pouţiteľné technické prostriedky, b) rozsah moţných rizík, ktoré sú spôsobilé narušiť bezpečnosť alebo funkčnosť informačného systému, c) dôvernosť a dôleţitosť spracúvaných osobných údajov.
428/2002 Z.z. v konaní o uloţení sankcie za porušenie tohto zákona
alebo § 50 je účastníkom konania prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ, alebo fyzická osoba, ktorej má byť
tohto zákona uloţená pokuta; konanie o uložení sankcie za porušenie tohto zákona začína úrad z vlastnej iniciatívy
všeobecného predpisu o správnom konaní a len na účely uloženia pokuty. Rozhodnutie o uložení pokuty môže úrad vydať bez ďalšieho dokazovania a zisťovania podkladov pre rozhodnutie, ak na základe preukázaných kontrolných zistení alebo vykonaných dôkazov v priebehu konania, ktoré odôvodňujú uplatnenie právnej zodpovednosti účastníka konania
tohto zákona, má úrad dostatočne zistené a preukázané, že došlo k porušeniu ustanovení tohto zákona, alebo na základe zisteného porušenia ustanovenia § 40 ods. 2 písm. a) alebo b) kontrolovanou osobou.
1 písm. c/ zákona č. 428/2002 Z.z. Úrad môţe uloţiť pokutu od 50 000 Sk do 10 000 000 Sk prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi, ktorý neprijal primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania alebo nepreukázal alebo nevedel preukázať úradu na jeho ţiadosť uplatňovanie opatrení v praxi
1, 3, alebo neprijal primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania vo forme bezpečnostného projektu alebo nepredloţil úradu na jeho ţiadosť bezpečnostný projekt, pričom bol povinný zabezpečiť jeho vypracovanie
2, 3, alebo predloţil bezpečnostný projekt, ktorý neobsahoval náleţitosti ustanovené týmto zákonom
, alebo nepredloţil úradu na jeho ţiadosť zdokumentované technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu 8 1Sžo/410/2009 spracúvania alebo nezdokumentoval technické, organizačné a personálne opatrenia v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, pričom bol povinný takúto dokumentáciu vypracovať
2 písm. b), alebo preukázateľne zanedbal uplatňovanie alebo neuplatňoval technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania v praxi uvedené v bezpečnostnom projekte alebo v dokumentácii
2 písm. b).
2 písm. a/ zákona č. 428/2002 Z.z. Úrad môţe uloţiť pokutu od 50 000 Sk do 5 000 000 Sk prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi, ktorý nesplnil alebo porušil niektorú z povinností alebo niektoré povinnosti ustanovené v § 13, alebo spracúva alebo spracúval osobné údaje v rozpore s § 13.
7 zákona č. 428/2002 Z.z. pri ukladaní pokút sa prihliadne najmä na závaţnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania. V zmysle § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 428/2002 Z.z. ak úrad zistí, ţe prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ nesplnil alebo porušil niektorú z povinností alebo niektoré povinnosti ustanovené týmto zákonom, pri plnení niektorej z povinností alebo niektorých povinností obchádzal ustanovenia tohto zákona, nedodrţal alebo obchádzal podmienky ustanovené týmto zákonom, alebo spracúva alebo spracúval osobné údaje v rozpore s týmto zákonom, je oprávnený uloţiť prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku. Úrad je ďalej oprávnený prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi
názoru odvolacieho súdu bolo v správnom konaní bez akýchkoľvek pochybností preukázané, ţe ţalobca ako právnická osoba sa dopustil správneho deliktu, za ktorý mu bola 10 1Sžo/410/2009 uloţená sankcia v zmysle zákona. Tvrdenie ţalobcu, ţe nemal ţiaden úmysel sprístupniť osobné údaje a teda deliktu sa nedopustil, je irelevantné, pretoţe u správneho deliktu zavinenie, či uţ úmyselné alebo nedbanlivostné, teda určitý stav vedomia a vôle subjektu, nie je jeho pojmovým znakom. Zodpovedným subjektom je právnická osoba, ktorej zodpovednosť za nedodrţanie zákonných povinností je absolútna. Ide teda o zodpovednosť objektívnu a nie subjektívnu. Právnická osoba ako celok zodpovedá za výsledok porušenia, nedodrţania zákonnej povinnosti, bez ohľadu na zavinenie. Z tohto dôvodu preto nemoţno ani prihliadať na mieru zavinenia upratovacej firmy, pretoţe bolo povinnosťou ţalobcu prijať a zabezpečiť také opatrenia, pri dodrţaní ktorých by k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 428/2002 Z.z. nedošlo. Za nedôvodnú povaţoval odvolací súd, zhodne s krajským súdom, aj námietku ţalobcu o duplicitnom sankcionovaní za ten istý skutok. Ako správne uviedol ţalovaný, ţalobca bol sankcionovaný v blokovom konaní za zaloţenie nepovolenej skládky, teda za porušenie právnych predpisov na úseku odpadového hospodárstva. V tomto správnom konaní bol však ţalobca sankcionovaný za porušenie zákona č. 428/2002 Z.z. Nemoţno hovoriť o duplicitnom sankcionovaní či o porušení zásady ne bis in idem, ak sa subjekt dopustil jedným skutkom viacerých porušení právnych predpisov. O opakované potrestanie za jeden skutok nemôţe ísť ani v prípade, ak príslušný správny orgán uloţil porušiteľovi – ţalobcovi povinnosť prijať určité opatrenia, ktoré by zabránili ďalšiemu porušovaniu zákonných povinností (v tomto prípade napr. povinnosť zakúpiť skartovacie prístroje, oboznámiť zamestnancov s nakladaním s papierovým odpadom a pod.). Oprávnenie ţalovaného uloţiť opatrenie prevádzkovateľovi je dané priamo zákonom č. 428/2002 Z.z., keď z ustanovenia § 46 vyplýva, ţe opatrenie úrad uloţí ak zistí, ţe prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ nesplnil alebo porušil niektorú z povinností vyplývajúcich z tohto zákona. Opatrenie teda nie je postihom – ide v ňom skôr o prevenciu pred prípadným ďalším porušovaním zákona a zároveň nápravu stavu, ktorý nie je v súlade so zákonom.
názoru odvolacieho súdu bolo odôvodnenie výšky uloţenej pokuty dostatočné – je z neho zrejmé, akými úvahami sa správny orgán riadil pri uloţení sankcie, pri zdôraznení, ţe k porušeniu povinností došlo nezodpovedným postupom zamestnancov správy katastra a osobné údaje tak boli sprístupnené širokému okruhu osôb, teda boli vystavené moţnému riziku ich zneuţitia, pričom nie je moţné určiť a zistiť, koľko osobných údajov takto uniklo 11 1Sžo/410/2009 a či sa dostali k neoprávneným osobám. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, ţe ustanovenie § 49 ods. 7 zákona č. 428/2002 Z.z. uvádza len príkladmo skutočnosti, na ktoré správny orgán môţe pri ukladaní sankcie prihliadnuť, teda správny orgán môţe, no nemusí prihliadnuť práve na tieto skutočnosti, môţe však vychádzať aj z iných skutočností. V konaní o uloţení sankcie za porušenie zákona č. 428/2002 Z.z. postupuje úrad
všeobecného predpisu o správnom konaní (SP). Výška uloţenej sankcie je vecou uváţenia správneho orgánu a v takom prípade súd preskúmava len to, či správna úvaha nevybočila z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ 245 ods. 2 OSP), či je v súlade s pravidlami logického uvaţovania a či predpoklady takého úsudku boli zistené riadnym procesným postupom. Pokiaľ sú tieto predpoklady splnené, nemôţe súd z tých istých okolností vyvodiť iné alebo dokonca opačné závery. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil so skutkovými i právnymi závermi krajského súdu a keďţe odvolacie námietky ţalobcu, ktoré boli v podstate totoţné s dôvodmi ţalobnými aj dôvodmi odvolania v správnom konaní, neboli spôsobilé spochybniť jeho vecnú správnosť a odvolacie námietky ţalovaného v časti o trovách neboli dôvodné, napadnutý rozsudok krajského súdu
Vzhľadom na to, ţe ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, súd mu v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V súvislosti s odvolaním ţalovaného voči výroku o trovách konania Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe úprava náhrady trov konania (§ 250k a čiastočne aj v § 250h ods. 2 OSP) obsiahnutá v V. časti OSP upravujúcej výlučne správne súdnictvo je úpravou špeciálnou k úprave všeobecnej týkajúcej sa typického sporového konania a ako taká priznanie náhrady trov konania úspešnému ţalovanému správnemu orgánu v prípade zamietnutia ţaloby nepredpokladá. Ustanovenie § 250k ods. 1 OSP obsahuje všeobecné pravidlo priznávania trov konania v správnom súdnictve,
ktorého, ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 12 1Sžo/410/2009 V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe od správneho orgánu moţno dôvodne očakávať resp. je jeho povinnosťou, aby ním vydané rozhodnutie prípadne obhajoval aj v súdnom preskúmavacom konaní, pričom takáto jeho činnosť predstavuje integrálnu súčasť riadneho výkonu štátnej správy, ku ktorej je správny orgán v danom prípade orgán štátnej správy s celoslovenskou pôsobnosťou (§ 33 zákona č. 428/2002 Z.z.) finančne i personálne zabezpečený prostriedkami zo štátneho rozpočtu. Za daných okolností by
názoru súdu nebolo spravodlivé poţadovať od ţalobcu náhradu nákladov vzniknutých tým, ţe ţalovaný správny orgán udelil plnú moc na zastupovanie advokátskej kancelárii, keďţe o účelnosti a hospodárnosti takto vynaloţených prostriedkoch je moţné dôvodne pochybovať. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov konania spočívajúcich v nákladoch právneho zastúpenie ţalovanému nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. júla 2011 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.