← Slovensko

konkurz

Obsah (7)§ 8§ 2§ 3§ 20§ 45§ 206§ 387

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/12/2018 Identifikačné číslo spisu: 7000898099 Dátum vydania rozhodnutia: 19.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 8ods.

5 ZKV. Správca dodal, že má naviac pochybnosti o jeho ustanovení do funkcie správcu súdom náhodným výberom, nakoľko je vedený v zozname správcov pre konkurzný súd v Prešove (Okresný súd Prešov) a nie pre konkurzný súd v Košiciach. 7. Z vyššie uvedených dôvodov správca konkurznej podstaty úpadcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil a

§ 8ods.

5 ZKV, ho zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty v dotknutom konaní vedenom pod sp. zn. 1K/103/2003 na Krajskom súde v Košiciach vo veci úpadcu OSIVEX a.s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675

  1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) [§ 470 ods. 1, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C. s. p.), prejednal odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie správcu konkurznej podstaty, nie je opodstatnené. 9.

§ 8ods.

1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), správcu podstaty vyberá súd náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky; to neplatí, ak súd ustanovuje správcu na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Za správcu možno ustanoviť len toho, kto je zapísaný do zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo

osobitného zákona (zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „zákon o správcoch“), nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti a v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný, má zriadenú kanceláriu. 10.

§ 8ods.

5, veta prvá ZKV, z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. 11.

§ 2ods.

1 zákona o správcoch, správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov. 12.

§ 3ods.

2 zákona o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka, ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní

osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZKR“). 13.

§ 3ods.

4 zákona o správcoch, ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť. 14.

§ 3ods.

7, veta prvá zákona o správcoch, správca môže požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní

osobitného predpisu (ZKR). 15.

§ 20ods.

1 zákona o správcoch, zoznam správcov je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov o správcoch. Zoznam správcov vedie ministerstvo. 16.

§ 45

zákona o správcoch, v konaniach

osobitného predpisu (ZKV), môže súd ustanoviť do funkcie len správcu zapísaného do nového zoznamu správcov. 17.

§ 206ods.

1 ZKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov.

  1. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03.08.2000, č. k. 1K/103/2000-6, z ktorého dôvodu sa tento konkurz riadi ustanoveniami ZKV, účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 206 ods. 1 ZKR).
  2. Odvolací súd zisťuje, že predošlý správca konkurznej podstaty úpadcu, Mgr. Vladimír Micaj, bol

konkurzného súdu bezdôvodne nečinný, ktoré okolnosti spôsobovali prieťahy v konkurznom konaní. Konkurzný súd konštatoval, že menovaný správca riadne svoje povinnosti neplnil, preto ho v zmysle § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu a ustanovil nového správcu JUDr. Ing. Jozefa Sitka.

  1. Novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu požiadal konkurzný súd, aby ho v súlade s § 8 ods. 5 ZKV zbavil funkcie správcu s odôvodnením, že si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola doručená 21.05.2018 na podanie nového znenia konečnej správy po odstránení podaných námietok. Konkurzný súd tejto žiadosti správcu napadnutým uznesením nevyhovel, z ktorého dôvodu sa JUDr. Ing. Jozef Sitko odvolal.
  2. Novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu v podanom odvolaní okrem iného namietal, že je vedený v zozname správcov pre konkurzný súd v Prešove (Okresný súd Prešov) a nie pre konkurzný súd v Košiciach. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 206 ods. 1 ZKR,

ktorého konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov, ktorým predpisom je zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu. 22.

§ 8ods.

1 ZKV v spojení s § 6 písm. c/ zákona č. 328/1996 Z. z., ktorým sa ustanovujú nové sídla a obvody súdov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na konkurzné a vyrovnacie konanie vrátane sporov ním vyvolaných, s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je príslušný Krajský súd v Košiciach pre územné obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove. 23. V čase ustanovenia odvolateľa do funkcie správcu úpadcu (ako aj v čase rozhodnutia o odvolaní), bol odvolateľ zapísaný do zoznamu správcov, a to aj s kanceláriou zriadenou v obvode Krajského súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach preto postupoval v súlade s § 8 ods. 1 ZKV, § 6 písm. c/ zákona č. 328/1996 Z. z., § 7 ods. 3, veta prvá a § 45 zákona o správcoch, keď v danom konaní, ktoré sa vedie

zákona č. 328/1991 Zb., ustanovil do funkcie správcu zapísaného do zoznamu správcov vedeného

§ 20zákona o správcoch.

Z uvedených dôvodov je nedôvodná námietka správcu ohľadom jeho nesprávneho ustanovenia do funkcie správcu. 24. Odvolací súd ďalej v súvislosti s námietkou správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefa Sitka, že nesplnenie súdom uloženej povinnosti je dôležitým dôvodom na zbavenie správcu funkcie

§ 8ods.

5 ZKV, zdôrazňuje, že dôležitým dôvodom na zbavenie správcu funkcie, a to na návrh správcu môžu byť zdravotné alebo iné závažné dôvody osobného charakteru, ktoré správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti (§ 3 ods. 4 zákona o správcoch). Dôležitosť dôvodov posudzuje konkurzný súd individuálne. Tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že si nesplnil svoju povinnosť v zmysle výzvy súdu zo dňa 21.05.2018, a to podanie nového znenia konečnej správy,

konkurzného súdu nebolo dôležitým dôvodom na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty v súlade s ň § 8 ods. 5 ZKV. Odvolací súd považuje postup krajského súdu za správny s dôrazom na skutočnosť, že nesplnenie súdom uloženej povinnosti novoustanoveným správcom možno navyše považovať za účelné a nemôže zakladať dôvod pre zbavenie funkcie správcu na základe vlastného návrhu, pretože nemá základ v zdravotných alebo iných závažných dôvodoch, pre ktoré správca nemôže vykonávať správcovskú činnosť. Rovnako obtiažnosť daného prípadu nie je taká, pre ktorú by správca mohol žiadať o odvolanie z funkcie, pre pomoc potrebnú od odborníka. Týmto správca nedôvodne žiadal o zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, z ktorého dôvodu odvolací súd jeho odvolaniu nemohol vyhovieť. 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

§ 387ods.

1 C. s. p. potvrdil.

  1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, nie je prípustný opravný prostriedok (§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 66f zákona č. 328/1991 Zb.).

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.