1 písm. c/ a f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaPO 1N 11766/2017, ČRZ: 79135/2017 zo dňa 11. septembra 2017, ktorým žalovaný
5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti. Zároveň krajský súd vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. V uvedenej veci hodnota sporu predstavovala zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 49,23 Eur a neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 321/2013 Z.z., ktorá v roku 2014 bola 352 Eur. 4. Správny súd konajúc o žalobe, ktorá bola podaná
SSP konštatoval, že táto bola podaná na súd v zákonnej lehote
1 SSP napriek nesprávnemu poučeniu žalovaným o možnosti podať správnu žalobu proti doručenému rozhodnutiu do 15 dní. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom jeho administratívneho spisu a spisu v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/46/2017 ďalej konštatoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne právne posúdenie veci žalovaným
názoru správneho súdu spočíva v tom, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný posúdil žiadosť žalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v ním označenom konaní
hodnoty sporu s odkazom na § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z.
správneho súdu žalovaný pri právnom hodnotení tiež vychádzal zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s jeho administratívnym spisom.
SSP. 6. Správny súd mal za to, že hodnotenie podmienky hodnoty sporu
1 pís. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci na základe žiadosti žalobcu, v spojení s vládnym nariadením č. 280/2016 Z.z., ktoré určuje sumu minimálnej mzdy vo výške 435 Eur, je nezákonné. Žalovaný pri skúmaní, či žalobca ako fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,
správneho súdu aplikoval nesprávne ust. § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. a nesprávne konštatoval, že hodnota sporu žalobcu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Nesprávne právne uzavrel, že kritérium hodnoty sporu sa týka aj posudzovanej veci žalobcu, a to v konaní o preskúmanie rozhodnutia finančného správneho orgánu. Nevzal do úvahy, že žalobca sa v uvedenom konaní vedenom pod sp. zn. 7S/46/2017 domáha preskúmania a zrušenia oznámenia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 236731/2017 zo dňa
správneho súdu dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Správny súd ďalej poukázal na to, že vychádzal zo zistení z oboznámeného obsahu spisu vedeného na správnom súde pod sp. zn. 7S/46/2017, z ktorého vyplynulo, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v spojení s rozhodnutím obce Studenec o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2016 na základe žalobcom uplatnených žalobných dôvodov. Výšku vyrubenej dane
správneho súdu nie je možné považovať za hodnotu sporu. Správny súd zdôraznil, že pri správnom výklade § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., by žalovaný musel dospieť k opačnému záveru, t. j., že ide o prípad sporu, v ktorom nie je možné hodnotu predmetu sporu vyčísliť v peniazoch.
správneho súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo pri hodnotení splnenia kritérií na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci aj z obsahu oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 13. marca 2017, ktoré bolo žalovanému známe a je súčasťou jeho administratívneho spisu, lebo oboznamuje podstatu konania, v ktorom žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný tak
správneho súdu pri právnom hodnotení vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol základom napadnutého rozhodnutia, ale ktorý bol v rozpore s jeho administratívnym spisom a nemal v ňom oporu. 10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd
SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania.
5 zákona č. 327/2005 Z.z. 13. Ďalej uviedol, že vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/46/2017 bol povinný zaoberať sa aj posudzovaním splnenia podmienky hodnoty sporu, keďže ju zákon stanovuje ako jednu z podmienok pre priznanie právnej pomoci.
žalovaného krajský súd nesprávne právne posúdil, že kritérium hodnoty sporu sa netýka posudzovanej veci, a teda v tomto prípade nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. A to aj napriek tomu, že žalobca podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. V tejto súvislosti dôvodil, že zákonodarca v ust. § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. používa spojenie „hodnota sporu“, ktoré je však potrebné vykladať ako „hodnota právnej veci“, do ktorej sa žiada poskytnutie právnej pomoci. Použitím striktne gramatického výkladu by muselo platiť pravidlo, že žalovaný nemôže skúmať hodnotu sporu vo všetkých nesporových konaniach, a to ani v prípadoch, keď sa dá jednoznačne ustáliť. Obdobne žalovaný napríklad posudzuje hodnotu sporu aj v prípadoch žiadostí o poskytnutie právnej pomoci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy výsledkom konania nemusí byť vždy aj zaplatenie peňažnej sumy jedným z manželov na vyrovnanie podielov, ale výsledkom môže byť aj prikázanie jednotlivých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva účastníkov konania. V takom prípade žalovaný posudzuje hodnotu či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, aj keď len zo samotného označenia konania nie je možné hodnotu sporu zistiť. 14. Mal za to, že rovnaký právny názor, ako bol vyslovený v jeho rozhodnutí, zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžo/371/2015 zo dňa 29. novembra 2016, na ktorý žalovaný opätovne poukázal. Ide o obdobnú vec, v ktorej rovnako nebola priznaná právna pomoc v konaní o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu. Názor krajského súdu o tom, že v danom prípade ide o spor, v ktorom nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, považoval za nesprávny.
žalovaného aj keď nejde o sporové konanie, je v danom prípade možné hodnotu sporu, resp. hodnotu danej právnej veci vyčísliť v peniazoch, a preto bol povinný posudzovať splnenie tejto podmienky.
žalovaného zmyslom stanovenia podmienky hodnoty sporu je jednak to, že neposkytnutie právnej pomoci v prípadoch, ktoré je možné oceniť v peniazoch a ktoré nedosahujú hodnotu minimálnej mzdy, nepredstavuje významný zásah do práv občana a neposlednom rade aj to, aby náklady, ktoré vzniknú štátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere k celkovej hodnote sporu. Týmto sa zároveň predchádza zneužívaniu inštitútu právnej pomoci osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. 15. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval a kasačnú sťažnosť žalovaného považoval za nedôvodnú. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný
a) SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti
SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom
SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.
1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. 18.
327/2005 Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení
osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu
osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu
osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 19.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a/ občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení
osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, b/ v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c/ v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d/ osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu
osobitného predpisu) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20.
1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. sa účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej
tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 21.
1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 22.
2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.
správneho súdu ide teda o spor, v ktorom nie je možné jeho hodnotu vyčísliť. 25. Kasačný súd sa s názorom správneho súdu nestotožňuje a jeho rozhodnutie považuje za nesprávne. V zmysle vyššie uvedeného je povinnosťou žalovaného pri posudzovaní žiadosti žiadateľa o poskytovanie právnej pomoci skúmať splnenie podmienok
1 zákona č. 327/2005 Z.z. Jednou z týchto podmienok je
písm. c/ uvedeného zákonného ustanovenia aj hodnota sporu, v ktorom žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci a ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy stanovenej osobitným právnym predpisom v rozhodnom období. Táto podmienka sa netýka sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 26. Zákon č. 327/2005 Z.z. v tejto súvislosti nevymedzuje pojem „spor“. Z vymedzenia rozsahu pôsobnosti tohto zákona
1 a tiež z vymedzenia pojmu „právna pomoc“
1 písm. a/ je vo všeobecnosti pod pojmom „spor“ možné rozumieť akúkoľvek právnu vec týkajúcu sa uplatňovania alebo bránenia subjektívnych práv. Nejde teda len o súdne sporové a nesporové konania, ale aj mimosúdne (správne) konania a rovnako tak preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Pojem „spor“ preto nie je možné vykladať striktne gramaticky. To platí primerane aj vo vzťahu k výkladu pojmu „hodnota sporu“. V opačnom prípade by pod tieto pojmy nebolo možné podriadiť napr. konania v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. Na základe uvedeného je potom aj prípady v rámci správneho súdnictva (o preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov), v ktorých sa žiada o poskytnutie právnej pomoci, potrebné posudzovať tak, či spĺňajú podmienky stanovené v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., a to aj vo vzťahu k podmienke pod písm. c/, t. j. hodnoty sporu. Samozrejme za predpokladu, že sa hodnota sporu v rámci správneho súdnictva dá vyčísliť v peniazoch. Prípad žalobcu patrí práve do tejto skupiny sporov, keďže jeho predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktorými mu bola vyrubená daň z nehnuteľnosti v presne stanovenej výške. Iným prípadom v rámci správneho súdnictva, v ktorom by hodnotu sporu nebolo možné vyčísliť v peniazoch, sú napríklad konania
štvrtej časti SSP, t. j. konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a i.
1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. a ustálil, že v prípade žalobcu nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, zaťažil svoje rozhodnutie vadou nezákonnosti. Kasačný súd preto napadnutý rozsudok správneho súdu
1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym názorom kasačného súdu bude postupovať v naznačenom smere.
3 SSP rozhodnúť aj o trovách a ich náhrade v rámci prvostupňového, ako aj kasačného konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.