Obsah (6)

§ 164§ 491§ 461§ 104§ 71§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 3015200721 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019

§ 164OSP v spojení s § 167 ods.

2 OSP opravil výrok uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sp/15/2015-14 zo dňa

1. októbra 2015 tak, že správne znie: „Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Trenčín“. V ostatných častiach zostalo uznesenie nezmenené.
2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že uznesením č. k. 25Sp/15/2015-14 zo dňa
3. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 25Sp/15/2015-19 zo dňa
4. novembra 2015 zastavil konanie (pre nedostatok právomoci § 104 ods. 1 O.s.p.) s tým, že po právoplatnosti predmetného uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Prievidza. Okresný úrad Prievidza s postúpením veci nesúhlasil a dňa 23.08.2017 doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na opravu predmetného potvrdzujúceho uznesenia sp. zn. 3Sžo/13/2016 zo dňa
5. júna 2017 z dôvodu, že s účinnosťou od 01.07.2016 je daná výlučná pôsobnosť odvolacieho orgánu len okresným úradom v sídle kraja. Z uvedeného dôvodu navrhol opravu uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to doplniť vo výroku text „po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Trenčín“, ktorým sa zmení výrok uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 25Sp/15/2015-14 zo dňa 22.10.
6. Najvyšší súd postúpil návrh na opravu výroku Krajskému súdu v Trenčíne.
7. Proti tomuto opravnému uzneseniu podal žalobca včas opravný prostriedok (odvolanie), ktorý najvyšší súd

§ 491ods.

1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok („SSP“) posúdil ako kasačnú sťažnosť, keďže opravný prostriedok bol podaný za účinnosti Správneho súdneho poriadku.

1. Sťažovateľ (žalobca) namietal, že zmena výroku takého druhu nie je možná opravným rozhodnutím, pretože nespĺňa právne predpoklady na uplatnenie postupu. Ustanovenie § 164 OSP taxatívne vypočítava dôvody opravy. Zmena miestnej príslušnosti okresného úradu vo veci samej nemôže byť chápaná ako zrejmá nesprávnosť. Od 01.07.2016 bola daná výlučná miestna príslušnosť na prejednávanie odvolaní okresnému úradu v sídle kraja.
2. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu písomne nevyjadril.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a

§ 461SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

7.

§ 491ods.

1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že spornou právnou otázkou je či postupom

§ 164OSP, resp.

§ 143 SSP je prípustné opraviť výrok uznesenia vydaného

§ 104ods.

1 OSP, ktorým krajský súd po právoplatnosti uznesenia postúpil vec príslušnému orgánu. 9.

§ 104ods.

1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 10. O postúpení veci príslušnému orgánu rozhoduje súd až po právoplatnosti výroku o zastavení konania. Z uvedeného vyplýva, že výrok o postúpení veci príslušnému orgánu má samostatnú povahu a nevzťahuje sa naň právoplatnosť výroku o zastavení konania. Tento výrok o postúpení má faktickú povahu (nedotýka sa ho právoplatnosť uznesenia, v ktorom je uvedený). Skutočnosť, že sa uvádza v uznesení má iba technicko - administratívnu povahu, aby bolo úradne zaznamenané, ktorému orgánu sa vec postupuje. Týmto výrokom nie je súd viazaný a má charakter, ktorým a upravuje vedenie konania po právoplatnosti rozhodnutia. 11.

§ 71ods.

1 SSP ak osobitný predpis upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty (ďalej len "správny delikt") určuje lehoty na zánik zodpovednosti, prípadne na výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania

tohto zákona neplynú. Obdobne to platí o lehotách na zánik práva vo veciach daní, cla, poplatkov a odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej únie, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov.

1. Kasačný súd poukazuje na to, že počas súdneho konania lehota na zánik zodpovednosti za priestupok neplynie. Plynutie času možno zohľadniť iba pri znižovaní výšky sankcie.
2. O trovách kasačného konania rozhodol

§ 467ods.

1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. l SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok trovy konania nevznikol.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.