obnovu dedičského konania 23D 160/11

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/232/2018 Identifikačné číslo spisu: 2314205611 Dátum vydania rozhodnutia: 27.06.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2314205611.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ O. L., bývajúca v V., 2/ K. F., bývajúca v Q., zastúpená advokátom Mgr. Petrom Magdálikom, so sídlom v Galante, Vajanského č. 1520, proti žalovaným: 1/ W. L., bývajúca v V., 2/ Z. L., bývajúca v V., 3/ R. L., bývajúca v Z., zastúpené advokátom JUDr. Vladimír Vágóom, so sídlom v Galante, kpt. Nálepku č. 724/7, o obnovu dedičského konania, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8 C 111/2014, o dovolaní žalobkyne 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo

1. apríla 2018 sp. zn. 10 CoD 2/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Trnave uznesením zo
3. apríla 2018 sp. zn. 10 CoD 2/2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Galanta (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
4. mája 2016 č. k. 8 C 111/2014-148 a žalovaným priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
5. Uvedené uznesenie napadla žalobkyňa 1/ dovolaním.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Právna úprava účinná od
8. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.
9. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
10. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
11. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok, ktorý už nemožno dodatočne reparovať a ktorý bráni tomu, aby dovolací súd uskutočnil meritórny dovolací prieskum.
12. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.
13. Vzhľadom na to, že žalobkyňa 1/ napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere rozhodnutia odvolacieho súdu, nepodala dovolanie spísané advokátom najvyšší súd odmietol jej dovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
14. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
16. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.