Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XObdo/49/2019 Identifikačné číslo spisu: 2113204349 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2113204349.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16C/155/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- novembra 2016, č. k. 26Co/608/2015-126, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava uznesením č. k. 16C/155/2013-109 zo dňa
- júna 2015 rozhodol tak, že dovolacie konanie zastavil.
- O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26Co/608/2015-126 zo dňa
- novembra 2016, tak že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa
- februára 2017 dovolanie. Podaným dovolaním navrhol dovolaciemu súdu aby uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Žalobca označil rozhodnutie odvolacieho súdu za prekvapivé a priečiace sa zákonu s odkazom na ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p..
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané konajúca zamestnancom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) v prvom rade skúmal, či dovolanie bolo podané včas.
- Podľa § 427 ods. 1 C. s. p., dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 C. s. p.).
- Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 C. s. p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
- V preskúmavanej veci, bolo napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave z
- novembra 2016, č. k. 26Cob/608/2015-126, doručené žalobcovi, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, dňa
- decembra
- Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania, počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi, pripadol na
- februára 2017 (utorok). Tento deň bol posledným dňom lehoty na podanie dovolania.
- Žalobca, ako to vyplýva z podacej pečiatky, podal dovolanie na poštovú prepravu dňa
- februára 2017, to znamená, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty (
- februára 2017).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 C. s. p.), tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu, ako oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ C. s. p. odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanému v dovolacom konaní žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.