Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/26/2017 Identifikačné číslo spisu: 1014201904 Dátum vydania rozhodnutia: 29.05.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 246cods.

1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z., odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa

1. októbra 2014, ktorým odporkyňa postupom podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienku obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 10 rokov pred vznikom invalidity, ktorá bola určená posudkovým lekárom ku dňu
2. februára
3. Keďže po podaní opravného prostriedku proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ zomrel a do jeho práv vstúpila manželka navrhovateľa, ktorá opravný prostriedok navrhovateľa nezobrala späť, súd pristúpil k meritórnemu rozhodovaniu vo veci. V konaní odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu zistil, že navrhovateľ nar. XX.XX.XXXX ku dňu vzniku invalidity k 12.02.2011 dosiahol vek 44 rokov a nesplnil zákonnú podmienku obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity pred 12.02.2011, keď získal len 8 rokov a 129 dní dôchodkového poistenia, keď zákonodarca v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. požadoval k vzniku nároku na invalidný dôchodok splnenie oboch zákonných podmienok, a to zistenie invalidity z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 10 rokov zamestnania z obdobia pred vznikom invalidity. Túto druhú podmienku navrhovateľ pri vzniku invalidity 12.02.2011 však nesplnil. Predpokladom vzniku invalidného dôchodku je splnenie všetkých zákonov predpokladaných podmienok, a to, že žiadateľ o invalidný dôchodok pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienku nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že navrhovateľ na základe lekárskeho posudku bol uznaný za invalidného ku dňu 12.02.2011, tak ako konštatuje sa v lekárskej správe Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava z
4. novembra 2014 a odbornom lekárskom posudku z
5. novembra 2014, ktorý konštatuje, že rozhodujúcim zdravotným poistením, ku ktorému prislúcha 65% postihnutia, sú choroby z kapitole IV. - endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 1c - cukrovka, ťažko kompenzovateľná, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami, E10, a za iné zdravotné postihnutie mu bola lekárskym posudkom zvýšená percentuálna miera o 10%, spolu 75%. Keďže zákonodarca vo vzťahu k navrhovateľovi vyžadoval pri vzniku invalidity, aby navrhovateľ splnil k 12.02.2011 pri dosiahnutí veku 44 rokov aj 10 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, a túto podmienku navrhovateľ nesplnil, keď jeho doba poistenia bola iba v rozsahu 8 rokov 129 dní, potom konštatovanie krajského súdu v napadnutom rozsudku a rozhodnutie vo veci rozsudkom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie odporkyni ako zákonné potvrdil, je súladné so zákonom, keď nebolo v správnom konaní, tak ako konštatoval krajský súd, preukázané z lekárskych posudkov a v nich hodnotených diagnóz ochorení a nálezov, že by invalidita navrhovateľa vznikla pred 12.02.2011 a v období, keď splnil podmienky príslušnej doby poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ ani v odvolacom konaní proti rozhodnutiu krajského súdu neprodukoval, neoznačil dôkazy, ktoré by uvedenú skutočnosť preukazovali. Odvolací súd konštatuje, že pre posúdenie veci nie je relevantné, kedy navrhovateľ žiadosť o invalidný dôchodok podal (tvrdil, že to bolo v októbri 2010), ale skutočnosť odkedy trpí ochoreniami, diagnózami, na základe ktorých príslušný posudkový lekár sociálnej poisťovne určí jeho invaliditu. Keďže pre určenie dátumu vzniku invalidity sú relevantné závery lekárskych správ a odborného lekárskeho posudku a pokiaľ z odborných lekárskych posudkov krajský súd vychádzal, potom najvyšší súd konštatuje, že krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite odôvodnil vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorou odporkyňa rozhodovala o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, vysporiadal sa so všetkými námietkami navrhovateľa, uvádzaných v jeho opravnom prostriedku, uvedených podrobných dôvodov, pre ktoré nie je možné, aj podľa najvyššieho súdu, priznať navrhovateľovi invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, uvedenou konštatáciou prvostupňového súdu sa odvolací súd stotožňuje a na ňu poukazuje. Odvolací súd sa oboznámil s kompletným administratívnym spisom a konštatuje, že posudkový lekár v posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie odporkyni, posudzoval a vysporiadal sa aj so zdravotným stavom navrhovateľa a nálezmi zdravotného stavu z roku 2007 (z 24.09.2007) a aj tieto skoršie diagnózy a nálezy ochorenia, pri hodnotení invalidity navrhovateľa, v posudku hodnotil a vyhodnocoval. Odvolací súd konštatuje, že v správnom konaní ani v súdnom prieskume navrhovateľ neprodukoval také dôkazy (ktoré by predložil, označil alebo navrhol vykonať a ktoré správny orgán nehodnotil), ktorými by preukazoval vznik invalidity pred 12.02.2011, resp. preukázanie doby dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity v rozsahu 10 rokov. Pokiaľ navrhovateľ spochybnil v podanom opravnom prostriedku právo na spravodlivý proces pred správnymi orgánmi a súdmi, odvolací súd konštatuje, že námietka porušenia práva navrhovateľa na spravodlivý proces pred správnymi orgánmi nebola v opravnom prostriedku konkrétne špecifikovaná, nebolo uvedené konkrétne pochybenie správneho orgánu, ktoré považoval navrhovateľ za pochybenie a pociťoval ako porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Napriek tejto skutočnosti, po oboznámení sa s obsahom kompletného administratívneho spisu, odvolací súd konštatuje, že túto odvolaciu námietku navrhovateľa z úradnej povinnosti preskúmal a nezistil pochybenia správneho orgánu v procese konania a rozhodovania o žiadosti navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces, odvolací súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, konštatuje, že navrhovateľ bol prítomný na pojednávaní dňa
6. apríla 2017, na ktorom krajský súd konal a rozhodoval o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, vyjadroval sa k veci, bol pri vyhlásení rozhodnutia a najvyšší súd nezistil pochybenie súdu I. stupňa pri preskúmaní opravného prostriedku navrhovateľa. Naviac odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou veci bolo posúdenie vzniku invalidity, ktorá je odbornou otázkou, ktorou sa správny orgán prostredníctvom odborného hodnotenia posudkového lekára sociálneho poistenia náležite v predloženom odbornom lekárskom posudku z 11.11.2014 vysporiadal, a skutočnosť určenia invalidity odborným posudkovým lekárom (v prípade navrhovateľa určenie od 12.02.2011) je východiskom pre rozhodovanie a vydanie rozhodnutia odporkyne, ktorá žiadosť navrhovateľa, o priznanie invalidného dôchodku, zamietla vo väzbe na vek navrhovateľa a preukázanú dobu dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. V dôvodoch uvedených vyššie odvolací súd námietky navrhovateľa vznesené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodné, majúce za následok nevyhovenie jeho odvolacieho návrhu. Pokiaľ súd I. stupňa rozsudkom rozhodnutie odporkyne, napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa, potvrdil, odvolací súd rozsudok I. stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 a § 219 ods. 1 a 2 a § 492 ods. 2 SSP ako vecne a právne správny potvrdil. Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal v zmysle § 246c ods.

§ 224ods.

1 a § 250k ods.

§ 492ods.

2 SSP, pretože navrhovateľ v tomto konaní nemal úspech (právny nástupca - manželka navrhovateľa) a odporkyni náhradu trov preskúmavaného konania zákonodarca nepriznáva. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011 v spojení s § 139 ods. 4 SSP a § 452 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.