1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.09.2014, č. V 2291/14 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal a súčasne nepriznal náhradu trov konania voči žalovanému ďalším účastníkom konania.
zákona o konkurze a reštrukturalizácii na odkúpenie podstatnej časti majetku patriaceho k podniku spolu s uznesením o vyhlásení konkurzu a určení konkurznej správkyne. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor konanie dňa 24.04.2014 prerušil
c/ zák. č. 162/1995 Z.z. do času, kedy zanikne alebo bude zrušené predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I z 08.04.2014, č. k. 6K 3/2013. Dňa 25.06.2014 bol na orgán katastra doručený návrh spoločnosti KOMMERZ, s. r. o., so sídlom Čečinová 16/A, v Bratislave, ktorá ako menšinový veriteľ úpadcu NECHASIM, s. r. o. v konkurze navrhla zamietnuť predložený návrh na povolenie vkladu s poukazom na neplatnosť predloženej zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 z dôvodu absencie jej podstatných náležitostí, a tým jej rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka ) a jej neúčinnosť. Po zrušení predbežného opatrenia súdu orgán katastra dňa 02.07.2014 prerušil konanie
31a písm. c/ katastrálneho zákona a uložil účastníkom, aby odstránil nedostatky návrhu predložením dodatku k zmluve. Dňa 09.07.2014 bol Okresnému úradu Senec, katastrálnemu odboru spolu s kópiou podanej žaloby doručený návrh spoločnosti KOMMERZ, s. r. o. na zápis poznámky o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 medzi odvolanou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s. r. o. Mgr. H. G. a spoločnosťou THERMIUS, s. r. o.. Návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde Bratislava I dňa 09.07.2014 a je vedený pod sp. zn. 3Cbi 18/2014. Informatívna poznámka pod č. P-458/2014 bola do katastra nehnuteľností zapísaná 10.07.2014 pod položkou výkazu zmien 853/14. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor následne rozhodnutím č. V-2291/14 z 25.09.2014,
3 katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S.: - pozemok registra C KN parc. č. 1578/76, ostatné plochy o výmere 601 m2,- pozemok registra C KN parc. č. 1578/77, ostatné plochy o výmere 615 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/82, ostatné plochy o výmere 436 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/83, ostatné plochy o výmere 2 578 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/589, orná pôda o výmere 32 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/751, ostatné plochy o výmere 256 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/822, ostatné plochy o výmere 978 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/834, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2357 m2, - stavba Centrum MONAR polyfunkčný objekt so súpisným č. 3134 na pozemku registra C KN s parc.č. 1578/834, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 357 m2 v prospech THERMIUS, s.r.o. so sídlom Popradská 68 v Košiciach, IČO: 36275476 v podiele 1/1, na základe zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi Mgr. H. G. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s. r. o., so sídlom Bottova 7, Bratislava ako predávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim. 3.2. Proti tomuto rozhodnutiu prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podal Okresnému úradu Senec, katastrálny odbor protest prokurátora zo dňa 14.04.2015 a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a rozhodnúť vo veci zákonným spôsobom. V podanom proteste poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože pre rozhodnutie orgánu katastra o povolení navrhovaného vkladu č. V-2291/2014 bolo podstatné posúdenie vplyvu začatého súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014 o určenie neplatnosti zmluvy o prevode časti podniku (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku - OSP), zapísaného do katastra nehnuteľností ako poznámka pod č. P-458/2014 na prebiehajúce vkladové konanie. A keďže nešlo o spor z dôvodu spochybňovania vlastníckeho práva prevodcu, ale o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy z dôvodu obmedzenia dispozičného práva prevádzajúceho, v konaní sa vyskytla predbežná otázka, o ktorej si správny orgán nebol oprávnený urobiť úsudok sám. Správny orgán bol preto povinný
žalovaného zápis poznámky, na základe prebiehajúceho súdneho konania o neplatnosť prevodnej zmluvy vedenej na OS Bratislava I sp. zn. 3Cbi 18/2014, neznamenal dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože poznámka nie je predbežnou otázkou, pre vyriešenie ktorej je potrebné vkladové konanie prerušiť. Žalobca však s poukazom na žalobné dôvody zastával opačný názor a tvrdil, že žalovaný mal túto skutočnosť vyhodnotiť ako predbežnú otázku a konanie o návrhu na vklad obligatórne prerušiť, pretože podaním žaloby vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3Cbi 18/2014 bola namietaná absolútna neplatnosť tejto zmluvy. 5. Krajský súd poukázal na to, že okresný úrad bol ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a bolo v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu. Vkladové konanie sa spravuje dispozičnou zásadou. Začína sa na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona). Konanie o povolenie vkladu predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako orgán verejnej správy na základe predložených písomných podkladov
1 , 2 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona ). Katastrálny zákon upravuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína (§ 30 ods. 4 katastrálneho zákona ), ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť (§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona ). Prílohou k návrhu na vklad je aj zmluva. 6. Správny súd uviedol, že okresný úrad preskúma zmluvu aj z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona). Okresný úrad vzhľadom k tomu, že ide o konanie návrhové (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona ), môže viesť konanie a rozhodnúť len o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý jej bol predložený zo strany účastníka konania, pričom návrh preskúma z hľadiska, či spĺňajú podmienky
4 a ods. 5 , § 31 ods. 1 alebo ods. 2 a § 42 ods. 1 , a 3 katastrálneho zákona . Pokiaľ vkladom a záznamom sa do katastra nehnuteľností vyznačuje vznik, zmena alebo zánik vecných práv (u vkladu s právotvornými účinkami; u záznamu zápis len deklaruje vecnoprávny vzťah), poznámka slúži k signalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa oprávnení zapísaného v katastri nehnuteľností alebo ktorými je do určitej miery oslabený princíp publicity existujúcich zápisov. Poznámka jednak signalizuje katastrálnemu úradu určité skutočnosti, ktoré „pro futuro“ môžu mať právnu relevanciu na dotknutý zápis v katastri nehnuteľností, resp. na práve prebiehajúce vkladové konanie. Ďalej poskytuje informáciu aj pre verejnosť, pretože každý kto mieni uzavrieť zmluvu týkajúcu sa vecných práv k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, má možnosť aktuálne z výpisu z katastra nehnuteľností zistiť aké prípadné obmedzenia sa evidujú vo forme poznámky, na tú ktorú nehnuteľnosť. Poznámka má teda len deklaratórny charakter a nezapisuje sa ňou právo k nehnuteľnostiam. Keďže teda pri poznámke nejde o zápis práva,
c/ katastrálneho zákona , okresný úrad vykoná zápis poznámky dňom, keď boli splnené podmienky na jej zápis (teda hneď, ako jej bolo doručené oznámenie o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy), uplatnenie zásady priority
2 katastrálneho zákona vo vzťahu medzi zápisom poznámky o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy a zápisom určitého práva k nehnuteľnosti na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam potom stráca význam. V prípade poznámky o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy bude táto informácia signalizovať, že po doručení tohto návrhu na začatie konania nesmie vlastník nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet zmluvy o predaji časti podniku s tým, že právny úkon, ktorým povinný poruší túto povinnosť je zo zákona neplatný. 7. Správny súd konštatoval, že samotná poznámka uvedená na liste vlastníctva nespôsobuje obmedzenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, avšak môže mať vplyv na prípadné vkladové konanie v tom zmysle, že katastrálny úrad s ohľadom na riešenie predbežnej otázky vkladové konanie preruší, ak nie sú dané podmienky pre zamietnutie vkladového návrhu z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona , a to napr., že by oprávnenie vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťou bolo obmedzené (bližšie pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 64/2008 ). Zmyslom inštitútu prerušenia konania o návrhu na vklad
ustanovenia § 31a písm. a/ katastrálneho zákona je, že ak sa v konaní o návrhu na vklad vyskytla predbežná otázka, je potrebné toto konanie prerušiť do jej právoplatného vyriešenia, pretože od rozhodnutia o tejto predbežnej otázke je závislé aj konanie vo veci samej, teda konečné rozhodnutie o návrhu na vklad, čím sa odstráni pochybnosť správneho orgánu o správnosti povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Správny súd s poukazom na ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona konštatuje, že pri rozhodovaní o vklade orgán verejnej správy nepreskúmava zmluvu len z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, ale preskúmava zmluvu aj z dôvodu, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Tiež zdôraznil, že pri rozhodovaní o vklade prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danej súvislosti správny súd poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/19/2014, že obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho správneho aktu. 8. Správny súd konštatoval, že žalovaný bol povinný, najmä s ohľadom, keď mal vedomosť o tejto skutočnosti, t.j. o začatom konaní, prerušiť konanie o návrhu na vklad
ust. § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, stotožniac sa s právnym názorom žalobcu. Mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je v naznačenom smere predčasné, pretože ak existujú iné zákonné dôvody na prerušenie konania, akou je prejudiciálna otázka vo forme zapísanej poznámky v priebehu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva, javí sa vhodnejšie vkladové konanie prerušiť a vyčkať na právoplatné ukončenie súdneho konania. 9. Správny súd dospejúc k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že zápis poznámky o konaní o určenie neplatnosti zmluvy nie je konaním o predbežnej otázke, napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil
ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol
1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. O trovách ďalších účastníkov konania rozhodol
SSP a trovy konania im nepriznal, keďže svojim stanoviskom podporovali v konaní neúspešného žalovaného a súd im splnenie žiadnej povinnosti ani neuložil. II. Kasačná sťažnosť účastníka konania THERMIUS, s. r. o.
osobitného predpisu, ktorým v tomto prípade bol exekučný poriadok. Tiež zdôraznil, že v predmetnom prípade neexistuje rozhodnutie, ktoré by správkyňu konkurznej podstaty obmedzovalo v jej práve nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi konkurznú podstatu, a preto uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu 8 Sžo 64/2008 nie je možné aplikovať na daný prípad. 13.
ustálenej judikatúry všeobecných súdov platí zásada, že správny orgán, ktorý koná vo veci je nielen oprávnený, ale i povinný zaoberať sa predbežnými otázkami, ak sa v konaní vyskytnú. Upriamil pozornosť na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžp 23/2013 z
čl. 20 ods. 1 ústavy), ak chcel by ním nastoliť obdobný právny stav, ako je tomu v prípade aplikácie inštitútu predbežného opatrenia (§ 31a písm. e/ katastrálneho zákona), uvedené by výslovne vymedzil ako osobitný dôvod prerušenia vkladového konania v § 31a katastrálneho zákona, nakoľko ide o zásah do základného práva natoľko významný, že tento nemožno nastoliť iba v dôsledku použitia (nekonformného) rozširujúceho výkladu ustanovenia § 31a písm. a/ katastrálneho zákona. 13.
15.1. V dôvodoch vyjadrenia žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdeniami sťažovateľa uvedených v kasačnej sťažnosti. Uviedol, že skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu prevodnej zmluvy pod sp. zn. 3Cbi 18/2014 dňa 07.02.2007 zamietol, nemôže mať vplyv na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti v tejto veci, nakoľko uvedený rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, poukazom na to, že
SSP pre rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu. 15.2. Žalobca poukazom na skutkové okolnosti ďalej uviedol, že podstatou protestu prokurátora je, že orgán katastra na základe zistených a preukázaných skutočností mal konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu o predbežnej otázke
Nestotožnil sa s tvrdením sťažovateľa, že v tomto prípade nebol/nie je daný dôvod na prerušenie konania o povolení vkladu, pretože samotné vedenie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby nezakladá predbežnú otázku
a/ katastrálneho zákona. Poukázal na to, že povahu predbežnej otázky má také súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, v ktorom je neplatnosť namietaná z iného titulu, než z dôvodu absencie vlastníckeho práva u prevodcu, v ktorom prípade má predbežná otázka podobu občianskoprávneho alebo v tejto veci obchodnoprávneho sporu, rozhodnutie ktorého prináleží výlučne súdu. 15.3. Ďalej poukázal na skutkové okolnosti daného prípadu, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ - menšinový veriteľ v konkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o. návrhom na súd spochybnil platnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 s tvrdením o jej absolútnej neplatnosti z dôvodu obmedzenia dispozičného práva správkyne konkurznej podstaty, ako aj z nedostatkov v náležitostiach daného zmluvného typu, keď z obsahu žaloby, ktorá bola predložená správnemu orgánu, ako aj z jej petitu vyplýva, že navrhovateľ namieta absolútnu neplatnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 a žiadnym spôsobom nespochybnil vlastníctvo prevodcu zapísané v katastri nehnuteľnosti s tým, že zmluvné strany sú účastníkmi konania o povolení vkladu a tiež účastníkmi na strane odporcu v uvedenom súdnom konaní, teda výsledok súdneho konania ich bude zaväzovať
1 Civilného sporového poriadku, a preto konanie o určenie platnosti povoľovanej prevodnej zmluvy z 10.04.2014 na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014, zapísané do katastra nehnuteľnosti ako poznámka pod č. P-458/2014 preto tvorí predbežnú otázku
a/ katastrálneho zákona v konaní o povolení vkladu č. V-2291/2014, o výsledku ktorej si orgán katastra nemôže urobiť úsudok sám. 15.4. Žalobca konštatoval, že prokuratúra v priebehu konania nikdy netvrdila, že by samotná poznámka č. P - 458/2014 z 10.07.2014 po začatí súdneho konania zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom územní S. mala obmedzujúci charakter, ako sa to pokúša podsunúť sťažovateľ. Záverom žalobca poukázal tiež na to, že pre rozhodovanie v danom prípade rozsudok Krajského súdu 1S 85/2014 z 03.07.2014 nie je záväzný, ako aj že samotný správny súd v uvedenom rozhodnutí poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč 1/2017,
ktorého súd musí splnenie podmienok § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku. IV. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti účastníka konania
a/ katastrálneho zákona a v inom konaní výslovne prikáže prerušiť
rovnakého ustanovenia katastrálneho zákona. Vyslovil tiež názor, že postupoval správne a v konaní č. V-2291/14 nebol oprávnený rozhodnúť o prerušení konania
a/ katastrálneho zákona, ale bol povinný posúdiť platnosť zmluvy v súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a pokiaľ boli podmienky na vklad splnené, bol povinný vklad povoliť. Ďalej mal za to, že stav právnej neistoty v otázke vlastníctva k nehnuteľnosti v prípade prerušenia konania
a/ katastrálneho zákona na základe poznámky o vedení konania o určenie neplatnosti právneho úkonu nie je akceptovateľný aj z hľadiska ďalších právnych vzťahov, napr. nájomné zmluvy ako aj z hľadiska oprávnenia užívať nehnuteľnosť a disponovať ňou. 17.3. Žalovaný sa stotožnil s názorom sťažovateľa vyjadreným v kasačnej sťažnosti., že súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že zápis poznámky o konaní o určenie neplatnosti zmluvy nie je konaním o predbežnej otázke. V. Konanie pred kasačným súdom 18. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v zmysle § 1
1 písm. c/ SSP rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.09.2014 č. V 2291/14 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 21. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu - Okresného úradu Senec, odbor katastrálny č. V-2291/14 z 25.09.2014, ktorým žalovaný
3 katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S., označených vo výroku rozhodnutia, v prospech THERMIUS, s.r.o., so sídlom Popradská 68 v Košiciach, IČO: 36275476, v podiele 1/1, na základe zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi Mgr. H. G. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7, Bratislava ako predávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim.
tretej časti Správneho súdneho poriadku (§§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, a to že námietky žalobcu uvedené v jeho žalobe zvrátili správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. VI. Právne posúdenie kasačným súdom 31.
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.
čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 35.
čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 36. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie. 37.
1, 3 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 38.
katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak
osobitného predpisu. (Napr. § 50, § 425 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok.) 39.
5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje
všeobecných predpisov o správnom konaní, (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. 40.
1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. 41.
1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 42.
správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 43. Právnou úpravou ustanovenou v katastrálnom zákone zákonodarca zveril do právomoci okresnému úradu, odbor katastrálny, ako orgánu štátnej správy na úseku katastra zapisovať do katastra práva k nehnuteľnostiam vkladom práv k nehnuteľnostiam ( §§ 28 a nasl.), záznamom práv k nehnuteľnostiam (§§ 34 a nasl.) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam (§§ 38 a nasl.), považujúc tieto právne inštitúty za zápis s právotvornými, evidenčnými alebo predbežnými účinkami v zmysle právnej úpravy ustanovenej v katastrálnom zákone. V katastrálnom konaní správny orgán postupuje
všeobecných predpisov o správnom konaní (t.j. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok), ak katastrálny zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podmienky pre prerušenie katastrálneho konania zákonodarca ustanovuje v právnej norme 31a katastrálneho zákona. Jednou z podmienok prerušenia katastrálneho konania je ak „sa začalo konanie o predbežnej otázke“. Zákonodarca v katastrálnom zákone postup správneho orgánu pri posudzovaní otázky začatého konania o predbežnej otázke a ani pojem „predbežnej otázky neustanovuje. Z toho dôvodu je povinnosťou správneho orgánu o nastolenej otázke postupovať v súlade so správnym poriadkom, v zmysle ktorej právnej úpravy ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Správny poriadok v konaní rámci zisťovania podkladov pre rozhodnutie upravuje predbežnú (prejudiciálnu) otázku. Rozumie sa ňou taká otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania. Na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný správny orgán, pred ktorým prebieha dané správne konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Pokiaľ príslušný orgán o takejto veci už rozhodol, v takomto prípade je správny orgán rozhodnutím o predbežnej otázke viazaný. Pokiaľ príslušný orgán o takejto otázke ešte nerozhodol, zákonodarca zveruje do právomoci správneho orgánu urobiť úsudok o takejto otázke alebo dá podnet na začatie konania pred príslušným správnym orgánom na rozhodnutie o tejto otázke. Avšak ani v tomto prípade postup správneho orgánu pri posudzovaní predbežnej otázky nemôže byť svojvoľný. Pokiaľ sa pred iným správnym orgánom alebo tak ako je to v preskúmavanej veci začalo konanie o otázke, výsledok ktorého bude mať zásadný vplyv na vydanie rozhodnutia v správnom konaní, ide o riešenie predbežnej otázky, podmieňujúcej ďalší postup správneho orgánu tak, že v každom konkrétnom prípade bude jeho povinnosťou vzhľadom na konkrétne okolnosti každého individuálneho prípadu zvážiť charakter posudzovanej otázky a jej následky na posudzovaný prípad. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 87/2014 vyslovil právny názor, že: Pokiaľ skutkové závery vyplývajúce z posúdenia predbežnej otázky sú bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu a v príkrom rozpore s predloženými podkladmi či vykonanými dôkazmi, nemožno hovoriť o zákonnom rozhodnutí orgánu verejnej správy...správny orgán nemôže konať svojvoľne ani pri formulovaní úsudku v rámci predbežnej otázky. 44. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke, či prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi Mgr. H. G. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7, Bratislava ako predávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim, spĺňal zákonné podmienky ustanovené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pričom zákonodarca okresnému úradu stanoví povinnosť pri rozhodovaní o vklade prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Žalobca v žalobe a v rámci konania súdneho prieskumu tvrdil, že podstatou protestu prokurátora je skutočnosť, že okresný úrad, odbor katastrálny, na základe zistených a preukázaných skutočností mal konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu o predbežnej otázke
správneho poriadku, majúc za to, že povahu predbežnej otázky má také súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, v ktorom je neplatnosť namietaná z iného titulu, než z dôvodu absencie vlastníckeho práva u prevodcu, v ktorom prípade má predbežná otázka podobu občianskoprávneho alebo tak, ako je to v tejto veci obchodnoprávneho sporu, rozhodnutie ktorého prináleží výlučne súdu. Skutkové okolnosti potvrdzujú, že platnosť predmetnej zmluvy napadol menšinový veriteľ v konkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o., na súde žalobou o určenie neplatnosti zmluvy, ktorá skutočnosť v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému známa. Navrhovateľ - menšinový veriteľ v konkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o. návrhom na súd spochybnil platnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 s tvrdením o jej absolútnej neplatnosti z dôvodu obmedzenia dispozičného práva správkyne konkurznej podstaty ako aj z nedostatkov náležitostiach daného zmluvného typu, keď z obsahu žaloby, ktorá bola predložená správnemu orgánu, ako aj z jej petitu vyplýva, že navrhovateľ namieta absolútnu neplatnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 a žiadnym spôsobom nespochybnil vlastníctvo prevodcu zapísané v katastri nehnuteľnosti s poukazom na to, že zmluvné strany sú účastníkmi konania o povolení vkladu a tiež účastníkmi na strane odporcu v uvedenom súdnom konaní, teda výsledok súdneho konania ich bude zaväzovať
1 Civilného sporového poriadku.
a/ katastrálneho zákona, pretože v konaní o určenie platnosti povoľovanej prevodnej zmluvy z 10.04.2014 na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014 sa rieši otázka, ktorá má podstatný vplyv na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu, a preto povinnosťou správneho orgánu ju bolo vyhodnotiť ako predbežnú otázku
1 správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v konaní o povolení vkladu č. V-2291/2014, o výsledku ktorej si orgán katastra nemôže urobiť úsudok sám.
názoru kasačného súdu vychádzajúc z konkrétnych okolností daného prípadu bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu katastrálne konanie č. V-2291 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy zo dňa 10.04.2014 prerušiť
a/ katastrálneho zákona, pretože v konaní o určenie platnosti predmetnej zmluvy z 10.04.2014 na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014, ktoré ku dňu vydania rozhodnutia o povolení vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nebolo právoplatne skončené, sa rieši otázka, ktorá má podstatný vplyv na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu, a preto bolo povinnosťou správneho orgánu ju vyhodnotiť ako predbežnú otázku
1 správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona. 51. Kasačný súd z dôvodov uvedených vyššie nepovažoval námietky sťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu za relevantné na vyhovenie jeho návrhu, a preto pokiaľ správny súd žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil
ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, kasačný súd kasačnú sťažnosť proti rozsudku správneho súdu
52. Kasačný súd o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol
právnej úpravy ustanovenej v § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a s § 168 SSP. Žalobcovi nepriznal proti žalovanému právo na náhradu trov tohto konania, keďže mu v tomto konaní žiadne nevznikli. Kasačný súd nepriznal ani žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania, keďže nezistil splnenie podmienok v zmysle § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, právo na náhradu trov konania nepriznal ani sťažovateľovi pre jeho neúspech v tomto konaní. 53. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.