Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/18/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. P., nar. X., bytom M.P., zastúpeného opatrovníkom L., nar. X., bytom M.P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2010, sp. zn. 1Sd/80/2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2010, sp. zn. 1Sd/80/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
- decembra 2010, sp. zn. 1Sd/80/2010, odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c), § 250l ods. 2 a § 246 ods. 1 veta prvá OSP. Súd prvého stupňa zistil, že rozhodnutie odporkyne z
- júla 2010 číslo X. o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo navrhovateľovi doručené
- júla
- Navrhovateľ podľa § 250m ods. 2 OSP nepodal v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, t.j. do
- augusta 2010 opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, podal ho oneskorene
- novembra
- Proti uzneseniu krajského súdu podal
- januára 2011 opatrovník navrhovateľa odvolanie s tým, že navrhovateľ vzhľadom na zistenú diagnózu s IQ 35% nemohol pracovať, nikto sa o neho nestaral a žiaden príjem ani nemal. Žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne a prihliadnuť na všetky dôkazy o zdravotnom stave navrhovateľa, ktoré odporkyni poslal. 2 7So/18/2011 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že navrhovateľ opravný prostriedok napriek poučeniu o mieste a lehote na jeho podanie podal oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu opatrovníka navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Ustanovenie § 212 zákona o sociálnom poistení upravuje oznámenie rozhodnutia odporkyne a doručovanie písomností. Rozhodnutie odporkyne sa oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Účinky doručenia okrem iného nastanú vtedy, len čo ho účastník konania prevezme. Podľa obsahu predloženého súdneho spisu odporkyňa vo vyjadrení z
- decembra 2010 k opravnému prostriedku navrhovateľa namietala, že navrhovateľ
- júla 2010 prevzal jej rozhodnutie z
- júla 2010, číslo X. a prevzatie rozhodnutia potvrdil svojim podpisom na doručenke. Po preskúmaní doručenky predloženej odporkyňou k vyjadreniu k opravnému prostriedku (č.l. 7 spisu) odvolací súd zistil, že podpis uvedený na tejto doručenke navodzuje dôvodnú pochybnosť o prevzatí písomnosti
- júla 2010 navrhovateľom. Navrhovateľ k odvolaniu predložil rozsudok Okresného súdu M. z
- augusta 2010 č. 7Ps/3/2010-45, ktorý nadobudol právoplatnosť
- septembra 2010, ktorým F. P. pozbavil spôsobilosti na právne úkony a súčasne ustanovil L.L.P. za opatrovníka s vymedzením rozsahu opatrovníckych práv a povinnosti. Vzhľadom na dátum právoplatnosti tohto rozhodnutia v prejednávanej veci rozhodnutie odporkyne z
- júla 2010 číslo X. bude účinne podľa § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení doručené navrhovateľovi do vlastných rúk len vtedy, ak bolo prevzaté navrhovateľom. 3 7So/18/2011 Porovnaním podpisov na opravnom prostriedku, ktorý došiel odporkyni
- novembra 2010 s podpisom na doručenke o doručení rozhodnutia, bez ďalšieho nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ rozhodnutie odporkyne z
- júla 2010 číslo X. prevzal
- júla
- Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu nepreskúmal správnosť doručenia rozhodnutia odporkyne. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či a kedy bolo rozhodnutie odporkyne číslo X. z
- júla 2010 doručené navrhovateľovi. Preto nemožno bez pochybnosti vysloviť, že sú dané podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku ako oneskorene podaného a právny záver súdu prvého stupňa o oneskorenom podaní opravného prostriedku je potom predčasný. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová