ktorého predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo drţbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplné v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, pretoţe ani účastník F. Ţ. nepreukázal, ţe vecné bremeno bolo zapísané v evidencii nehnuteľností, s poukazom na to, ţe v danom prípade parc. č X.X. a X.X., v súčasnosti parc. č. X. aţ X. (resp. ich súčasti) sú evidované na listoch vlastníctva pre fyzické osoby a vlastníctvo na LV je uzavreté ako celok, a preto neboli predmetom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v zmysle zákona. Krajský súd námietku ţalobcov v správnom konaní povaţoval za právne irelevantnú a jej zamietnutie správnymi orgánmi za dôvodné, z ktorých dôvodov ţalobu zamietol. Krajský súd záverom poukázal na to, ţe ţalobcovia sa môţu svojho práva domáhať len v občianskoprávnom konaní. Konanie voči ţalobcovi 2/ krajský súd zastavil z dôvodu, ţe ţalobca 2/ nebol oprávnený podať ţalobu, keďţe nebol účastníkom ani opomenutým účastníkom správneho konania (§ 250d ods. 3 O.s.p.).
2, 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov krajský súd vrátil ţalobcom časť poplatku, keďţe bol zaplatený vo vyššej sume, neţ sa mal platiť, ale krátený o 1 % t.j. 262,80 eur (331,50 – 66 = 265,50 – 2,655 = 262,80 eur), keď na základe výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 66 eur zaplatili 331,50 eur. Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil
1 O.s.p.. Ţalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretoţe v konaní nemali úspech. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu sa odvolali ţalobcovia. Ţiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne ţiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobe v celom rozsahu vyhovel. Nestotoţnili sa s právnym názorom súdu prvého stupňa a trvali na tom, ţe dôvody, tak, ako boli uvedené v ţalobnom návrhu, sú reálne. Poukázali na to, ţe ţalobu zdôvodnili obsahom kúpnych zmlúv z rokov 1946 a 1947, ktoré uzatvorili ich právni predchodcovia a na základe týchto kúpnych zmlúv vstúpili do nikým nerušenej drţby v dobrej viere, zaplatili kúpnu cenu, boli dobromyseľní a verili, ţe predávajúci majú usporiadané právne vzťahy, keď do uzatvorených kúpnych zmlúv právni predchodcovia ţalobcov v katastrálnych konaniach určili, ţe predmetom kúpy je aj právo prechodu, ktoré všetci rešpektovali. Naďalej trvali na tom právnom názore, ţe správne orgány nepostupovali správne a vo veci nezistili skutkový stav od roku 1946, nezaoberali sa reálnou drţbou, ktorá nebola nikým rušená. Namietali, ţe vydanie predmetných pozemkov v reštitučnom konaní nebolo v súlade so zákonom, keď v reštitučnom konaní nebolo zistené, či ide skutočne o oprávnenú osobu, napadnuté rozhodnutie nepodpísal štatutárny orgán a vo veci nebolo rozhodnuté bez prieťahov. Povaţovali rozhodnutie za nezákonné, i keď správny orgán mal preukázané, ţe nehnuteľnosť slúţila na prechod k iným nehnuteľnostiam, ţe nemala povahu cesty a vlastníctvo k nej bolo súkromné aţ do roku 1961. 4 6Sţo/242/2010 Vyslovili názor, ţe ani súd prvého stupňa sa adekvátne nevysporiadal s dôvodmi ich ţaloby a z uvedeného dôvodu nesprávne zistil a vyhodnotil skutkový stav veci. Dôvodili, ţe nesprávnosť zápisu nemôţe byť na ťarchu ţalobcov, ktorých právni predchodcovia na zápis zmeny vlastníckeho práva predloţili kúpne zmluvy z rokov 1946 a správny orgán nemusí kontrolovať správnosť zápisu, ale vydaniu rozhodnutia by malo predchádzať úplné a reálne zistenie skutkového stavu veci a overenie si reálnej drţby. Súčasne uviedli, ţe nie sú toho názoru, ţe súd prvého stupňa sa úplne a správne vyrovnal s procesným pochybením, pre ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sţo 246/09 zo dňa 10.3.2010 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu súčasne podal odvolanie F. Ţ.. V dôvodoch odvolania uviedol chronologický vývoj skutkových okolností viaţucich sa k vzniku vecného práva prechodu od roku 1946 na základe kúpnopredajných zmlúv, ktoré uzavreli právni predchodcovia účastníkov správneho konania ako kupujúci a M. B. a manţ. E. ako predávajúci. Dôvodil, ţe právo prechodu, ktoré bolo zriadené uvedenými kúpnopredajnými zmluvami, bolo uţívané viac ako 60 rokov nikým nerušené, z ktorého dôvodu by ţalobu na súd mali podať tí, ktorí vznik ich práva prechodu popierajú. Vzhľadom k tomu, ţe správne orgány oboch stupňov v konaní o návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov nerešpektovali existenciu ich práva prechodu a tento do návrhu registra nevyznačili napriek ich námietkam proti návrhu registra, povaţoval rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné. Posudzujúc odvolanie
obsahu v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 41 ods. 2 odvolateľ sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie s právnym názorom, ţe námietky účastníkov správneho konania boli dôvodné a teda bude povinnosťou správnych orgánov do návrhu registra existenciu predmetného práva prechodu zapísať. Ţalovaný správny orgán sa na odvolania nevyjadril, odvolací návrh nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaniach (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom
ust. § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, ţe v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie ţaloby. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, ktorým ţalovaný zamietol odvolania účastníkov správneho konania proti rozhodnutiu Správy katastra Bánovce nad Bebravou v konaní o námietkach, ktoré podali proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v kat. úz. B. z dôvodu nezapísania práva prechodu, a preto odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konanie im predchádzajúce, najmä z toho 5 6Sţo/242/2010 pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný s konečnou platnosťou v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v katastrálnom území B. nevyhovel námietke účastníkov správneho konania. Účelom zákona č. 180/1995 Z.z. je v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe zostaviť a schváliť register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo drţbou (§ 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov - ďalej len „katastrálny zákon“), ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (§ 8 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Katastrálny úrad [§ 3 ods. 2 písm. a)] vyberie na konanie určený operát (napríklad § 8 katastrálneho zákona) (§ 1 ods. 1, 2, 3 zákona).
1, 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zriaďuje pre kaţdú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "komisia") (zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov). Komisia spolupracuje so štátnymi orgánmi a s účastníkmi konania pri príprave a pri organizačnom zabezpečení zostavenia registra, zabezpečuje a zhromaţďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho orgánu
a 12, plní ďalšie úlohy
tohto zákona.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov – ďalej len „správny poriadok“), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy (katastrálny zákon).
1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predloţených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených
odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.
1 aţ 7 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk kaţdému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o moţnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. Námietky spolu s ich odôvodnením moţno podať komisii do 30 dní odo dňa
zapísaného registra. Identifikáciu vykoná správa katastra z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam (§ 22 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z.) a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté. Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi
1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene moţno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Konanie o zmene údajov registra
odseku 6 nemoţno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku).
1 aţ 11 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, ţe navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydrţaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného drţiteľa. Správny orgán v rozhodnutí
odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydrţaním. Návrh na vydanie rozhodnutia
odseku 1 moţno podať len na účely konania a najneskôr s podaním námietok (§ 7 ods. 2). Návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydrţania ustanovených osobitným predpisom (§ 134 Občianskeho zákonníka), pričom
tohto zákona nie je, ak pozemok bol v uţívaní poľnohospodárskej organizácie alebo lesnej organizácie 7 6Sţo/242/2010
skorších predpisov alebo ak je pozemok v čase podania návrhu v nájme (§ 22 zákona č. 229/1991 Zb.). Navrhovateľ pripojí k návrhu dôkazy, ktoré má k dispozícii, alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe. Komisia posúdi návrh rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloţenými dôkazmi predloţí návrhy správnemu orgánu na rozhodnutie. Pri rozhodovaní
odseku 1 sa nepouţijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 16 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.). Správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia
odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydrţaním
tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania
osobitného predpisu (Napríklad § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, § 9 zákona č. 229/1991 Zb.). Proti rozhodnutiu
odseku 1 nemoţno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom
osobitného predpisu (§ 247 aţ 250k Občianskeho súdneho poriadku). Rozhodnutie
odseku 8 je konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde
osobitného predpisu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). Nadobudnutie vlastníctva vydrţaním na základe rozhodnutia vydaného
odseku 1 sa zapíše do registra. Tým nie je dotknuté právo iných osôb domáhať sa určenia vlastníctva na súde.
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistili náleţite skutkový stav a zo skutkových okolností nevyvodili správny právny záver, a preto rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu nie je moţné povaţovať za súladne so zákonom, z ktorých dôvodov neboli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie ţaloby
1 O.s.p. súdom prvého stupňa. Z citovaných právnych noriem vyplýva, ţe konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je technicky a právne zloţitý proces, ktorý pozostáva z dvoch samostatných konaní, ktoré sú technicky a právne podmienené, a to z konania o zostavenie návrhu registra a z konania o schválenie registra. Komisia v konaní o zostavenie návrhu registra o obnove evidencie pozemkov vypracuje návrh registra na základe údajov zistených
1 zákona č. 180/1995 Z.z., teda z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predloţených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci a ďalších podkladov, pričom priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. Proti tomuto návrhu je prípustné podať v zákonnej lehote námietky a v rovnakej lehote ako námietky je moţné podať návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydrţaním. Námietky ako aj návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydrţaním posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyţiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou alebo návrhom dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloţí správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach ako i o návrhu je preskúmateľné súdom. Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi
1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa 8 6Sţo/242/2010 nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene moţno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Konanie o zmene údajov registra
odseku 6 nemoţno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania
osobitného predpisu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). V citovanej právnej norme ustanovenej v § 7 v spojení s § 3 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona zákonodarca zveruje do právomoci katastrálneho úradu rozhodovať o námietkach voči návrhu registra, pričom v tejto právnej norme ustanovuje podmienky a postup správneho orgánu v konaní o námietke oprávnenej osoby, z čoho vyplýva, ţe povinnosťou správneho orgánu je posudzovať splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie a za tým účelom vykonať dokazovanie a zistiť skutočný stav veci v súlade s ustanoveniami správneho poriadku. Obdobnou právnou úpravou ustanovenou v právnej norme § 11 zákona č. 180/1995 Zb. zákonodarca zveruje do právomoci správneho orgánu rozhodovať o návrhu navrhovateľa na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydrţaním. Odvolací súd v danej veci z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, ţe Správa katastra v Bánovciach nad Bebravou rozhodnutím zo dňa 4.11.2008 č. C 14/2008 o námietke účastníkov konania – Ing. R. B., J. H., D. B., A. M., J. Š., F.. Ţ., B. L., D. B. a J. R., proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov, týkajúcej sa neevidovania a neriešenia obecnej cesty, ktorá bola za záhradami a ktorá je evidovaná v bode 11 kúpnych zmlúv z roku 1946, rozhodla tak, ţe námietke namietajúcich nevyhovuje a údaje v návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov zostávajú nezmenené; na základe odvolania namietajúcich proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ţalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 22.12.2008 č.j. Co 5/08, C 14/08, sp. zn. A/2008/4294 (rozhodnutie napadnuté ţalobou), potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a odvolanie namietajúcich zamietol. Ţalovaný v odôvodnení uvedeného rozhodnutia konštatoval, ţe z pkn. parc. č. X.X. boli geom. plánom zo dňa 7. júla 1949 vytvorené stavebné pozemky označené parc. č. X.X.X., X.X.3, X.X.4, X.X.5, X.X.6, X./l7, X.X.8 a X.X.X.,
kúpnych zmlúv čd. 1901/49 boli novovytvorené pozemky zapísané do pkn. vl. č. X. aţ X., v pkn. vl. č. X. bola zmena vyznačená pod B19, pričom pri tomto zápise nie je poznačené ţiadne právo prechodu, a ani nie je poznačené, ţe sa zriaďuje na parcele vecné bremeno a ani to, ţe sa má okolo novovytvorených parciel vytvoriť poľná cesta; ďalej uviedol, ţe čo sa týka parc. č. X.X. a X.X., tie vznikli aţ
geom. plánu č. j. 41/1949 zo dňa 24.11.1949, zápis v pkn. vloţke č. X. sa uskutočnil v roku 1951 ako čd. 251/51 pod B24, k zmene vlastníctva nedošlo a stále boli vo vlastníctve manţ. B., pričom ani pri tomto zápise nie je poznačené na novovzniknutých parcelách právo prechodu pre iných vlastníkov a súčasne pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového zistenia, ţe v roku 1997 bolo k pôvodným parcelám vedeným v pkn. vl. č. X. prinavrátené vlastníctvo v celosti
zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov oprávnenej osobe G. H., podkladom k rozhodnutiam Okresného úradu – odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zn. PPL-6/96 rešt./Ţo boli geometrické plány č. 31321704-262-219- 95 a č. 31321704-236-171-96 s poukazom na to, ţe
zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov sú rozhodnutia štátnych orgánov verejné listiny, ktoré sa zapisujú do katastra nehnuteľností záznamom. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe následne došlo k rozdeleniu parciel na základe geometrického plánu a k ich postupnému odpredaju novým 9 6Sţo/242/2010 vlastníkom.
názoru ţalovaného, keďţe na daných parcelách sú zaloţené listy vlastníctva, tieto nie sú
zákona č. 180/1995 Z.z. predmetom konania. Ďalej odvolací súd z administratívneho spisu zistil, ţe účastníci správneho konania s podaním námietok súčasne ako prílohu predloţili kúpne zmluvy z roku 1946, ktoré uzavreli ich právni predchodcovia ako kupujúci a M. B. a manţ. E. ako predávajúci; z predloţených zmlúv vyplýva, ţe zmluvné strany ich uzavreli ako dočasné zmluvy a ich predmetom bolo dojednanie zmluvných strán o uzatvorení definitívnych zmlúv o prevode vlastníctva k pozemkom vytvorených z pôvodnej pozemnokniţnej parc. č. X. kat. úz. D. zapísanej v pk. vl. č. X., súčasťou týchto zmlúv bol zmluvnými stranami dojednaný prechod k novovytvoreným pozemkom; k uzavretiu definitívnych zmlúv zmluvnými stranami nikdy nedošlo a budúci nadobúdatelia (právni predchodcovia účastníkov konania)
predmetných zmlúv nadobudli vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom z pkn. parc. č. X. titulom vydrţania na základe zápisnice spísanej komisiou Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou dňa 24.11.1949, ktorá bola zapísaná v pozemkovej knihe pod Čd 1901/49 vo vl. č. X. aţ X., pričom z obsahu uvedenej zápisnice vyplýva, ţe predmetom konania komisie bola len úprava vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom
geometrického plánu zo 7.7.1949, pričom predmetom tohto konania nebolo riešenie a úprava, ktorá by sa týkala aj práva prechodu, dojednaného účastníkmi zmluvných strán v uvedených v kúpnych zmluvách z roku 1946; zápis práva prechodu v prospech vlastníkov novovytvorených pozemkov z parc. č. X. (právnych predchodcov účastníkov konania) do pozemkovej knihy sa nikdy nevykonal, napriek tomu
tvrdení účastníkov konania, vlastníci novovytvorených pozemkov právo prechodu uţívali tak, ako bolo dojednané v zmluvách z roku 1946 v dobrej viere, ţe im prináleţí. Odvolací súd súčasne z administratívneho spisu zistil, ţe účastníci konania v konaní o námietkach podaných proti návrhu registra na obnovu evidencie pozemkov začatého na základe ich podania zo dňa 18.2.2008 na Správu katastra v Bánovciach nad Bebravou sa domáhali zachovania cesty, ktorá sa uţívala na základe dojednania práva prechodu uvedeného v predmetných zmluvách z roku 1946. Odvolací súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, ţe správne orgány doposiaľ nevenovali dostatočnú pozornosť k podaniu účastníkov konania z 18.2.2008, keďţe z obsahu tohto podania, posudzujúc ho v spojení s prednesmi účastníkov v konaní, vyplýva, ţe účastníci sa domáhajú zaevidovania predmetnej cesty do návrhu registra práve z dôvodu, ţe táto bola vo forme prechodu dojednaná zmluvne v roku 1946, ich právni predchodcovia za ňu zaplatili a uţívali ju mnoho rokov v dobrej viere, ţe im dojednaný prechod patrí. Z uvedeného teda vyplýva záver, ţe účastníci i keď podanie označili ako námietky, z jeho obsahu vyplýva, ţe sa domáhajú potvrdenia (určenia) práva prechodu
dojednania v zmluvách z roku 1946 titulom vydrţania (drţby). Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou správneho orgánu postupovať pri prejednaní takéhoto návrhu v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Odvolací súd nesúhlasí s názorom ţalovaného správneho orgánu, ţe vzhľadom k tomu, ţe k pozemkom, ktorých sa týka právo prechodu, sú zaloţené listy vlastníctva, tieto nie sú predmetom konania
zákona č. 180/1995 Z.z.. Vychádzajúc z účelu zákona č. 180/1995 Z.z. predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo drţbou (§ 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov - ďalej len „katastrálny zákon“), ktoré nie sú evidované alebo sú 10 6Sţo/242/2010 evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (§ 8 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, ţe účastníci správneho konania sa domáhajú zaevidovania cesty, ktorá bola v minulosti zriadená vo forme práva prechodu zmluvne dojednaného v roku 1946 a od uvedenej doby v takejto forme aj uţívaná doposiaľ, pričom do pozemkovej knihy a neskôr do evidencie nehnuteľností nebola zapísaná, teda ide o zápis k pozemku, ku ktorému je evidencia v katastri nehnuteľností neúplná. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe predmetom konania v danej veci je zápis k pozemku na základe drţby, ktorý nebol evidovaný v pozemkovej knihe a ani neskôr v evidencii nehnuteľností, a preto ţiadosť účastníkov konania sa týka pozemkov, ku ktorým vecnoprávne vzťahy sú evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (§ 8 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona). Správne orgány oboch stupňov teda postupovali v rozpore s účelom zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ ţalobcovia namietali, ţe vydanie predmetných pozemkov v reštitučnom konaní nebolo v súlade so zákonom, keď v reštitučnom konaní nebolo zistené, či ide skutočne o oprávnenú osobu, napadnuté rozhodnutie nepodpísal štatutárny orgán a vo veci nebolo rozhodnuté bez prieťahov, odvolací súd ich námietku nepovaţoval za dôvodnú. Rozhodnutie pozemkového úradu o reštitučnom nároku oprávnenej osoby je pre správny orgán v danej veci záväzné
1 správneho poriadku. Ţalobcovia majú právo ochrany sa domáhať v inom konaní. Odvolací súd neprihliadol ani na námietku zástupcu ţalobcov, ţe súd prvého stupňa neodstránil procesné pochybenie vytýkané v uznesení Najvyššieho súdu č.k. 1 Sţo 246/09 z 10.3.
2 OZ, keďţe F. Ţ., D. B. a J. R. právny úkon, ktorý vykonal v ich mene, ani dodatočne neschválili, ktoré pochybenie právny zástupca ţalobcov neodstránil ani na výzvu súdu prvého stupňa v ďalšom konaní. Uvedené fyzické osoby nebolo moţné povaţovať za účastníkov preskúmavacieho konania na strane ţalobcov od počiatku. Vzhľadom k tomu, ţe boli však v danej veci účastníkmi správneho konania, súd prvého stupňa správne postupoval, keď ich pribral do konania uznesením č.k. 11S 10/2009-72 zo dňa 3. mája 2010
1 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ Krajský súd v Trenčíne ţalobu zamietol, odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 O.s.p. zmenil tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 250k ods. 1. Ţalobcom vzniklo právo na náhradu trov konania, pretoţe boli úspešní. Odvolací súd im priznal náhradu trov tohto konania, ktoré vyplývali zo spisu (§ 246c ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.) a to náhradu za zaplatený súdny poplatok za ţalobu v sume 66 €. Nepriznal im náhradu trov, ktoré im vznikli právnym zastúpením, keďţe ich právny zástupca náhradu trov konania síce uplatnil v odvolaní proti 11 6Sţo/242/2010 rozsudku súdu prvého stupňa, avšak ich výšku v odvolaní a ani dodatočne v zákone určenej lehote nevyčíslil postupom
1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Odvolací súd záverom poznamenáva, ţe z predloţeného spisu krajského súdu vyplýva, ţe F. Ţ. sa súčasne odvolal proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku krajského súdu. Súd prvého stupňa v predkladacej správe, ktorou predloţil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie len o odvolaní proti rozsudku, súčasne uviedol, ţe odvolanie na str. 125 je podané oneskorene. Odvolací súd nemohol o uvedenom odvolaní rozhodnúť z dôvodov, ţe z odvolania vôbec nie je zrejmé, čo odvolateľ namieta a z akého dôvodu, či súdny poplatok nemôţe zaplatiť z majetkových resp. sociálnych dôvodov a súčasne, ţe nebolo moţné posúdiť včasnosť alebo oneskorenosť podania tohto odvolania, keď k odvolaniu nebola pripojená poštová obálka a ani z prezenčnej pečiatky súdu nevyplývala skutočnosť, či odvolateľ podal odvolanie osobne v podateľni súdu. Bude povinnosťou súdu odstrániť nedostatky brániace jeho vybaveniu a následne vec opätovne predloţiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie, pokiaľ nedôjde k vybaveniu inak. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 20. júla 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.