Obsah (9)

§ 33§ 30§ 246§ 250t§ 3§ 14§ 81§ 215i§ 58

Najvyšší súd 8Sžnč/2/2011-56 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. K., S. X., B. B., proti odporcom: 1/ Riaditeľ vojenského obra

§ 33ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dal ako účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. V uvedenom konaní sa navrhovateľ na základe výzvy správneho orgánu z

1. marca 2010 č.k. VS120-39-1/2010 zúčastnil za prítomnosti svojho právneho zástupcu JUDr. S. J. konania na Ministerstve obrany Slovenskej republiky, ktorý navrhol zastaviť konanie s ohľadom na personálny rozkaz náčelníka generálneho štábu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 985, ktorým bol dňom
2. júla 2007 prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka. Následne listom z
3. apríla 2010 mu písomne riaditeľ vojenského obranného spravodajstva oznámil, že vo veci nemôže konať z dôvodu, že jeho služobný pomer profesionálneho vojaka skončil. Poukázal, že konanie bolo začaté z podnetu plk. J. K., ako zastupujúceho zástupcu riaditeľa vojenského obranného spravodajstva. Následne mu bolo listom ministra obrany Slovenskej republiky č. ÚPS-OPZ-724/06-3/VIII z
4. novembra 2010 oznámené, že k formálnemu zastaveniu konania

§ 30ods.

1 písm. h/ zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku nedošlo, ale že mu oznamujú, že v konaní už nebudú pokračovať.

jeho názoru správne orgány len účelovo tvrdia, že skončením jeho služobného pomeru profesionálneho vojaka prestal byť účastníkom konania

zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Bratislave v rámci prípravy konania zistil, že nie je vecne príslušný na konanie o návrhu, preto uznesením č.k. 1S 307/2010-42 zo dňa

1. januára 2011 rozhodol, že nie je vecne príslušný na konanie a po právoplatnosti bude vec postúpená vecne príslušnému Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
2. januá- ra
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný

§ 246ods.

2 písm. b/ O.s.p. na konanie o podanom návrhu na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, po oboznámení sa s obsahom návrhu a vyjadrením odporcu v 2/ rade dospel k názoru, že návrh bol podaný dôvodne.

§ 250tods.

1 O.s.p. ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je 3 8Sžnč/2/2011 v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

§ 3ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

§ 14ods.

1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

§ 81zákona č.

346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov sa na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 215iods.

1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov sa konanie vo veciach služobného pomeru, ktoré bolo začaté pred 31. decembrom 2009, dokončí

predpisov platných do

1. decembra
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky z administratívneho spisu predloženého odporcom v 2/ rade zistil, že vo veci vydania personálneho rozkazu riaditeľa vojenského obranného spravodajstva V-59 z
3. júla 2006 začalo záznamom o vykonanom personálnom pohovore č. 254016 z
4. júla 2006 správne konanie vo veci odvolania plk. Ing. K. K. z funkcie riaditeľa odboru VÚ 8435 Bratislava. Výsledkom tohto správneho konania bol personálny rozkaz riaditeľa VOS č. V-59 z
5. júla 2006, ktorým odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa odboru VU 8435 Bratislava

§ 58ods.

1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z., voči ktorému podal navrhovateľ dňa

1. augusta 2006 odvolanie a o ktorom rozhodol odporca v
2. rade rozhodnutím č.k. VS100-955- 6/2006 zo dňa
3. septembra 2006 tak, že zmenil personálny rozkaz a odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa odboru VU 8435 Bratislava

§ 58ods.

1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. 4 8Sžnč/2/2011 Toto druhostupňové rozhodnutie bolo preskúmavané súdom v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/401/2006, pričom krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd rozhodnutím 8Sžo/1/2009 z

1. januára 2010 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že zrušil rozhodnutie odporcu v 2/ rade č.k. VS100-955-6/2006 zo dňa
2. septembra 2006v spojení s rozhodnutím odporcu v 3/ rade č. V-59 zo dňa
3. júla
4. S poukazom na článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky považuje najvyšší súd za ústavne konformný len taký výklad § 215i ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení neskorších predpisov, ktorý neukracuje účastníka začatého správneho konania ne jeho právach a to najmä práve na vydaní rozhodnutia, ktorým sa voči nemu začaté správne konanie zákonným spôsobom ukončí. Súdu neprináleží právo rozhodovať o kompetencii správneho orgánu, teda vydávať za neho rozhodnutie, či už meritórne alebo nemeritórne, ale je jeho povinnosťou dbať o to, aby v prípade zjavnej nečinnosti správneho orgánu, tomuto uložil povinnosť konať a vo veci rozhodnúť v primeranej lehote. Je v právomoci správneho orgánu, či sa rozhodne už začaté správne konanie ukončiť vydaním meritórneho rozhodnutia, alebo bude postupovať v zmysle návrhu účastníka správneho konania. Preto ak odporca v 2/ rade, voči ktorému smerovala žaloba navrhovateľa v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. VS100-955-6/2006 zo
5. septembra 2006 a ktoré bolo zrušené súdom rozhodnutím č. 8Sžo/1/2009 z
6. januára 2010, musí o tom vydať nové rozhodnutie, lebo v materiálnom zmysle sa stále neskončilo konanie, v ktorom sa rozhodovalo o odvolaní navrhovateľa z funkcie riaditeľa odboru VU 8435 Bratislava.

§ 250tods.

4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Z týchto dôvodov súd

§ 250tO.s.p.

návrhu navrhovateľa vyhovel a to voči odporcovi v 2/ rade, nakoľko toto bol správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni a ktorý bol účastníkom súdneho prieskumu rozhodnutia v konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/1/2009. 5 8Sžnč/2/2011 Voči odporcom v 1/ a 3/ rade, ktorý neboli žalovanými správnymi orgánmi v súdnom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. č. 8Sžo/1/2009 návrh ako nedôvodný zamietol, keďže povinnosť realizovať právoplatný rozsudok súdu prislúcha žalovanému správnemu orgánu.

§ 250tods.

5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V tomto prípade si navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil, pričom z obsahu spisu nevyplynulo, že by navrhovateľovi súdne trovy vznikli. Navrhovateľ nebol v konaní zastúpený advokátom a predmetné súdne konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Preto súd z uvedených dôvodov navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. mája 2011 JUDr. Eva Babiaková , CSc. v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská