N a j v y š š í s ú d 2 Ndt 16/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému A. H. a spol. pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
- októbra 2010 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu o návrhu obvinených A. P. a J. P. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : I. Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. Ľ. K. a členovia senátu JUDr. J. B. a JUDr. Š. H. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestných veciach obvineného A. H. a spol., vedených na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2 Tos 39/2010 a 2 Nto 8/
- II. Trestné veci obvineného A. H. a spol. sa Krajskému súdu v Nitre neodnímajú. O d ô v o d n e n i e Krajský prokurátor v Nitre podal
- augusta 2010 pod sp. zn. Kv 49/2009 na Okresnom súde Nitra obţalobu na A. H. a spol. pre obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a iné na tom skutkovom základe uvedenom v citovanej obţalobe. Okresný súd vytýčil v predmetnej veci na
- augusta 2010 neverejné zasadnutie za účelom rozhodnutia o ďalšom trvaní väzby po podaní obţaloby, na ktorom obvinení A. a J. P. prostredníctvom svojho obhajcu predloţili námietku zaujatosti voči konajúcemu senátu okresného súdu a všetkým sudcom jeho trestnoprávneho úseku ako aj všetkým sudcom Krajského súdu v Nitre. Namietali, ţe sudcovia oboch súdov sú zaujatí pre pomer k veci, lebo 2 Ndt 16/2010 2 uţ Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze z
- marca 2010 vyslovil porušenie ich práv v súvislosti s prieťahmi v konaní o väzbe. Naopak v teraz prebiehajúcom konaní o ich väzbe súd koná mimoriadne urýchlene, aby neboli zmeškané lehoty, čo vzbudzuje pochybnosti o tom, ţe rozhodnutie bude nestranné a nezaujaté. Ţiadali preto, aby vec bola týmto súdom odňatá a prikázaná na prejednania inému okresnému a krajskému súdu. Okresný súd Nitra následne uznesením
- septembra 2010, sp. zn. 6 T 124/2010, podľa § 31 ods. 1, § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol, ţe konajúci senát v predmetnej trestnej veci nie je vylúčený, proti čomu A. a J. P. podali sťaţnosť. Okresný súd preto predloţil trestný spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre. Predsedníčka senátu 2 To Krajského súdu v Nitre následne predloţila spis
- septembra 2010 na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spolu aj s vyjadrením všetkých sudcov trestného úseku z ktorých vyplýva, ţe ani jeden z nich sa necíti byť zaujatý v rozhodovaní o predmetnej trestnej veci. Zákonná úprava uvedená v § 32 ods. 1 Tr. por. predpokladá, ţe v prípade vznesenia námietky zaujatosti procesnou stranou ohľadne sudcu odvolacieho súdu (resp. sťaţnostného súdu) rozhodne iný senát toho istého súdu. Tento postup je však v posudzovanej veci neaplikovateľný vzhľadom na to, ţe obvinení namietali nielen konajúci senát 2 To krajského súdu, ale všetkých sudcov trestného úseku tohto súdu a ţiadali vec odňať príslušnému krajskému súdu a prikázať ju súdu inému toho istého druhu a stupňa. O ostatne uvedenom návrhu je potom v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. oprávnený rozhodnúť najbliţšie spoločne nadriadený súd, ktorým ho v konkrétnom prípade nepochybne Najvyšší súd Slovenskej republiky. S uvedeným rozhodovaním je však priamo spojené rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti. Pretoţe o tejto otázke nemohol z uţ uvedených dôvodov rozhodnúť iný senát krajského súdu predsedníčka senátu 2 To postupovala správne, keď vec predloţila na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca u ktorého moţno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre pomer k prejednávanej veci, 2 Ndt 16/2010 3 osobám ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom, alebo pre pomer k inému orgánu činnom v tomto konaní. Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe zákon taxatívne vymenuváva dôvody vzniku pochybnosti o nezaujatosti toho ktorého orgánu činného v trestnom konaní a pre ktoré v prípade ich preukázania je taký orgán vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. V posudzovanej veci ţiadny z pomerov predpokladaných ustanovením § 31 ods. 1 Tr. por. ani u jedného zo sudcov tvoriacich senát 2 To Krajského súdu v Nitre nie je daný. Obsahom námietky obvinených ostatne ani nie je moţné subsumovať pod „pomer sudcov k veci“, pretoţe v podstate je namietaná skutočnosť, ţe konajúce súdy, a to oboch stupňov, rozhodujú o väzbe obvinených urýchlene tzn. vlastne v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a napokon aj v súlade s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- marca 2010, sp. zn. I. ÚS 14/2010, na ktoré je v odôvodnení námietok obvinených poukazované. Z týchto dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky došiel k záveru, ţe namietaní sudcovia senátu 2 To Krajského súdu v Nitre nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného A. H. a spol. vedených na tomto súde pod sp. zn. 2 Tos 39/2010 a 2 Nto 8/
- Návrh obvinených podľa § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie a prikázanie veci bol odôvodnený teda skutočnosťou, ţe majú pochybnosť o objektivite rozhodovania na Krajskom súde v Nitre t.j. pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov tohto súdu. Okrem iných, dôleţitým dôvodom v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. pre odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa, ktorý umoţňuje prelomiť ústavnú zásadu o neodňateľnosti nikoho jeho zákonnému sudcovi (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je okolnosť, ţe všetci sudcovia príslušného súdu sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania. 2 Ndt 16/2010 4 Táto podmienka v prejednávanom prípade nie je však splnená u zákonných sudcov, ktorí majú rozhodovať v predmetných trestných veciach obvinených, preto neprichádza do úvahy rozhodovanie o vylúčení ďalších sudcov krajského súdu a predovšetkým z tohto dôvodu je zároveň vylúčené, aby bola vec prikázaná inému krajskému súdu, lebo takýto postup by odporoval uţ spomenutému článku Ústavy Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné veci obvineného A. H. a spol. Krajskému súdu v Nitre neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave
- októbra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková