Obsah (4)

§ 80§ 251§ 35§ 462

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžk/59/2018 Identifikačné číslo spisu: 1015202025 Dátum vydania rozhodnutia: 22.05.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

názoru sťažovateľa pokuta je neprimeraná, môže mať výrazný vplyv na výdavky mestskej časti, - krajský súd nerešpektoval rovnosť strán, - povinnosť ktorú súd uložil nebolo možné splniť bez administratívneho spisu , čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nedodržanie lehoty bolo zapríčinené absenciou spisového materiálu, ktorý sa nachádzal na krajskom súde.

1. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, zároveň navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok.
2. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto v súlade s § 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil.

§ 80ods.1 písm.

d) S.s.p., správny súd môže orgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení správneho súdu, ktorým sa uložila povinnosť konať, ak je orgán verejnej správy naďalej nečinný.

§ 80

ods.2 S.s.p., pokutu za porušenie povinnosti v odseku 1 možno uložiť do 2 000,-eur, a to aj opakovane. Ak rozhoduje správny súd o uložení pokuty na návrh, nie je viazaný v ňom uvedenou výškou pokuty.

§ 251

ods.1 S.s.p., ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

1. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým správny súd uložil sťažovateľovi pokutu vo výške 2 000,-eur z dôvodu v zmysle § 80 ods. 1 písm. d) a ods. 2 S.s.p., a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.
2. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplýva, že žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal

§ 35ods.1 písm.

1. c)O.s.p. v spojení s ust. § 250t O.s.p. a na základe § 4 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, aby súd uložil povinnosť starostovi Mestskej časti Bratislava - Vajnory konať a rozhodnúť o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S 302/15-45 zo dňa 22.08.2017 uložil starostovi Mestskej časti Bratislava - Vajnory povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora sp. zn. Pd 146/15/1103-7 zo dňa 29.07.2015 podanému proti opatreniu č. U-ST/3310/506/2014/KOM zo dňa 25.04.2014 starostu Mestskej časti Bratislava - Vajnory. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2017. Žalobca podaním zo dňa 24.10.2017, podaným na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.10.2017, navrhol, aby správny súd z dôvodu trvajúcej nečinnosti sťažovateľa mu uložil poriadkovú pokutu. 9. Kasačný súd v uvedenej právnej veci zistil, že krajský súd vrátil spisový materiál sťažovateľovi dňa 09.10.2017. Sťažovateľ rozhodol o proteste prokurátora rozhodnutím zo dňa 18.10.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 25.10.2017. Krajský súd v Bratislave rozhodol o uložení pokuty vo výške 2 000,-eur až dňa 13.02.2018. Samotnú nečinnosť sťažovateľ odstránil pred podaním návrhu žalobcu na udelenie pokuty, pričom v deň podania tohto návrhu dňa 25.10.2017, bolo žalobcovi rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora doručené. 10. V zmysle § 440 ods. 1 písm.
3. f)S.s.p. kasačnú sťažnosť možno odôvodniť tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. 12. Krajský súd pri vydávaní uznesenia o uložení povinnosti sťažovateľovi zaplatiť pokutu nepostupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona.

názoru kasačného súdu krajský súd tým, že si pred rozhodnutím nezistil skutočnosť, či správny orgán o proteste prokurátora už vo veci rozhodol, porušil tak tým právo na spravodlivý proces. Zároveň i kasačný súd je toho názoru, že sťažovateľ nemohol o podanom proteste rozhodnúť, nakoľko spisový materiál sa nachádzal na krajskom súde. O ostatným námietkach sťažovateľa kasačný súd nerozhodoval, nakoľko bol toho názoru, že je tu dôvod na zrušenia rozhodnutia už z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd uznesenie krajského súdu

§ 462ods.

1 S.s.p. zrušil.

1. Najvyšší súd dodáva, že návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamietol, nakoľko odpadol dôvod na rozhodnutie o tomto návrhu zrušením uznesenia krajského súdu.
2. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.