Obsah (12)

§ 9§ 234§ 39a§ 35§ 228§ 229§ 258§ 256§ 386§ 371§ 388§ 205

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 33/2010 Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Štefana Sekel

§ 9ods.

2, § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zák.“) a iné, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 3T/202/2005, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom obhajcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
2. februára 2010, sp. zn. 4To/72/2009, takto r o z h o d o l: Rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo
3. februára 2010, sp. zn. 4To/72/2009 bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. porušený zákon v ustanoveniach § 256, § 258 ods. 1 písm. d/, ods. 2 a v ustanovení § 259 ods. 3 Tr. por. v znení účinnom do
4. januára 2006 v neprospech obvineného J. J.. Tento rozsudok sa z r u š u j e. 2 Tdo 33/2010 2 Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Trnave sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava z
5. mája 2009, sp. zn. 3T/202/2005, bol obvinený J. J. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu vydierania spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 235 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu lúpeţe spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistenom čase v období od

1. februára 2004 do
2. februára 2004 na rôznych miestach v obci Š. po predchádzajúcej dohode s doposiaľ nezistenými osobami opakovane poţadoval od R. D. zaplatenie peňaţnej hotovosti, ktorej výšku postupne zvyšoval, pričom sa mu zároveň vyhráţal zabitím ako aj zabitím jeho rodiny, v dôsledku čoho mu R. D. odovzdal rôzne zlaté predmety a hotovosť vo výške 50.000,- Sk, 2/ dňa
3. marca 2004 v čase asi o 21.15 hod v blízkosti obce Z. na parkovisku pred motorestom D. na diaľnici v smere T. - B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s dvomi doposiaľ nezistenými osobami ţiadal od R. D. hotovosť vo výške 30.000,- Sk, ktorú tento priniesol na výmenu za zlaté predmety predtým odovzdané obvinenému, následne R. D. udrel otvorenou dlaňou do tváre, vytiahli dve pištole, jeden z nezistených muţov s pištoľou udrel a mieril na M. G., ktorý prišiel na miesto s poškodeným, s druhou pištoľou mierili na hlavu R. D., obvinený ho prehľadal, pričom mu vytrhol peniaze, čím spôsobil P. D. škodu vo výške 30.000,- Sk. Za to bol obvinenému J. J.

§ 234ods.

2 Tr. zák. a § 35 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uloţený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní na 9 rokov a 8 mesiacov. Na výkon trestu odňatia slobody bol obvinený

§ 39aods.

3 Tr. zák. zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny. 2 Tdo 33/2010 3

§ 35ods.

3 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloţený obvinenému skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 17. marca 2008, sp. zn. 30T/180/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

§ 228ods.

1 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 súd obvinenému uloţil povinnosť nahradiť poškodenému P. D., nar. X., trvale bytom H., Ľ., spôsobenú škodu vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk).

§ 229ods.

2 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 bol poškodený P. D. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak obvinený ako aj okresná prokurátorka. Krajský súd v Trnave na podklade odvolania prokurátora rozhodol rozsudkom citovaným vo výroku tohto rozsudku najvyššieho súdu tak, ţe

§ 258ods.

1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do

1. januára 2006 zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste ako aj spôsobe jeho výkonu. Na základe § 259 ods. 3 Tr. por. v znení účinnom do
2. januára 2006 odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a

§ 234ods.

2 Tr. zák., za pouţitia § 35 ods. 2 Tr. zák. odsúdil obvineného na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

§ 39aods.

3 Tr. zák. bol obvinený pre uloţený výkon trestu odňatia slobody zaradený do I. nápravnovýchovnej skupiny.

§ 35ods.

3 Tr. zák. súd súčasne zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenému uloţený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo 17. marca 2008, sp. zn. 30T/180/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Ďalej krajský súd

§ 256Tr.

por. v znení účinnom do

1. januára 2006 odvolanie obvineného J. J. ako nedôvodné zamietol. 2 Tdo 33/2010 4 Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu
2. augusta 2010 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/ a písm. i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, ţe hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky a druhý, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Obvinený uviedol, ţe odvolací súd nerešpektoval na verejnom zasadnutí ustanovenia o konaní verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, čím

jeho názoru došlo k závaţnému porušeniu práv zúčastniť sa na konaní pred odvolacím súdom. Zároveň poukázal na skutočnosť, ţe nedal súhlas k tomu, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, ţe odvolací súd postupoval nesprávne, keď sa nezaoberal procesnými pochybeniami prvostupňového súdu, a to v prípade poučenia, úplnosti odôvodnenia výroku rozsudku z hľadiska jeho preskúmateľnosti a právnym posúdeniam zisteného skutku (nesprávne pouţitie hmotnoprávneho ustanovenia).

jeho názoru prvostupňový súd pri rozhodovaní neprihliadol na všetky vykonané dôkazy, dôkazy nevyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. V závere sa dovolateľ venoval dovolaciemu dôvodu uvedenému v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. a tvrdí, ţe trestného činu lúpeţe sa nedopustil a má za to, ţe ide o pokračovací trestný čin vydierania. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky 1/

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona

§ 371ods.

1 písm. d/ a písm. i/ Tr. por. v jeho neprospech, 2/

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave zo

1. februára 2010, sp. zn. 4To/72/2009 v celom rozsahu, a s poukazom na okolnosti prípadu zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava z
2. mája 2009, sp. zn. 3T/202/2005, v celom rozsahu, 3/

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. 2 Tdo 33/2010 5 K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra v Trnave, ktorá uviedla, ţe je daný dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por., a preto bude potrebné zrušiť rozsudok odvolacieho súdu (zástupkyňa Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí senátu najvyššieho súdu predniesla konečný návrh v súlade s písomne podaným vyjadrením okresnej prokuratúry). Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por., § 370 Tr. por.), ţe boli splnené jeho podmienky (§ 372, § 373 ods. 2, § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a ţe nezistil dôvod na jeho odmietnutie (§ 382 písm. a/ aţ písm. d/ Tr. por.). Preto na verejnom zasadnutí dovolací súd v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, so zameraním na dôvody dovolania v ňom uvedené, pričom dospel k záveru, ţe toto je relevantné vzhľadom na existenciu jeho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por., ţe verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. V posudzovanej veci sa koná na základe obţaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Trnave z

1. októbra 2005, a preto v zmysle § 564 ods. 3 Tr. por. aj po zmene trestnoprávnych kódexov je v nej potrebné aplikovať ustanovenia do
2. januára 2006 účinnej procesnej normy.

233 ods. 1 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 predseda senátu predvolá na verejné zasadnutie osoby, ktorých osobná účasť na ňom je nevyhnutná. O verejnom zasadnutí upovedomí prokurátora, ako aj osobu, ktorá svojím návrhom dala na verejné zasadnutie podnet, a osobu, ktorá môţe byť priamo dotknutá rozhodnutím, ak tieto osoby neboli na verejné zasadnutie predvolané; upovedomí tieţ obhajcu, prípadne splnomocnenca a zákonného zástupcu týchto osôb. K predvolaniu alebo upovedomeniu pripojí odpis návrhu, ktorým bol na verejné zasadnutie daný podnet.

238 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 na verejnosť, konanie, začiatok a odročenie verejného zasadnutia sa pouţijú primerane ustanovenia o hlavnom pojednávaní. 2 Tdo 33/2010 6

263 ods. 4 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 v neprítomnosti obţalovaného, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, moţno verejné zasadnutie odvolacieho súdu konať len vtedy, ak obţalovaný výslovne vyhlási, ţe sa účasti na verejnom zasadnutí vzdáva.

§ 205ods.

2 Tr. por. v znení účinnom do

1. januára 2006 ak sa niektorá z predvolaných osôb neustanovila, rozhodne súd po vypočutí prítomných strán, či moţno pojednávanie napriek tomu vykonať alebo či ho treba odročiť. Krajský súd rozhodol na verejnom zasadnutí konanom
2. februára 2010 v neprítomnosti obvineného J. J.. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ţe krajský súd vytýčil niekoľko termínov verejných zasadnutí, obvinený jednotlivé predvolania na verejné zasadnutia nepreberal ani v odberných lehotách, napriek tomu ţiadal viackrát o ospravedlnenie z verejného zasadnutia a predkladal súčasne potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Obvinený tieţ predvolanie na posledné verejné zasadnutie krajského súdu neprevzal a z neúčasti sa neospravedlnil. Na základe týchto skutočností potom odvolací súd dospel k záveru, ţe obvinený J. J. sa opakovane vyhýbal preberaniu zásielok na verejné zasadnutia, pretoţe tieto mu boli zasielané do miesta trvalého bydliska, kde sa mal ako osoba práceneschopná zdrţiavať. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe po doručení rozsudku okresného súdu procesným stranám, bola vec Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie o včas podaných odvolaniach obvineného a okresného prokurátora predloţená
3. augusta
4. Krajský súd v Trnave určil termín verejného zasadnutia na
5. septembra 2009, na ktoré obvineného J. J. predvolal. Obvinený poţiadal listom z
6. septembra 2009 o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu dočasnej práceneschopnosti a s tým, ţe sa chce verejného zasadnutia zúčastniť (č.l. 400-401). 2 Tdo 33/2010 7 Krajský súd v Trnave odročil verejné zasadnutie na
7. októbra 2009, na ktoré opätovne predvolal obvineného, ktorý sa ospravedlnil listom z
8. októbra 2009 s tým, ţe je stále dočasne práceneschopný a jeho zdravotný stav mu neumoţňuje zúčastniť sa verejného zasadnutia. Ţiadal o odročenie verejného zasadnutia (č.l. 403-405). Krajský súd odročil verejné zasadnutie na neurčito a zisťoval u ošetrujúcej lekárky obvineného, dokedy je predpoklad pracovnej neschopnosti J. J.. Ošetrujúca lekárka MUDr. M. S. listom doručeným odvolaciemu súdu
9. decembra 2009 oznámila, ţe práceneschopnosť obvineného bola k
10. novembru 2009 zrušená, nakoľko tento nedodrţal liečebný reţim (č.l. 408). Následne Krajský súd v Trnave určil termín verejného zasadnutia na
11. januára 2010, na ktoré opäť predvolal obvineného, ktorý opätovne doručil odvolaciemu súdu potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti (č.l. 410). Krajský súd po odročení verejného zasadnutia na neurčito, stanovil neskôr termín verejného zasadnutia na
12. februára 2010, na ktoré predvolal (tak ako predtým) obvineného. Obvinený predvolanie na termín verejného zasadnutia ani v odbernej lehote neprevzal. Na termín sa ani neospravedlnil a ani nepoţiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti Krajský súd v Trnave v zápisnici o verejnom zasadnutí zo
13. februára 2010 (č.l. 414) skonštatoval, ţe obvinený doručenie predvolania na verejné zasadnutie vykázané nemá a následne vyhlásil uznesenie, ţe v zmysle § 294 ods. 4 Tr. por. (nesprávne uvedenie zákonného ustanovenia) sa verejné zasadnutie uskutoční v neprítomnosti obvineného J. J.. Uvedený postup odvolacieho súdu tým zaloţil dôvod, pre ktorý najvyšší súd ako súd dovolací dospel k záveru, ţe bol splnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. Účelom ustanovení upravujúcich prítomnosť na verejnom zasadnutí (aj v rámci ustanovení o príprave verejného zasadnutia), je v prípade osoby obvineného zabezpečiť dodrţanie jeho práv a povinností zakotvených v Trestnom priadku a to najmä, ţe obvinený má právo zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a verejnom zasadnutí o odvolaní, má právo 2 Tdo 33/2010 8 vyjadriť sa ku kaţdému vykonanému dôkazu, má právo na záverečnú reč a právo posledného slova a v konaní o odvolaní má právo ako posledný predniesť konečný návrh a iné. Pokiaľ ide o účasť obvineného na verejnom zasadnutí, všeobecné ustanovenie § 234 Tr. por. v znení účinnom do

1. januára 2006 vôbec neupravuje, či verejné zasadnutie je moţné vykonať i v neprítomnosti obvineného. Nutnosť prítomnosti obvineného na verejnom zasadnutí treba vyvodiť z iných zákonných ustanovení. Tu treba predovšetkým uviesť, ţe nutnosť účasti obvineného na verejnom zasadnutí (okrem prípadu uvedeného v § 263 ods. 4 Tr. por. v znení účinnom do
2. januára 2006; čo sa netýka predmetnej trestnej veci) je daná tým, ţe ho súd na verejné zasadnutie predvolá (tak ako to urobil predseda senátu krajského súdu v tomto prípade), čím dáva najavo, ţe bez jeho prítomnosti nemôţe vec rozhodnúť (§ 233 ods. 1 veta prvá Tr. por. v znení účinnom do
3. januára 2006). Ak sa obvinený na verejné zasadnutie odvolacieho súdu, ktoré koná o jeho odvolaní nedostaví, odvolací súd je povinný postupovať

§ 205ods.

2 Tr. por. za pouţitia § 238 Tr. por. v znení účinnom do 01. januára 2006 a rozhodnúť po vypočutí prítomných strán, či verejné zasadnutie moţno vykonať alebo je potrebné ho odročiť (krajský súd takto nepostupoval). Krajský súd v Trnave nielenţe nesprávne postupoval

ustanovení „nového“ Trestného poriadku, ale aj nedôvodne vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného (keď obvineného na verejné zasadnutie predvolal). Dovolací súd primárne preto ustálil, ţe napadnutým rozsudkom došlo k porušeniu ustanovení Trestného poriadku (v znení účinnom do 1. januára 2006), a to z dôvodu, ţe verejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Preto skúmať a posudzovať námietky obvineného týkajúce sa dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. neprichádzalo do úvahy, keďţe dovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy niţšej inštancie a po vrátení veci na nové prerokovanie a rozhodnutie môţe po vykonaní opätovného verejného zasadnutia (uţ v súlade so zákonom) odvolací súd dospieť k iným skutkovým zisteniam a následne právnym záverom zisteného skutku. 2 Tdo 33/2010 9 Na margo ostatnej dovolacej námietky spočívajúcej v nesprávnom poučení o opravnom prostriedku prvostupňovým súdom a nesprávneho pouţitia zákonného ustanovenia pri záverečných rečiach a poslednom slove, dovolací súd len konštatuje, ţe tieto nemali vplyv na uplatňovanie práv obvineného (z podaného dovolania nie je moţné ani usúdiť, aký dovolací dôvod majú tieto námietky napĺňať). Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na všetky skôr uvedené skutočnosti zistiac, ţe je splnený dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por.,

§ 386ods.

1, ods. 2 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 256, § 258 ods. 1 písm. d/, ods. 2 a § 259 ods. 3 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 (porušenie bolo v neprospech obvineného) a zrušil napadnutý rozsudok ako aj naň obsahovo nadväzujúce rozhodnutia;

§ 388ods.

1 Tr. por. Krajskému súdu v Trnave prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. septembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková