461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.07.2015 na sumu 297,20 € mesačne s odôvodnením, že navrhovateľ k 01.07.2015 získal 13.838 dní, t. j. 37 rokov a 333 dní kvalifikovaného obdobia; suma minimálneho dôchodku za 37 rokov kvalifikovaných rokov dôchodkového poistenia je 150 % zo sumy životného minima 198,09 € mesačne, teda 297,20 € mesačne. Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa vo výške 268,30 € mesačne je nižšia, bola zvýšená o sumu 28,90 € na sumu minimálneho dôchodku 297,20 € mesačne. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že celkovo získal 39 rokov dôchodkového poistenia a žiadal, aby mu výška minimálneho dôchodku bola určená s ohľadom na 39 rokov, resp. 40 rokov, ktoré by získal v prípade, že by mu bola započítaná aj doba šiestich mesiacov, po ktorú bol vyradený z evidencie na úrade práce pre tzv. nespoluprácu. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok od 23.02.2012 rozhodnutím odporkyne zo dňa 06.06.2012, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/155/2012-17 zo dňa 18.09.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/81/2012 z 10.09.2013 - v danom súdnom konaní bolo predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z hľadiska správneho zistenia obdobia dôchodkového poistenia a osobných mzdových bodov (ďalej len „OMB“). Na tom základe mal krajský súd preukázané, že odporkyňa v súlade so zákonom nezapočítala do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia rok 2002, v ktorom navrhovateľ získal OMB vo výške len 0,2196 a rok 2011, v ktorom jeho OMB bol iba 0,0939 a v súlade so zákonom určila výšku jeho minimálneho dôchodku len za 37 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sumou 297,20 € mesačne. Rozhodnutie odporkyne preto potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním prostredníctvom advokátky, určenej Centrom právnej pomoci rozhodnutím o predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (z dôvodu hrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty).
názoru navrhovateľa krajský súd nesprávne právne posúdil vec a nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností. Namietol nesprávnosť zvýšenia starobného dôchodku
461/2003 Z. z., lebo rozhodnutím o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 06.06.2012 mal zhodnotenú dobu 39 rokov a 131 dní dôchodkového poistenia a preskúmavaným rozhodnutím mu bolo hodnotených len 37 rokov a 333 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Už v konaní o preskúmanie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku namietal, že mu mala byť zhodnotená vyššia doba dôchodkového poistenia a vyššie osobné mzdové body, jeho námietkami sa však v uvedenom konaní ani súd nezaoberal. Otázkou výšky OMB a nezhodnotených dôb sa nezaoberal krajský súd ani v tomto konaní. Cíti sa preto poškodený a ukrátený na svojich právach. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa nepovažovala odvolacie námietky za dôvodné a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.
1 SSP konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že rozhodnutím zo dňa 06.06.2012 bol navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok priznaný od 23.04.2012 v sume 242,00 € mesačne. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.11.2012 bol tento dôchodok po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.1992 do 31.12.1993 zvýšený od 23.04.2012 na 242,80 € mesačne. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že predmetom prieskumu
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je iba opravným prostriedkom napadnuté neprávoplatné rozhodnutie odporkyne. Súd v takom konaní nemôže preskúmavať predchádzajúce, už právoplatné rozhodnutie odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku ani znovu skúmať, či pri priznaní predčasného starobného dôchodku boli navrhovateľovi hodnotené doby a osobné mzdové body v súlade so zákonom a vykonávať o tom dokazovanie, pretože táto otázka bola predmetom súdneho konania, právoplatne ukončeného súdneho konania rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/81/2012 z 10.09.2013. Pokiaľ navrhovateľ má dôkazy o ďalších, doteraz nezhodnotených dobách dôchodkového poistenia a o vyšších OMB, má možnosť predložiť také dôkazy odporkyni a požiadať ju o zvýšenie dôchodku z tohto dôvodu postupom
461/2003 Z. z.. Dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dovŕšil XX.XX.XXXX, od tohto dňa je predčasný starobný dôchodok dôchodkom starobným. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 17.10.2015 je iba rozhodnutie o nároku na sumu minimálneho dôchodku
461/2003 Z. z.. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že výška starobného dôchodku navrhovateľa po jeho valorizáciách v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. ku dňu 01.07.2015 bola 268,30 € mesačne. Dňom 01.07.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 140/2015 Z. z., ktorým bolo do zákona č. 461/2003 Z. z. vložené ustanovenie § 82b.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. suma minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je: a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
osobitného predpisu platnej k 01. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia
odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo b) percentuálna výmera
písmena a) zvýšená o 1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia
odseku 4 po získaní obdobia dôchodkového poistenia
odseku 4 v rozsahu 30 rokov, 2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia
odseku 4 po získaní obdobia dôchodkového poistenia
odseku 4 v rozsahu 39 rokov. V zmysle § 82b ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia získané:
predpisov účinných pred
4 bodu d/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Z „osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku“, ktorý je prílohou preskúmavaného rozhodnutia zo 17.10.2015, jednoznačne vyplýva, že odporkyňa skúmala, či navrhovateľ v každom z kalendárnych rokov 1993 až 2002 a 2006 až 2011 získal osobný mzdový bod aspoň v hodnote 0,241(OMB). Taký OMB navrhovateľ nemal za kalendárny rok 2002 (244 dní poistenia a OMB 0,2196) a rok 2011 (284 dní poistenia a OMB 0,0937). Pokiaľ ide o rok 2002, v tomto roku bola navrhovateľovi v súlade s § 255 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. ako doba dôchodkového poistenia zhodnotená doba poberania podpory v nezamestnanosti (náhradná doba) od 01.01.2002 do 01.09.2002 v rozsahu 244 dní.
3 zákona č. 461/2003 Z. z. za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané
predpisov účinných pred 01.01.2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Námietka navrhovateľa, že za dobu nezamestnanosti v roku 2002 mal mať OMB v hodnote 0,3 nie je dôvodná, keďže doba poberania podpory v nezamestnanosti v roku 2002 netrvala celý rok, ale iba 244 dní a navrhovateľ za tento kalendárny rok získal OMB v hodnote nižšej ako 0,241 (§ 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.). Pokiaľ ide o rok 2011, odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavací základ v tomto roku hodnotila tak ako boli vykázané v právoplatnom rozhodnutí zo dňa 06.06.2012. Keďže v rokoch 2002 a 2011 bol navrhovateľ dôchodkovo poistený spolu 528 dní, po ich odpočítaní od celkového počtu 14.366 dní dôchodkového poistenia (39 rokov a 131 dní) získal 13.838 dní, teda 37,9123 rokov dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku, teda iba 37 skončených rokov „kvalifikovaného obdobia“ dôchodkového poistenia
4 zákona č. 461/2003 Z. z., keď ostatné obdobia dôchodkového poistenia v období pred 01.01.1993 a v rokoch 1993 až 2001 a 2006 až 2010 odporkyňa navrhovateľovi započítala v rozsahu, ako mu boli zhodnotené v právoplatnom rozhodnutí zo 06.06.2012. Aj odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla o sume minimálneho dôchodku v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto potvrdil ako vecne správny
3 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 219 ods. 1 OSP. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto konaní úspešný a odporkyni taká náhrada nepatrí. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.