1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák., o dovolaní obvineného R. S. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 25. mája 2010, sp. zn. 1To/50/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. S. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin z 02. marca 2010, sp. zn. 1T/152/2007 bol obvinený R. S. uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe dňa 29.8.2007 okolo 10.20 h. v mieste trvalého bydliska v M. na ul. K., v jednoizbovom byte, pod vplyvom alkoholu najmenej 1.46 mg/l (3.04 promile) hovoril z postele, uţ v súčasnosti svojej bývalej manţelke L. Š., predtým S., nar. X., s ktorou bol v rozvodovom konaní, či by s ním ešte naposledy nechcela mať pohlavný styk, toto odmietla s tým, ţe nechce s ním nič mať, nech si niekoho nájde, na to jej povedal, ţe je stále jeho ţena, dookola jej hovoril, aby sa s ním naposledy pomilovala, keď mu povedala, ţe „neotravuj ma, uţ som ti stokrát povedala. ţe s tebou nechcem nič mať“, tak vyskočil z postele, schmatol ju rukami okolo tela, povedal jej, ţe „ty budeš len moja a chcem mať s tebou sex“, na to ho chcela od seba odstrčiť, ale sa jej to nepodarilo, tak sa chytila zárubne dverí, pričom ju začal ťahať do izby, kde ju zvalil na posteľ na chrbát a povedal jej „keď to nejde po dobrom, 2 Tdo 38/2010 2 tak to pôjde po zlom, ţe to sama chcela“, na posteli jej chytil rukami obidve ruky za zápästia, potom jej uvoľnil ľavú ruku, na čo ho začala odstrkávať od seba rukami na tvári a hovorila mu, aby išiel z nej dole, on nechcel ísť a bol stále agresívnejší, začal jej voľnou pravou rukou sťahovať nohavice aţ do polovice tela, ona si ich dávala hore, nohavice jej potom pustil a začal jej ísť rukou pod tričko, pričom jeho ruku spod trička odtláčala, znovu ju chytil za zápästie, ale ona sa ho snaţila od seba odtlačiť nohou, chytil jej nohu nad členkom a jeho kolenami jej roztiahol nohy, na to začala kričať, nech ju pustí, nech z nej zlezie, bozkával ju na tvár a na ľavé líce a krk, bol na nej zvalený celým telom, pričom sa jej zle dýchalo, začala plakať, potom jej trochu uvoľnil ruky, ale stále na nej leţal, na to sa jej podarilo ho od seba odtlačiť a povedala mu, ţe nech ju pustí, ţe sa jej zle dýcha, potom si kľakol na kolená medzi jej nohy a jej sa podarilo ľavú nohu dostať popred neho, pričom sa prevalila z postele na zem na kolená, zdvihla sa, zobrala tašku, vtedy jej povedal, ţe či chcela, aby to takto dopadlo, potom si zobrala botasky a bosá ušla z bytu preč. Za tento zločin bol obvinený
2 Tr. zák., s pouţitím § 42 ods. l Tr. zák. a
zásad v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, 4 mesiace a jeden deň nepodmienečne, na výkon ktorého bol
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia. Okresný súd zároveň
2 Tr. zák. zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin z
1 Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov. Súčasne súd prvého stupňa zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň
2 písm. c/ Tr. zák., s pouţitím § 74 ods. 1 Tr. zák. okresný súd obvinenému uloţil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. 2 Tdo 38/2010 3 Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu obvinený R. S. odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie (príp. rozhodol tak, ţe obvinenému uloţí trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby). Krajský súd v Ţiline rozsudkom z 25. mája 2010, sp. zn. 1To/50/2010,
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. vyššie uvedený rozsudok okresného súdu zrušil v časti vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol rozsudkom tak, ţe obvineného R. S. odsúdil
2 Tr. zák., § 42 ods. l Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, 4 mesiace a 1 deň.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. - zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin z
zák., nakoľko zo zisteného skutkového stavu nemoţno vyvodiť záver, ţe konanie obvineného smerovalo ku znásilneniu poškodenej. Obvinený poukázal na to, ţe objektívne nie je moţné, aby sa skutok stal tak, ako ho popisuje poškodená vo svojej výpovedi. Zdôraznil, ţe verbálne ani fyzicky vôbec neprejavil snahu zabrániť poškodenej v odchode z bytu a dobrovoľne upustil od svojho konania, ktoré k súloţi ani nesmerovalo (pričom upozornil na judikát R 17/1982). Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. rozsudok Okresného súdu Martin z 02. marca 2010, sp. zn. 1T/152/2007 zrušil v časti - vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. odsúdil obvineného R. S.
2 Tr. zák., § 42 ods. l Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, 4 mesiace a 1 deň.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Martin z
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktieţ podané prostredníctvom obhajcu, čím bola 2 Tdo 38/2010 5 splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, ţe sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, ţe dovolanie podané obvineným R. S. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Z obsahu dovolania vyplýva, ţe obvinený napáda najmä skutkové zistenia súdov prvého a druhého stupňa (hodnotenie jednotlivých dôkazov), čo však nie je zákonný dovolací dôvod
por.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy niţšej inštancie, pretoţe
1 písm. i/ Tr. por. môţe byť dovolacím dôvodom skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je moţné účinne namietať právne vady, ale nie je moţné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať, ţe skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. 2 Tdo 38/2010 6 Námietky obvineného, ktorými namieta právny záver odvolacieho súdu, ţe konanie poškodenej vykazovalo znaky váţne mieneného odporu ţeny a k dokonaniu skutku nedošlo len z dôvodu, ţe sa poškodenej podarilo ujsť z bytu, ako aj skutočnosť, ţe objektívne nie je moţné, aby sa skutok stal tak, ako ho popisuje poškodená vo svojej výpovedi, ak by malo jeho konanie smerovať k znásilneniu, sú všetko námietkami, ktorými obvinený popiera správnosť a úplnosť zistenia skutku. Tvrdenia uvedené v dovolaní subjektívne kritizujú hodnotenie dôkazov doteraz vo veci konajúcimi súdmi, čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Pokiaľ ide o právne posúdenie, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe skutok vymedzený v rozsudku Okresného súdu Martin z 02. marca 2010, sp. zn. 1T/152/2007 bol v súlade s Trestným zákonom správne právne posúdený ako zločin znásilnenia
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. Aj keď obvinený poukazuje na judikát č. R/17/1982 sb. rozh. (Zhodnotenie poznatkov o súdnej praxe pri rozhodovaní o trestných činoch proti ľudskej dôstojnosti trestného kolégia Najvyššieho súdu ČSSR z 19. januára 1982, č. Tpjf 158/80), z jeho konania nevyplýva, ţeby dobrovoľne upustil od svojho zámeru vykonať súloţ s poškodenou. Jeho násilné konanie smerovalo k vykonaniu súloţe (
zisteného skutku). Aj sám obvinený v závere dovolania pripúšťa, ţe bol v kritický deň agresívny voči poškodenej a ţiadal ju takýmto spôsobom o intímny styk. So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného R. S.
c/ Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. októbra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.