1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom do
c/ Tr. por. dovolania obvinených V. P., J. Z., M. B., M. K., J. B., J. M. a S. H. sa o d m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol takto:
l písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5 T 32/07 z 29.1.2010 vo výroku o vine a treste u všetkých obţalovaných. Rozhodujúc sám
por. obžalovaní: 1/ V. P., nar. X. v Ţ. nad H., trvalé bytom Ţ. nad H., P., 2 P. D., nar. X. v Ţ. nad H., trvale bytom Ţ. nad H., ul. P.. T., Z.. 3/ J. M. , nar. X. v Ţ. nad H., trvalé bytom Ţ. nad H., ul. B., 2 2 Tdo 40/2010 4/ J. Z. . nar. X. v Ţ. nad H., trvalé bytom Ţ. nad H., ul. A., 5/ S. H. , nar. X. v Ţ. nad H., trvalé bytom L. T.. okr. Ţ. nad H., 6/ M. K. , nar. X. v N. B., trvalé bytom Ţ. H., ul. P., 7/ M. K . , nar. X. v K., trvalé bytom L., ul. H.. okres Ţ. nad H.. 8/ M. B., nar. X. v N. B., trvalé bytom O. G.. okres Ţ.. 9/ J. B., nar. X. v Ţ. nad H., trvalé bytom Ţ. nad H. ul. A. u z n á v a j ú sa za v i n n ý c h , že po počiatočnom vzájomnom skontaktovaní sa obvinených V. P., J. M. a P. D. asi v polovici roka 2004 v Ţ. nad H. sa títo obţalovaní dohodli na ďalšom postupe týkajúceho sa odcudzenia hliníkového materiálu z objektu F. E. a.s. P., Ţ. nad H. (predtým Z. F.. a.s. Ţ. nad H.) v dôsledku čoho obţalovaný V. P. zabezpečil tavičov tohto podniku obvinených M. K. a M. B., aby títo nespotrebovaný hliník pri tavení v pravidelných intervaloch od augusta 2004 odváţali do skladu, v ktorom pracovala obţalovaná M. K.. Odkiaľ po naloţení tohto materiálu ňou na dodávkové vozidlá odvoz z objektu podniku vykonal obţalovaný J. M. cez výstupné stanovištia bez toho, aby tieto vozidlá boli riadne skontrolované stráţnou sluţbou, v ktorej pôsobili obţalovaní P. D., S. H. a J. Z., čo zabezpečil obţalovaný V. P. a dodaním falošných dokladov a zorganizovaním vývozu tieţ obţalovaný P. D., v dôsledku čoho bol takto najmenej a aj opakovane v dňoch 19. 08. , 26. 08. . 27. 08. , 08. 09. . 16. 09. . 23. 09. , 01. 10. , 06. 10. , 07. 10. , 25. 10. , 03. 11. , 10. 11. , 11. 11. . 15. 11. a 19. 11. 2004 z objektu F. E. a.s., P., Ţ. nad H. (predtým Z. F., a.s. Ţ. nad H.) odcudzený hliníkový materiál v kovových paletách spolu v minimálnej hodnote 49.21 1,45.-€ (1.482.544.-Sk) a viac, a následne bol odovzdaný v Ţ. nad H. v zberných surovinách na ul. P., patriacich J. B., od ktorého získané finančné prostriedky medzi jednotlivých členov tejto skupiny prerozdeľoval obţalovaný V. P., t e d a 3 2 Tdo 40/2010 prisvojili si cudziu vec tým, ţe sa jej zmocnili, čin spáchali ako členovia organizovanej skupiny a takým činom spôsobili značnú škodu, pričom obţ. V. P. a obţ. P. D. taký čin zorganizovali. č í m s p á c h a l i trestný čin krádeţe
1,5 písm. a/, c./ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a obţ. V. P. a obţ. P. D. aj
1,5 písm. b./ Tr. zák. č. 140/61 Zb. boli odsúdení 1/ V. P .
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 3.000,-€ / Tritisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 2/ P. D .
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 3.000,-€ / Tritisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 4 2 Tdo 40/2010 3/ J. M.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 2.500,-€ / Dvetisíc päťsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 4/ J. Z.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 2.000,-€ / Dvetisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 5/ S. H.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 2.000,-€ / Dvetisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 jedného/ roka. 5 2 Tdo 40/2010 6/ M. K.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v o výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 2.000,-€ / Dvetisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 7/M. K .
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v o výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 1.500,-€ / Tisícpäťsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov. 8/ M. B.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v o výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 1.500,-€ / Tisícpäťsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov. 9/ J. B.
5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. 6 2 Tdo 40/2010
2 písm. a/ Tr. zák. 140/1961 Zb. pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do I. NVS.
zák. č. 140/1961 Zb. aj k peňažnému trestu vo výške 3.000,-€ / Tritisíc eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. Rozsudkom, ktorý bol Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušený rozhodol Okresný súd Banská Bystrica tak, ţe sa všetci vyššieuvedení obţalovaní uznávajú za vinných, ţe po počiatočnom vzájomnom skontaktovaní sa obvinených V. P., J. M. a P. D. asi v polovici roka 2004 v Ţ. nad H. sa títo obţalovaní dohodli na ďalšom postupe týkajúceho sa odcudzenia hliníkového materiálu z objektu F. E. a.s., P., Ţ. nad H. (predtým Z. F.. a.s. Ţ. nad H.) v dôsledku čoho obţalovaný V. P. zabezpečil tavičov tohto podniku obvinených M. K. a M. B., aby títo nespotrebovaný hliník pri tavení v pravidelných intervaloch od augusta 2004 odváţali do skladu, v ktorom pracovala obţalovaná M. K., odkiaľ po naloţení tohto materiálu ňou na dodávkové vozidlá odvoz z objektu podniku vykonal obţalovaný J. M. cez výstupné stanovištia bez toho, aby tieto vozidlá boli riadne skontrolované stráţnou sluţbou, v ktorej pôsobili obţalovaní P. D., S. H. a J. Z., čo zabezpečil obţalovaný V. P. a dodaním falošných dokladov a zorganizovaním vývozu tieţ obţalovaný P. D., v dôsledku čoho bol takto v dňoch 19. 08., 26. 08., 27. 08., 08. 09., 16. 09., 23. 09., 01. 10., 06. 10., 07. 10., 25. 10., 03. 11., 10. 11., 11. 11., 15. 11. a 19. 11. 2004 z objektu F. E. a.s., P., Ţ. nad H. (predtým Z. F., a.s. Ţ. nad H.) odcudzený hliníkový materiál v kovových paletách spolu v presne nezistenej výške najmenej však vo výške 4 182,56 € (126.003,89 Sk) a viac. a následne bol odovzdaný v Ţ. nad H. v zberných surovinách na ul. P. patriacich J. B., od ktorého získané finančné prostriedky medzi jednotlivých členov tejto skupiny prerozdeľoval obţalovaný V. P.. t e d a prisvojili si cudziu vec tým, ţe sa jej zmocnili a čin spáchali ako členovia organizovanej skupiny č í m s p á c h a l i 7 2 Tdo 40/2010 trestný čin krádeţe
1.5 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Z a t o b o l i o d s ú d e n í 1/ V. P .
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatí slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 800.-€ /osemsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 2/ P. D .
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 600,-€ /šesťsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka. 3/ J. M.
1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 a § 35 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov. 8 2 Tdo 40/2010
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 (piatich) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 600,-€ /šesťsto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa v rozsudku Okresného súdu v Ţ. nad H. zo dňa 14.2.2005 č.k. 2T 63/04 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 27.4.2005 č.k. 5 To 94/05, ktorým mu bol za trestný čin lúpeţe
zák. č. 140/1961 Zb. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, zrušuje výrok o treste ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce. 4/ J. Z.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 300.-€ /tristo eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. 5/ S. H.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. 9 2 Tdo 40/2010
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 300,-€ /tristo eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. 6/ M. K.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 300,-€ /tristo eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. 7/ M. K .
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 160,-€ /stošesťdesiat eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. 10 2 Tdo 40/2010 8/ M. B.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 200,-€ /dvesto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. 9/ J. B.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s pouţitím § 39, 40 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
1 Tr. zák. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
zák. č. 140/1961 Zb. k peňažnému trestu vo výške 200,-€ /dvesto eur/.
3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.
por. sa poškodený F. E. a.s. P., Ţ. nad H. (predtým Z. F., a.s. Ţ. nad H.) s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. Proti rozsudku krajského súdu podali dovolanie obvinení P., Z., B., K., B., M. a H., a to nasledovne: V. P. podal dovolanie prostredníctvom obhajcu podaním z 2. júla 2010. Ako právny dôvod dovolania označil dôvod
1 písm. i/ Tr. por. 11 2 Tdo 40/2010 Argumentuje tým, ţe v konaní nebolo vo vzťahu k jeho osobe dokázané spôsobenie značnej škody ani členstva v organizovanej skupine. Pokiaľ ide o škodu, inventúrami pred vznesením obvinenia nebol zistený ţiaden schodok. Vyčíslenie škody poškodená strana v priebehu konania viackrát menila bez konkrétnych podkladov. Určenie výšky škody na základe výsledkov vyšetrovacieho pokusu je fiktívne a vyšetrovateľ a prokurátor nie sú na toto vyčíslenie kompetentní, škodu musí vyčísliť poškodený. Nezákonným je nielen ustálenie skutkového stavu vo vzťahu k výške spôsobenej škody, ale aj výmera trestu, ktorý bol dovolateľovi uloţený. Primeraným sa mu javí trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Preto navrhuje vysloviť porušenie zákona, napadnutý rozsudok zrušiť a prikázať Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec znovu prejednal a rozhodol. J. Z. podal dovolanie prostredníctvom obhajcu podaním zo 7. júla 2010. Za právny dôvod dovolania označil dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Odôvodňuje ho vo vzťahu ku kvalifikačnému momentu značnej škody rovnako ako obvinený P. a naviac dodáva, ţe jeho účasť na predmetnej veci sa obmedzuje len na posledné štádium, a to asi od polovice októbra 2004. Je zjednodušené pričítať celú škodu všetkým obvineným a u neho vo vzťahu k ostatným nejde o spolupáchateľstvo. Vo vzťahu k organizovanej skupine cituje jej legálnu definíciu, namieta, ţe jeho členstvo v takejto skupine nebolo dokázané a on nevedel, kto všetko je do prípadu zapojený, kto hliník zo závodu vyviezol a aký je rozsah trestnej činnosti. Skutok navrhuje pre pochybnosti a výške škody prekvalifikovať
1 Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. i/ Tr. por. Konkrétne namieta právnu kvalifikáciu členstva v organizovanej skupine (§ 247 ods. 5 písm. a/, § 89 ods. 26 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006) vo vzťahu ku svojej osobe. Táto kvalifikácia nezodpovedá konaniu, ktorého sa dopustil a nie je podloţená relevantnými dôkazmi. On poznal len dvoch zo všetkých odsúdených a nevedel, ako sa hliník, ktorý odloţil do skladu len v obmedzenom mnoţstve, ktoré oceňuje na 376,41 eur dostal mimo objekt závodu. Konal len tak ako mu umoţňovalo jeho pracovné zaradenie, teda bez deľby úloh s ostatnými spoluobţalovanými. Z hľadiska vyššie uvedenej hodnoty hliníka, ktorý odcudzil, nespôsobil značnú škodu ako znak
5 písm. c/ Tr. zák. Nie je spolupáchateľom M. K. a menovaným spôsobenú škodu nemoţno sčítavať so škodou, ktorú spôsobil on. Vo vzťahu k výške škody ďalej uvádza rovnaké námietky ako obvinený P. a ţiada o zrušenie napadnutého rozsudku po vyslovení porušenia zákona a vrátenie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici na opätovné prejednanie a rozhodnutie. M. K. podal dovolanie prostredníctvom obhajcu podaním z 22. júna 2010. Ako právne dôvody dovolania označil dôvody
1 písm. i/ a písm. g/ Tr. por. Argumenty na podporu danosti oboch dovolacích dôvodov sa v texte dovolania prekrývajú. Obvinený uvádza, ţe iný právny názor mal a iné hmotnoprávne ustanovenia pouţil pri kvalifikácii činu okresný a iné krajský súd. Poškodenou stranou nebola ustálená výška škody. Inventúry vykonané pred vznesením obvinenia nepotvrdili schodky, ţiadna škoda teda nevznikla. Navyše škoda musí byť v konaní 13 2 Tdo 40/2010 uplatnená poškodeným a nemôţe byť ustálená orgánmi činnými v trestnom konaní, ku ktorej sa poškodený len pripojí. Celkovo dovolateľ uzatvára, ţe neboli vykonané dôkazy, ktoré by preukazovali výšku škody, ktorá je len fiktívna, taktieţ naplnenie ostatných zákonných znakov trestného činu, vrátane členstva v organizovanej skupine. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a prikázať Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby vec znovu prerokoval a rozhodol. J. B. podal dovolanie prostredníctvom obhajcu podaním z 22. júna 2010. Ako právne dôvody dovolania označil dôvody
1 písm. i/ a g/ Tr. por. Vo svojom podaní dovolateľ analyzuje priebeh konania a v jeho rámci vykonaného dokazovania, svoje skutkové tvrdenia v konaní, odvolacie námietky, a spôsob, ako sa s nimi vysporiadal odvolací súd. Pokiaľ ide o argumentáciu na podporu danosti dovolacích dôvodov, táto je obsahovo rovnaká ako u obvineného K.. J. M. podal dovolanie prostredníctvom obhajcu podaním zo 14. júla 2010. Ako právne dôvody dovolania označil dôvody
1 písm. i/ a g/ Tr. por. Pokiaľ ide o dôvod
1 písm. i/ Tr. por., namieta kvalifikovanie u jeho osoby členstva v organizovanej skupine v zmysle § 247 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Členom takejto skupiny nikdy nebol a s nikým sa nedohadoval a nekoordinoval. Prepravu hliníka vykonal len v jednom prípade na ţiadosť P. alebo D., bol ubezpečený, ţe je legálna a nič za ňu nedostal. Preto nie je dokázané jeho zavinenie ani právna kvalifikácia skutku. Čo sa týka štylizácie podania oboch dovolacích dôvodov, dovolateľ namieta i výšku škody, ktorá nebola zistená ako schodok pôvodnými inventúrami. 14 2 Tdo 40/2010 Preukázaná je len škoda v hodnote materiálu, zadrţaného
1 písm. i/ Tr. por. Jeho naplnenie vidí dovolateľ v uloţení mu trestu v rámci sadzby
5 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006, čo je neprimerane prísne. Vzhľadom na okolnosti týkajúce sa jeho osoby bol dôvod na pouţitie § 40 ods. 1 Tr. zák., teda na mimoriadne zníţenie trestu. Vec bola Okresnému súdu Banská Bystrica postúpená Špeciálnym súdom, nakoľko kvalifikačne nešlo o zločineckú skupinu. Prokurátor potom predniesol obţalobu s právnou kvalifikáciou len
5 písm. c/ Tr. zák. (teda pri zahľadení len značnej škody). Preto je nezákonný postup súdu pokiaľ skutok kvalifikoval aj
písmena a/ dotknutého ustanovenia (teda ako spáchaný členom organizovanej skupiny), keďţe predmetom konania pred súdom nebolo aj prejedanie trestného činu
ustanovenia § 247 ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a dokazovanie k nemu. Dovolateľ celkovo navrhuje zrušiť výroky o vine a treste napadnutého rozsudku u jeho osoby. Najvyšší súd ako dovolací súd predbeţne preskúmal vec
por. a konštatoval, ţe dovolanie je proti napadnutému rozhodnutie prípustné (§ 368 Tr. por.), bolo podané včas a na zákonom určenom súde (§ 370 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 Tr. por.) a označuje chyby konania a právny dôvod dovolania (§ 374 Tr. por.). 15 2 Tdo 40/2010 Pokiaľ ide o podmienku moţnosti podať dovolanie (vyčerpanie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok)
por., táto je splnená u všetkých dovolateľov v súlade s druhou vetou tohto ustanovenia (keďţe odvolanie proti rozsudku okresného súdu podali len obţalovaní K. a B.). Odvolanie totiţ podal aj prokurátor, a to v neprospech všetkých obţalovaných, a na jeho základe rozhodol odvolací súd v ich neprospech, teda aj (vrátane) v neprospech všetkých dovolateľov. Úvodom je potrebné tieţ uviesť, ţe z hľadiska podmienky uplatnenia dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por., ktorý sa v dovolaniach vyskytuje (popri dôvode
písm. i/ cit. ust.), zakotvenej v § 371 ods. 3 Tr. por. (predchádzajúce namietanie dotknutej okolnosti uţ v pôvodnom konaní), je splnená príslušnými tvrdeniami obvinených v predchádzajúcom konaní, vrátane odvolacieho konania (v obsahu podaných dovolaní u obvinených K. a B.). Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Na základe tohto zákonného titulu dochádza v mimoriadnom opravnom konaní k prieskumu právoplatného rozhodnutia súdu z hľadiska moţnej nesprávnej právnej kvalifikácie skutku alebo nesprávneho pouţitia iného hmotnoprávneho ustanovenia. Takto právne označený dôvod uplatňujú všetci dovolatelia. Aj keď čiastočne vo svojich podaniach reflektujú platný právny stav, vrátane pouţiteľnej judikatúry (jasne deklarujúcej neriešenie otázok zisťovania skutkového stavu, resp. preskúmavania dôkazných záverov súdu v dovolacom konaní), takto koncipované formulácie, vyskytujúce sa v odôvodnení dovolaní nezodpovedajú ich skutočnému, vecne argumentovanému obsahu. Obsahom námietok je totiţ vţdy okolnosť, ţe nemohla byť pouţitá právna kvalifikácia so zohľadnením jednak zákonného znaku značnej škody, nakoľko spôsobenie škody v takejto výške nebolo dokázané (výsledkom dokazovania je jej fiktívne určenie), jednak (v niektorých prípadoch, ako sú popísané vyššie), ţe škodu nemoţno pričítať v celom rozsahu tomu – ktorému obvinenému, nakoľko jeho účasť na čine bola obmedzená, čo potvrdzujú výsledky dokazovania. To platí aj o zákonnom znaku spáchania činu členom organizovanej skupiny, ktorý nemoţno kvalifikačne pouţiť, nakoľko obvinení nepovaţujú svoj kontakt so spoluobvinenými 16 2 Tdo 40/2010 v kritickom čase za takúto formu páchania trestnej činnosti. Uvedené sa tieţ viaţe na ich skutkové tvrdenia v konaní, ktoré majú zodpovedať výsledkom dokazovania, resp. ním neboli vyvrátené. K tomu je potrebné uviesť nasledovné: Skutok, ako bol formulovaný vo výroku rozsudku krajského súdu popisuje priebeh činu v podobe, integrujúcej vedomé konanie obţalovaných do reťazca navzájom nadväzujúcich činností, ktorých priebeh sa vyznačuje deľbou úloh, plánovaním a koordinovanosťou, tak ak to zodpovedá legálnej definícii organizovanej skupiny
26 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 a v nadväznosti na to zákonnému znaku
5 písm. a/ tohto zákona. Je pritom samozrejmé, ţe kaţdý z členov skupiny vykonával práve a len tie činnosti, ktoré zodpovedali jeho pracovnému zaradeniu v poškodenej spoločnosti, resp. v prípade J. B. pri externom odbere odcudzeného materiálu mimo nej. Rozširujúcou výnimkou je potom organizačné prepojenie skupiny prostredníctvom obvinených P. a D., čo zodpovedá ich organizátorstvu ako zákonnému znaku
5 písm. b/ pouţitého Trestného zákona. Takto je konanie obvinených rozsudkom krajského súdu zistené. Rovnako jeho skutkové zistenia nijako neobmedzujú účasť jednotlivých obvinených na skutku (časovo ani inak), a teda ani na rozsahu spôsobenej škody, okrem uţ uvedeného popisu deľby úloh. Len nad rámec prieskumu právnej kvalifikácie zisteného skutku moţno dodať, ţe v rámci organizovanej skupiny to moţno konštatovať (ak to zodpovedá výsledkom dokazovania) i alternovanie určitých činností
faktického priebehu trestnoprávne relevantného konania páchateľov, napr. (v prejednávanej veci) zaraďovania do pracovných zmien či sluţieb. To je potom objektívne spojené so širším rozsahom celkovo spáchanej trestnej činnosti, zároveň však i subjektívne, a to vedomou príslušnosťou páchateľov ku dotknutej skupine, v rámci ktorej len niektorí (jej riadiaci) príslušníci poznajú všetky okolnosti, a teda aj celkový rozsah jej činnosti, vrátane sumáru získaného prospechu (a oproti tomu spôsobenej škody). 17 2 Tdo 40/2010 Ako teda uţ bolo uvedené, vymedzenie skutku v napadnutom rozsudku nedáva podklad na kvalifikačné obmedzenie participácie niektorého z obvinených na výške spôsobenej škody, ktorá je za predpokladu takýchto skutkových zistení správne posúdená ako značná škoda
13, § 247 ods. 5 písm. c/ Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania (dokonania) činu (pouţitie Trestného zákona v tomto znení zodpovedá § 2 ods. 1 súčasne účinného Trestného zákona).
1 písm. i/ Tr. por. (časť vety za bodkočiarkou) správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôţe dovolací súd skúmať a meniť. Aj v zmysle aktuálnej a konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k dotknutému ustanoveniu je potrebné vyvodiť výkladový záver, ţe dovolací súd hodnotí skutkový stav pri rozhodovaní o dovolaní, ktoré sa opiera o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Z tohto pohľadu hodnotí aj skutočnosť, či skutok, z ktorého bol obţalovaný uznaný za vinného, bol v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal znakom skutkovej podstaty príslušného trestného činu. Ako vyplýva z predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto uznesenia, v dovolaniach namietaných (a aj iných, námietkami nedotknutých) momentoch je právna kvalifikácia činu správna. Okolnosť, či sú správne aj skutkové zistenia (teda správnosť a úplnosť zisteného skutku) nemôţe byť predmetom prieskumu v dovolacom konaní (v čom spočíva jeho rozdiel oproti konaniu odvolaciemu). Je ešte potrebné uviesť, ţe nie sú opodstatnené uplatnené dovolacieho námietky ani v tom smere, ţe určenie výšky škody je vecou poškodeného a nie je túto otázku oprávnený, či kompetentný riešiť orgán činný v trestnom konaní alebo súd. Naopak, v konečnom dôsledku súd musí pri majetkových trestných činoch výšku škody ako kvalifikačný moment ustáliť, a to bez ohľadu na jej vyčíslenie poškodeným, resp. výšku tomu zodpovedajúceho nároku ním uplatneného v trestnom konaní (a teda v tzv. adhéznom konaní ako jeho súčasti). Ak bola škoda ustálená v konkrétnej (resp. minimálne spôsobenej) výške na základe pouţitia určitého dôkazného prostriedku (v tomto prípade vyšetrovacieho pokusu), nie je moţné vecnú nesprávnosť tohto skutkového zistenia úspešne namietať v dovolacom konaní. 18 2 Tdo 40/2010 Taktieţ neobstojí námietka, napádajúca rozdielne kvalifikačné závery okresného a krajského súdu. Jej neopodstatnenosť vyplýva zo vzťahu prvostupňového a odvolacieho konania, pričom platí aj to, ţe kvalifikácia trestného činu sa z hľadiska výšky trestnej sadzby nezmenila (z hľadiska pouţitia ustanovení § 322 ods. 4 písm. b/, § 284 ods. 2 Tr. por.). Pokiaľ v napadnutom rozsudku pribudli zákonné znaky uvedené v § 247 ods. 5 písm. b/ a c/ Tr. zák., nič to nemení na okolnosti, ţe predmetom trestného konania je vţdy skutok, bez ohľadu na jeho právnu kvalifikáciu. Obvinený H. uplatnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. aj pre nepouţitie zmierňovacieho ustanovenia pri ukladaní trestu (mimoriadne zníţenie trestu
1 Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. h/ Tr. por., ktorý v prejednávanej veci nie je uplatňovaný a nepochybne ani nie je naplnený). Vyššie uvedené platí i o námietke voči trestu obvineného P.. Trest mu bol taktieţ uloţený v rámci zákonnej sadzby
právnej kvalifikácie činu, z ktorého bol uznaný vinným (teda v rámci sadzby
5 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006). Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. 19 2 Tdo 40/2010 Popis okolností, ktoré majú byť podkladom pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu (spočívajúceho v tom, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom) sa v odôvodnení dovolaní prelína s popisom podkladov pre dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Uvedený dôvod uplatnili obvinení K., B. a M.. Nezákonnosť vykonania dôkazov však nie je v podaných dovolaniach ani tvrdená z hľadiska priebehu procesných úkonov v konaní, ale vidí sa v nesprávnom hodnotení výsledku pouţitia dôkazných prostriedkov v ich rámci (teda v rámci uvedených úkonov). To sa týka výšky zistenej škody i príslušnosti k organizovanej skupine, ako je to popísané vyššie, resp. celkovo vo vzťahu ku skutkovým zisteniam napadnutého rozsudku. Na skôr prezentované závery je potom potrebné poukázať aj z hľadiska vysporiadania sa s takto vymedzenými dovolacími námietkami obvinených. Nezákonnosť v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. (rovnako ako porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) nespočíva v tom, ţe súd určitú okolnosť povaţoval za dokázanú na základe pouţitia tohto – ktorého dôkazného prostriedku a ţe z tohto dôvodu nevykonával aj iné dôkazy. Takto moţno namietať skutkové zistenia v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní, kde je naopak pre dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku záväzná. Na základe uvedeného najvyšší súd
c/ Tr. por. odmietol podané dovolania pre zrejmé nesplnenie dovolacích dôvodov
por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. novembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.