Dr. Antona Kušníra proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 23. júna 2015, sp. zn. 1 Tos 63/2015, takto rozhodol:
f/ Tr. por. dovolanie obvineného E. U. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Žilina trestným rozkazom z 27. februára 2015, sp. zn. 36 T 173/2014, uznal obvineného za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
zák. na skutkovom základe v ňom uvedenom. Proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, ktorý bol uznesením Okresného súdu Žilina z 30. apríla 2015, sp. zn. 36 T 173/2014 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu"),
5 Tr. por. odmietnutý ako podaný neoprávnenou osobou. Obvinený proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu a uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie, ktoré odôvodnil existenciou dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por., teda zásadným porušením práva na obhajobu, a navrhol uznesenie Okresného súdu Žilina z
c/ Tr. por. odmietnuť. Vyjadrenie prokurátorky bolo zaslané obvinenému, ktorý sa k nemu prostredníctvom obhajcu ďalej nevyjadroval. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.), spĺňa podmienky
1 a ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dospel však k záveru, že dovolanie nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
por.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Okruh rozhodnutí, proti ktorým je prípustné dovolanie, je s účinnosťou od 1. septembra 2011 explicitne (výslovne) stanovený v § 368 ods. 2 písm. a/ až h/ Tr. por. v znení zákona č. 262/2011 Z. z. Ďalšie druhy dovolaním napadnuteľných rozhodnutí, ktoré má na mysli slovné spojenie uvedené v návetí tohto ustanovenia „ak tento zákon neustanovuje inak", vyplývajú z § 371 ods. 2 Tr. por. s tým, že tieto môže účinne napadnúť len minister spravodlivosti (R 52/2016). Obvinený dovolaním napadol uznesenie krajského súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná proti uzneseniu okresného súdu odmietajúcemu odpor proti trestnému rozkazu. Je teda zrejmé, že napadnuté uznesenie nespadá pod zákonom taxatívne vymedzené rozhodnutia, proti ktorým by bolo dovolanie prípustné v zmysle § 368 ods. 2 písm. a/ až h/ Tr. por. Rozhodnutie krajského súdu síce má zamietajúci charakter, predmetom jeho prieskumu však nebolo žiadne z prvostupňových rozhodnutí predpokladaných ustanovením § 368 ods. 2 písm. a/ až g/ Tr. por. (rozsudok, trestný rozkaz, uznesenie o postúpení veci, uznesenie o zastavení trestného stíhania, uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia) tak, ako to vyžaduje § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por. Osobitne vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu odmietajúcemu odpor treba uviesť, že toto taktiež nespadá pod žiadne z rozhodnutí, ktoré sú vymenované v ustanovení § 368 ods. 2 Tr. por. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že podanie odporu obvineným proti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok. Odpor proti trestnému rozkazu nevyvoláva prieskumné konanie odvolacím súdom ohľadom rozhodnutia, proti ktorému smeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú formu tohto konania (trestný rozkaz vydaný súdom) a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať vec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Tr. por. (R 8/2011). V tomto prípade teda nejde ani o rozhodnutie, ktoré by obvinený mohol napadnúť dovolaním
2 písm. b/ Tr. por. (dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa). Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného bez meritórneho preskúmania veci odmietol, pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.