Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1CdoGp/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 8214206403 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 458ods.

1 C.s.p. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie generálneho prokurátora, ak to vyžaduje ochrana práv a túto ochranu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

1. V preskúmavanej veci je dovolaním generálneho prokurátora napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu o uložení poriadkovej pokuty žalobcovi. V danom prípade sa teda jedná o majetkovú sankciu, ktorá sa dotýka základného práva žalobcu vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle § 355 ods. 2 C.s.p. je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty však nepatrí medzi uznesenia taxatívne vymedzené v ustanovení § 357 C.s.p., proti ktorým je odvolanie prípustné. Tento opravný prostriedok preto nemohol žalobca využiť. V zmysle § 419 C.s.p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V preskúmavanej veci sa však nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu. Z citovaných ustanovení je tak zrejmé, že žalobca sa nemohol ochrany svojho práva vlastniť majetok domáhať podaním odvolania ani dovolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Podmienka subsidiarity pri podaní dovolania generálnym prokurátorom v zmysle § 458 ods. 1 C.s.p. je teda v danom prípade splnená.
2. Dovolací súd ďalej pristúpil k skúmaniu podmienok prípustnosti dovolania generálneho prokurátora v zmysle § 458 ods. 2 C.s.p., teda či generálnym prokurátorom napadnuté právoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí vadami, ktoré majú za následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné alebo neudržateľné a či potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty. 8.

§ 102ods.

1 písm. e/ C.s.p. súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že urobí hrubo urážlivé podanie. 9.

§ 102ods.

2 C.s.p. výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500,- €.

1. Po preskúmaní obsahu spisu najvyšší súd konštatuje, že súd prvej inštancie v danom prípade nesprávne uložil žalobcovi poriadkovú pokutu z dôvodu, že Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky doručil podnet na začatie disciplinárneho konania voči zákonnému sudcovi, v ktorom vo vzťahu k nemu uviedol, že v okolí svojich známych z advokácie eviduje na jeho osobu vyslovene len negatívne názory a to doslova, že osoba zákonného sudcu je neschopná, lenivá a nekompetentná a že je hanbou celého Okresného súdu Bardejov a predovšetkým sudcovskej profesie. Ako totiž správne skonštatoval už generálny prokurátor, predmetné podanie žalobca nedoručil súdu v rámci samotného konania, ale zaslal ho inému subjektu, konkrétne Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky a zákonný sudca sa o ňom dozvedel len preto, že mu bolo zaslané uvedeným ministerstvom na vyjadrenie. Nemožno preto ani uvažovať o tom, že by podaním spomínaného podnetu (bez ohľadu na jeho obsah) žalobca nejakým spôsobom sťažil postup súdu v konaní o prejednávanej veci. Uvedený základný predpoklad pre uloženie poriadkovej pokuty v zmysle § 102 ods. 1 písm. e/ C.s.p. vo vzťahu k žalobcovi tak v danom prípade nemohol byť naplnený. Keďže súd prvej inštancie i napriek tomu v opísanej situácii žalobcovi poriadkovú pokutu uložil, možno konštatovať, že z jeho strany išlo o závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné a neudržateľné. Týmto nesprávnym rozhodnutím súd prvej inštancie neprípustne zasiahol do majetkovej sféry žalobcu. Navyše, keďže sa nejedná o súkromnoprávny vzťah ale o verejnomocenský vzťah medzi štátom reprezentovaným prvoinštančným súdom a stranou sporu, je potreba ochrany práv žalobcu o to naliehavejšia a potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty.
2. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolaním generálneho prokurátora napadnuté rozhodnutie uznesením zrušil (§ 464 v spojení s § 449 ods. 1 a § 451 ods. 1 C.s.p.).
3. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poriadkovej pokuty uloženej súdom, neprichádzalo do úvahy rozhodovanie najvyššieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania, v ktorej sa rieši povinnosť strany sporu zaplatiť poriadkovú pokutu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.
4. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.