Obsah (6)

§ 185a§ 148§ 250§ 147§ 90§ 66

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 32/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 6. decembra 2010 v Bratislave v trestnej veci obţalovaného

§ 185aods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné o sťaţnosti obţalovaného Ing. P. P. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z
2. novembra 2010, sp. zn. PK 1 Tš 8/2005, takto r o z h o d o l :

§ 148ods.

1 písm. c/ Tr. por. účinného do

1. januára 2006 sťaţnosť obţalovaného Ing. P. P. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku napadnutým uznesením uloţil obţalovanému Ing. P. P., ktorý je obţalobou prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
2. októbra 2004, sp. zn. VII Gv 205/04 stíhaný pre trestný čin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny

§ 185aods.

1 Tr. zák. a trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 5 Tr. zák., poriadkovú pokutu vo výške 1200 eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu podal sťaţnosť obţalovaný Ing. P. P.. V jej odôvodnení poukazuje na to, ţe jeho ochorenie nie je beţným ochorením. Preto ho dlhodobo ošetruje popredný odborník z odboru lekárstva, gastroenterológie, ktorému plne dôveruje. Je teda pochopiteľné, ţe nevyhľadával iného lekára (napokon aj poţiadavka súdu na ospravedlnenie z pojednávania je smerovaná na stanovisko ošetrujúceho lekára). Ţiadal preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil, lebo pokuta mu bola uloţená neodôvodnene. 2 Tost 32/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 147ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného Ing. P. P. je nedôvodná. Najvyšší súd z obsahu procesného spisu zistil, ţe Špecializovaný trestný súd určil termín hlavného pojednávania v predmetnej trestnej veci na
2. -
3. novembra
4. Z doručenky zaloţenej v spise (č.l. 6164) je preukázateľné, ţe obţalovaný prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie
5. októbra
6. Z podania obţalovaného, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené
7. novembra 2010 je zrejmé, ţe ide o ospravedlnenie v ktorom sa konštatuje, ţe jeho zdravotný stav má tendenciu sa zhoršovať. Tlačivá, ktoré mu konajúci súd doručil pre takýto prípad (na týchto tlačivách súd poţadoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára k schopnosti obţalovaného zúčastniť sa hlavného pojednávania) nepredloţil z dôvodu, ţe jeho ošetrujúci lekár sa len koncom týţdňa (t.j. koncom týţdňa predchádzajúcemu ospravedlnenie) mal vrátiť zo zahraničia.

§ 90ods.

1 Tr. por. ak sa neustanoví obvinený, ktorý bol riadne predvolaný na výsluch bez dostatočného ospravedlnenia moţno ho predviesť; na to a iné následky neustanovenia sa (§ 66 Tr. por.) musí byť v predvolaní upovedomený.

§ 66ods.

1 Tr. por., kto okrem iného neuposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané

citovaného zákona, toho môţe predseda senátu potrestať poriadkovou pokutou aţ do výšky 1650 eur. V prvom rade Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť, ţe príkaz daný obţalovanému

§ 66ods.

1 Tr. por. je potrebné bez akýchkoľvek pochybností povaţovať za jeho riadne a včasné predvolanie na hlavné pojednávania (č.l. 6164), ktoré prevzal uţ

1. októbra 2010 spolu s tlačivom pre vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Tým zároveň konajúci súd vyjadril, ţe za dostatočné ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní bude povaţovať relevantné vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Obţalovaný však napriek tomu k svojmu ospravedlneniu neúčasti na hlavnom pojednávaní nepredloţil vyjadrenie svojho ošetrujúceho lekára, ale argumentoval len svojimi subjektívnymi pocitmi, ktoré nemajú oporu v lekárskych postupoch a hodnoteniach zdravotného stavu. Preto aj najvyšší súd dospel zhodne s názorom prvostupňového súdu 2 Tost 32/2010 3 vyjadreného v odôvodnení jeho uznesenia, ţe ospravedlnenie obţalovaného z hlavného pojednávania v dňoch
2. –
3. novembra 2010 treba povaţovať za nedostatočné. Trestný poriadok síce pojem „dostatočné ospravedlnenie“ bliţšie nedefinuje, ale zo samotného obsahu tohto pojmu, ako aj z ustálenej judikatúry vyplýva, ţe musí ísť nielen o váţny dôvod (napr. zdravotný), ktorý bránil v účasti na úkone, ktorý však musí byť včas, ale aj vierohodne preukázaný. V danom prípade ospravedlnenie obţalovaného z neúčasti na hlavnom pojednávaní takéto poţiadavky nespĺňalo. Správne a v súlade so zákonom preto postupoval predseda senátu pokiaľ mu uloţil v zmysle § 66 ods. 1 Tr. por. poriadkovú pokutu 1200 eur. Rovnako správne postupoval predseda senátu aj pri stanovení výšky pokuty v hornej polovici sadzby. Zohľadnil pritom na jednej strane dôleţitosť úkonu, ktorý mal byť vykonaný t.j. hlavné pojednávanie v priebehu troch dní, na ktorom sa zúčastnili ďalší spoluobvinení a ich obhajcovia, a ktoré muselo byť pre jeho neúčasť odročené. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov preto o sťaţnosti obţalovaného Ing. P. P. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave
4. decembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková