1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. III. Odvolanie navrhovateľky/stanoviská Proti rozsudku krajského súdu podali odvolanie navrhovateľ a spoločnosť A., s.r.o., S. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní uviedol, že v rozhodnutí správny orgán neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a toto rozhodnutie postráda podstatné náležitosti stanovené Správnym poriadkom. Má za to, že rozhodnutie katastra o zamietnutí návrhu na vklad nie je v súlade so zákonom, pretože v danom správnom konaní boli dané podmienky pre prerušenie konania, a nie pre zamietnutie návrhu. Obmedzujúcu poznámku pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami nepovažuje za dôvod na zamietnutie návrhu na vklad a tiež zastáva názor, že plomba o zmene práva k nehnuteľnosti vyznačená na základe V-815/2006 nemala byť na základe neprávoplatného rozhodnutia vymazaná. Rozhodnutie napáda aj z dôvodu, že súd vo veci konal napriek tomu, že u neho nemal vykázané doručenie predvolania, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 8Sžo/226/2010 4 Účastník konania A., s.r.o., S. podal obsahovo zhodné odvolanie, ktoré navyše obsahovalo námietku, že na pojednávaní, kedy došlo k vyneseniu rozsudku, žiadal konajúci súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa chcel vyjadriť k písomnému podaniu vedľajšieho účastníka, ktoré mu súd doručil krátkou cestou na pojednávaní, čo mu však konajúcim súdom nebolo umožnené. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniam uviedla, že sa stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu v Prešove a navrhuje jeho napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že
vtedy platného znenia ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona mala povinnosť skúmať platnosť zmluvy, najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Tiež bola povinná prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, medzi ktoré patrí aj exekúcia predajom nehnuteľností. Exekučný príkaz vydaný súdnym exekútorom JUDr. Ing. Š. H. pod č. EX 00696/2006 zo dňa 16.03.2007 bol dôvodom a podkladom pre vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad, nakoľko obmedzoval prevodcu pri nakladaní s nehnuteľnosťami. K namietanému výmazu plomby opakovane uviedol, že táto sa na listovom formáte originálu listu vlastníctva ako aj v elektronickej forme v programe WISKN evidovala, neustále eviduje a bude sa evidovať až do právoplatného ukončenia katastrálneho konania č. V-815/2006. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril aj vedľajší účastník na strane odporkyne; uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu a jeho odôvodnením a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zhodne s odôvodnením prvostupňového súdu má za to, že správny orgán v rozhodnutí uviedol všetky náležitosti, ktoré sú predpokladom úplného rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku. Namietal tvrdenie odvolateľov, že správny orgán mal konanie prerušiť, pretože v konaní nenastali také skutočnosti, ktoré by mali za následok jeho prerušenie
ustanovenia § 31a Katastrálneho zákona, a preto odporca rozhodol správne, keď návrh na vklad zamietol. Stotožňuje sa aj s argumentáciou odporkyne, že v danom prípade začatie exekučného konania predajom nehnuteľnosti a následný zápis poznámky do katastra nehnuteľnosti o tejto exekúcii je takou skutočnosťou, ktorá bráni vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. 8Sžo/226/2010 5 Takýto právny názor potvrdzuje aj ustálená judikatúra najvyššieho súdu, napríklad rozhodnutia sp. zn. 6 Sžo/101/2007, 2 Sžo/135/2008 či 2 Sžo/125/2008, z ktorých možno vyvodiť, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď návrh navrhovateľa na povolenie vkladu zamietol s odvolaním sa na existenciu obmedzujúcej poznámky na liste vlastníctva. IV. Právne názory odvolacieho súdu
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „O. s. p.“) súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.).
s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniam nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia 8Sžo/226/2010 6 § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.06.2011 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že na Správu katastra Snina bol podaný dňa 11.08.2006 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníkom konania, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území S., zapísané na liste vlastníctva č. X., konkrétne pozemky par. č. X. zastavané plochy o výmere 1276 m2, par. č. X. ostatné plochy o výmere 1115 m2, par. č. X. ostatné plochy o výmere 1154 m2, par. č. X. ostatné plochy o výmere 646 m2, stavba súp. č. X. postavená na pozemku par. č. X.. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí návrhu na vyššie uvedený vklad do katastra nehnuteľností.
1 katastrálneho zákona, v znení platnom ku dňu 01.04.2008, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona).
3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V zmysle ustanovenia § 31a katastrálneho zákona sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak
osobitného predpisu.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov, exekútor poverený vykonaním exekúcie
1,
d/ 8Sžo/226/2010 8 katastrálneho zákona) a iný zákonný dôvod pre prerušenie konania o návrhu na vklad do katastra neexistoval. Navrhovateľ tiež v odvolaní namietal, že súd vo veci konal, hoci nemal vykázané doručenie predvolania jeho klienta, čím mu mal odňať možnosť konať pred súdom. Ani v tomto prípade nejde o opodstatnenú námietku; ako vyplýva z obsahu spisu, pojednávanie dňa 21.05.2010 sa konalo za účasti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý k vyhlásenému uzneseniu konajúceho súdu, že bude pojednávať, o.i. v neprítomnosti navrhovateľa, nemal žiadne námietky. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd námietku odvolateľa A., s.r.o., že súd nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa chcel vyjadriť k podaniu vedľajšieho účastníka, ktoré mu bolo doručené na pojednávaní dňa 21.05.2010, nakoľko zápisnica z pojednávania neobsahuje návrh na odročenie pojednávania. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti vyžadované správnym poriadkom, je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho vydanie, akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a výklade relevantných právnych predpisov. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého správny orgán vyvodil aj správny právny záver a jeho obsah zodpovedá právu účastníkov na spravodlivý proces v medziach podaného odvolania. Z uvedených dôvodov preto bolo možné vyvodiť záver, že rozhodnutie odporkyne o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 katastrálneho zákona bolo potrebné považovať za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom a krajský súd nepochybil, ak jeho rozhodnutie potvrdil. Odvolací súd sa s právnym záverom uvedeným v jeho rozsudku stotožnil, námietkam navrhovateľa nevyhovel a napadnutý rozsudok
1 a 2 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 a § 246c OSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal. 8Sžo/226/2010 9 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. júna 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.