Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/160/2018 Identifikačné číslo spisu: 8812203430 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8812203430.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne G. H., trvalým pobytom vo Y., proti žalovanému H. C., trvalým pobytom vo Y., zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Ulica
- mája 1246, za ktorú koná JUDr. Stanislav Kaščák advokát, konateľ, o zaplatenie 1 285,71 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3C/74/2012, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- decembra 2017 sp. zn. 12Co/54/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanému. Odôvodnenie
- Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- decembra 2013 č.k. 3C/74/2012-115 (prvým v poradí) rozhodol tak, že pokiaľ sa týka žaloby žalobkyne o zaplatenie sumy nad 1 285,71 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
- marca 2012 konanie zastavil (z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti), a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 81 € a trovy právneho zastúpenia žalovaného vo výške 1 014,79 € na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo záveru, že žalobkyňa dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení neuniesla.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením zo
- apríla 2015 sp. zn. 12Co/51/2014 (v poradí prvým) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku a o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom mu uložil doplniť dokazovanie opätovným vypočutím svedkov J. S., J. H., M. C. ohľadom poskytnutia pôžičky, či vyžiadaním podkladov od spoločnosti Triangel.
- Súd prvej inštancie rozsudkom z
- februára 2017 č.k. 3C/74/2012-229 (druhým v poradí) žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.
- Odvolací súd uznesením z
- decembra 2017 sp. zn. 12Co/54/2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že v danom prípade rozhodujúce je to, aký zmluvný vzťah bol medzi žalobkyňou a žalovaným, a nie aký vzťah bol medzi žalobkyňou a veriteľom pôžičky z
- septembra 2010, keď priamo žalobkyni bola spoločnosťou Consumer Finance Holding poskytnutá len suma 850 €. Preto v súdnom konaní sa má riešiť výlučne nárok žalobkyne z pôžičky vo vzťahu k žalovanému, nie celý nárok spoločnosti Consumer Finance Holding, ktorý si uplatňuje voči žalobkyni ako dlžníkovi zo zmluvy z
- septembra
- Uviedol, že napriek zrušujúcemu uzneseniu odvolacím súdom, súd prvej inštancie nevykonal všetky dôkazy týkajúce sa skutočnej výšky záväzku žalovaného vo vzťahu k žalobkyni (ak sa preukáže prípadné poskytnutie pôžičky 850 € žalovanému), nevykonal dôsledné vypočutie strán sporu a svedkov na okolnosti vyplatenia finančnej hotovosti žalobkyňou žalovanému, či okolnosti vrátenia pôžičky, nie priamym dlžníkom žalobkyňou, ale žalovaným. Je na žalobkyni, aby preukázala okolnosti svedčiace o tom, že skutočne poskytla finančnú hotovosť žalovanému ako pôžičku, a že u žalovaného vznikla povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Limitujúce sú okolnosti individuálnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným, nie okolnosti úverového vzťahu medzi žalobkyňou a spoločnosťou Consumer Finance Holding a dôsledkom neplnenia zmluvy zo strany žalobkyne ako dlžníka. Až po vykonanom dokazovaní v naznačenom smere môže rozhodnúť súd prvej inštancie o dôvodnosti nároku žalobkyne voči žalovanému.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný, ktoré odôvodnil podľa § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Namietal, že nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu mu bolo znemožnené, aby ako žalovaný uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Postup odvolacieho súdu považoval za nesprávny a arbitrárny; namietal, že odvolací súd mal postupovať v zmysle § 390 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že mal vo veci samej rozhodnúť sám a nie druhýkrát zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť znova na ďalšie konanie. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že s rozhodnutím odvolacieho súdu súhlasí.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
- V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád zmätočnosti, ktoré sú vymenované v ustanoveniach § 420 písm. a/ až f/ CSP. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
- Žalovaný dovolaním napadol uznesenie, ktorým odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. V dôsledku zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom a vrátenia veci na ďalšie konanie nie je vec právoplatne skončená a súd prvej inštancie znovu o nej koná a rozhoduje. Uznesenie odvolacieho súdu, ktorým zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie je síce výsledkom vecného prejednania veci, avšak nerozhodol konečne o právach a povinnostiach strán.
- V súvislosti s podaným dovolaním smerujúcim proti zrušujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré bolo vrátené na ďalšie konanie, dovolací súd poukazuje na rozhodnutie č. R 19/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2017, ktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku“.
- Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dovolanie žalovaného ako neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej procesnej nesprávnosti.
- V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni najvyšší súd trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.