3Sţo/199/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci ţalobcov: 1/ MVDr. M. D. bytom Ţ., 2/ Z. D. bytom Ţ., oboch právne zastúpených JUDr. I. P. advokátkou so sídlom Ž., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Žiline, Hollého 7, Ţilina, za účasti účastníka konania MVDr. M. D. bytom M. o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia ţalovaného zn.: Vo-17/2009-Ľu (Pd), zo dňa
- júna 2009, konajúc o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/40/2009-66 zo dňa
- mája 2010 jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/40/2009-66 zo dňa
- mája 2010 p o t v r d z u j e. Ţalobcom 1, 2 a účastníkovi konania MVDr. M. D. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline zamietol ţalobu ţalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zn. Vo-17/2009-Ľu(Pd) zo dňa 04.06.2009, ktorým ţalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie ţalobkýň 1) a 2) a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Ţilina č. 5136/05-P-DE zo dňa 31.10.2008, ktorým Správa katastra Ţilina vyhovela protestu námestníka prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ţiline č. Pd 174/08-6 zo dňa 29.09.2008 a zrušila rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. k. V 5136/05 zo dňa 10.10.
- 2 3 Sţo/199/2010 Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe dôvody uvedené v ţalobe povaţuje za neopodstatnené a na tie, ktoré boli doručené Krajskému súdu v Ţiline dňa 24.08.2009 nemohol s poukazom na ustanovenie § 250h ods. 1 prihliadať, lebo boli uplatnené po dvojmesačnej lehote. Stotoţnil sa s odôvodnením rozhodnutia ţalovaného a námietky ţalobkýň vyhodnotil ako nedôvodné. K námietke doručovania rozhodnutia uviedol, ţe Z. D. (v tom čase maloletej) bolo rozhodnutie Správy katastra Ţilina č. V 5136/05-P-DE zo dňa 31.10.2008 doručené prostredníctvom zákonnej zástupkyne, jej matky (§ 16 správneho poriadku) M. D. riadnym spôsobom a do vlastných rúk dňa 26.11.2008, napokon proti nemu podala aj odvolanie. Za správny povaţoval krajský súd aj postup ţalovaného, keď rozhodoval vo vzťahu k ţalobkyni v
- rade, nakoľko bola spoluvlastníčkou prevádzaných nehnuteľností. Čo sa týka námietky, ţe protestom prokurátora je moţno napadnúť len existujúce rozhodnutie správneho orgánu a námietky, ţe Krajský súd v Ţiline svojím rozsudkom v konaní 10Sp/34/2006-21 zrušil rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva krajský súd konštatoval, ţe Správa katastra v Ţiline na základe protestu prokurátora Pd 174/08-6 (ktorý správe katastra bol doručený dňa 01.10.2008), zrušila existujúce rozhodnutie, nakoľko k zrušeniu tohto rozhodnutia došlo zo strany prvostupňového správneho orgánu dňa 31.10.2008 a z predloţeného spisu KS Ţilina sp. zn. 10Sp/34/2006 mal súd preukázané, ţe na základe uznesenia KS Ţilina č. k. 10Sp/34/2006-97 zo dňa 05.05.2009 bolo konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. V 5136/05 zo dňa 10.10.2005 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zastavené podľa § 250i ods. 4 O.s.p., nakoľko medzičasom bolo predmetné rozhodnutie správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva z predmetnej darovacej zmluvy zrušené na základe protestu prokurátora. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2009, takţe nie je moţné konštatovať, ţe by protestom prokurátora bolo napadnuté neexistujúce rozhodnutie. Za bezpredmetný povaţoval krajský súd aj ďalší dôvod, ţe napadnúť protestom prokurátora je moţné len právoplatné rozhodnutie a tvrdenie, ţe nie je moţné zrušiť rozhodnutie hoci vlastné, u ktorého platí domnienka, ţe nie je právoplatné. Právne účinky vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona, ale na druhej strane podľa § 31 ods. 6 tohto zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia (v danom prípade dňa 10.10.2005). Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemoţno podať opravný prostriedok (zák. č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2009). V súlade s ustanovením § 27 ods. 1 písm. e/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre je moţné podať protest prokurátora do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti, resp. ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemoţno podať riadny opravný prostriedok do troch rokov od jeho vydania, čo je daný prípad. Protest prokurátora bol podaný proti existujúcemu rozhodnutiu a v súlade v ust. § 27 ods. 1 písm. e/ zákona č. 153/2001 Z.z. v zákonnej lehote. Pretoţe Správa katastra Ţilina vo vkladovom konaní nepostupovala v súlade s ust. §§ 31, 42 zák. č. 162/1995 Z.z. a vyhl.č. 79/1996 Z.z., (keď bolo zistené, ţe podpis na opravnej doloţke nie je podpisom MVDr. D.), došlo k zrušeniu rozhodnutia. Postup správnych orgánov prvého a druhého stupňa bol správny a súladný so zákonom. Protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, v zákonnej lehote a dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Ţalobkyne 1/, 2/ nekonkretizovali, pokiaľ tvrdili porušenie § 64 zákona č. 71/1967 Zb. (ide o konanie o ustanovenie týkajúce sa obnovy konania) a taktieţ nekonkretizovali porušenia § 24 ods. l, § 23 a § 30 ods. 1 správneho poriadku, iba uviedli, ţe ţiadajú zrušiť rozhodnutia správnych orgánov podľa § 250j ods. 2 a), b), d), e) O.s.p. Záverom uviedol, ţe prokurátor na základe listinných dôkazov odôvodnil svoj protest tým, ţe neboli dodrţané ustanovenia zákona 3 3 Sţo/199/2010 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a ustanovenia vykonávacej vyhlášky č. 79/1996 Z.z., z ktorých dôvodov bolo rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam z darovacej zmluvy zrušené. Správne teda postupoval aj druhostupňový správny orgán, keď prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyne 1/, 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a konanie vo veci zastaviť. V dôvodoch uviedli, ţe s poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre ako aj § 14 zákona o správnom konaní a § 30 ods. l katastrálneho zákona je účastníčkou konania maloletá Z. D. ako aj jej matka MVDr. M. D. z toho titulu, ţe maloletá bola v zmysle rozhodnutia o povolení vkladu č. j. V 5136/05 zo dňa 10.10.2005 nadobúdateľkou nehnuteľnosti v kat. území B. zapísaných na LV č. 379 v podiele ½ a jej matka MVDr. M. D. zároveň spoluvlastníčkou ½ v predmetných nehnuteľností. Citovali ust. § 27 ods. 1 písm. c/, e/ zákona č. 153/2001 Z z., ďalej ust. § 3, § 18 ods. 3, § 33 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a uviedli, ţe rozhodnutie č.j. V 5136/05 bolo doposiaľ doručené len MVDr. M. D. Vzhľadom na to, ţe ţiadateľom o vydanie protestu prokurátora bol MVDr. M. D., teda otec Z. D. a bývalý manţel M. D., bolo na zváţení správneho orgánu, či v danom prípade v správnom konaní neustanoví maloletej opatrovníka, resp. či posúdi jej vek tak, ţe je spôsobilá na právne úkony a vydá rozhodnutie v súčinnosti s obidvoma účastníčkami konania. Skutočnosť, ţe orgány činné v trestnom konaní na základe znaleckého posudku zistili, ţe MVDr. M. D. sa nepodpísal pod opravnou doloţkou darovacej zmluvy nie je dôvodom, aby správny orgán konal nezákonne a porušoval práva a právom chránené záujmy ďalších účastníkov konania. Namietali, ţe protest prokurátora bol podaný na Správu katastra Ţilina dňa 01.11.2008 a teda po uplynutí trojročnej lehoty v zmysle § 21 zákona č. 153/2001 Z.z. Tak ako mal právo podať protest prokurátor, mohol sa MVDr. M. D. domáhať svojej ochrany zákonnými prostriedkami a to či uţ podľa § 65 a nasl. zákona o správnom konaní alebo podľa § 247 O.s.p., resp. civilnou ţalobou na súde o neplatnosť zmluvy v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., ale ani jeden z týchto zákonných prostriedkov nevyuţil. Štátny orgán rozhodol o zasiahnutí do práv a právom chránených záujmov Z. D. tak, ţe jej chcel zrušiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, čo odporuje zásade zákonnosti a rovnosti účastníkov konania v zmysle § 3 správneho poriadku a tieţ aj zásade základnej právnej istoty v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobkýň navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Ďalší účastník MVDr. M. D. sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. l O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, najmenej 5 dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od
- mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe dňa 18.08.2005 bol na Správe katastra Ţilina prijatý návrh (zaevidovaný pod č. V 5136/05) na vklad do katastra nehnuteľností podaný MVDr. M. D. ako darcom a Z. D. ako obdarovanou, zastúpenou MVDr. M. D., zákonnou zástupkyňou maloletej(v zmysle rozsudku Okresného súdu Ţilina č. k. 4 3 Sţo/199/2010 15P/322/2004-14 zo dňa 09.11.2004, právoplatný dňa 02.12.2004, ktorým bol schválený právny úkon zákonnej zástupkyne, a to podpísanie predmetnej darovacej zmluvy za maloletú). Správa katastra Ţilina na základe podaného návrhu rozhodnutím zo dňa 23.09.2005 (riadne doručeným účastníkom) prerušila konanie na dobu 30 dní za účelom odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jej príloh, a to doplnením rodného priezviska darcu, vyčíslením výmery podielu ½ na jednotlivých parcelách v m2 a v návrhu na vklad v článku 5 zmluvy opraviť názov správneho orgánu. Následne po vykonaní opravy na darovacej zmluve formou opravnej doloţky bol dňa 10.10.2005 povolený vklad vlastníckeho práva. Z konania vedeného na Krajskom súde v Ţiline sp. zn. 10Sp/34/2006 vyplýva, ţe v rámci tohto konania sa MVDr. M. D. proti Správe katastra Ţilina domáhal uloţenia povinnosti doručiť mu rozhodnutie, resp. darovaciu zmluvu zo dňa 12.08.2005 s vyznačením povolenia vkladu vlastníckeho práva a následne aj zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa 10.10.2005 vo vzťahu k darovaným nehnuteľnostiam z dôvodu, ţe po nahliadnutí do spisu zistil, ţe sa mal dostaviť na správny orgán a nedostatky zmluvy odstrániť vlastnoručným podpisom, čo nie je pravdou, pretoţe po doručení rozhodnutia o prerušení konania odcestoval na niekoľko mesiacov do zahraničia a ţiadne nedostatky na zmluve neodstraňoval. Krajský súd v Ţiline uznesením zo dňa 12.03.2007 č. k. 10Cp/34/2006-21 uloţil povinnosť doručiť MVDr. M. D. rozhodnutie Správy katastra v Ţiline zo dňa 10.10.
- Zo spisu ďalej vyplýva, ţe uznesením zo dňa
- mája 2009 krajský súd vo veci konanie zastavil podľa § 250i ods. 4 O.s.p. z dôvodu, ţe rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora a rozhodnutie správneho orgánu zrušené. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, ţe Správe katastra Ţilina bol dňa 01.10.2008 doručený protest prokurátora proti rozhodnutiu Správy katastra Ţilina sp. zn. V 5136/05 zo dňa 10.10.2005, v ktorom bolo poukázané na to, ţe nepostupovala v súlade s ustanoveniami § 31, § 42 ods. l, 2, 4 katastrálneho zákona a vyhlášky č. 41 ods. 2 č. 79/1996 Z.z. lebo nedostatky darovacej zmluvy neboli odstránené spôsobom, ktorý predpokladá zákon. Pod vykonanou opravou formou opravnej doložky sa síce nachádzal podpis „D.“, ktorý však nepatril darcovi. Tieto skutočnosti zistili orgány činné v trestnom konaní znaleckým posudkom č. 75/2008 zo dňa 17.09.2008, ktorým bolo potvrdené, že podpis D. pod opravnou položkou darovacej zmluvy zo dňa 12.08.2004 nie je jeho vlastnoručným podpisom. Na základe toho Správa katastra Ţilina svojim rozhodnutím č. V 5136/05-P-DE zo dňa 31.10.2008 vyhovela protestu prokurátora č. Pd 174/2008-6 zo dňa 29.09.2008 a rozhodnutie č. V 5136/05 zo dňa 10.10.2005 o povolení vkladu vlastníckeho práva zrušila. Na základe podaného odvolania ţalobkýň, ţalovaný ako odvolací správny orgán napadnutým rozhodnutím zn.: Vo-17/2009-Ľu (Pd) rozhodnutie správy katastra potvrdil. Je potrebné dodať, ţe správa katastra skúma spôsobilosť zmluvy v súlade s ustanovením § 41 ods. 1) – 3) katastrálneho zákona. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy, resp. inej zmluvy, je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. l tohto zákona, podľa ktorého, správa katastra preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevádzajúcich nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona). 5 3 Sţo/199/2010 Podľa § 219 ods.2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Napriek tomu, ţe prokuratúra pristúpila k takémuto rigidnému ponímaniu zákonnosti a pristúpila k podaniu protestu, najvyšší súd z hľadiska dodrţania dikcie zákona nemôţe hodnotiť tento postup ako nezákonný, a v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, ktoré doplňuje o nasledovné dôvody. V prvom rade treba poukázať na skutočnosť, ţe darovacia zmluva zo dňa 12.08.2004, uzavretá podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, obsahuje všetky podstatné náleţitosti právneho úkonu a je platným právnym úkonom, ktorý bol schválený rozsudkom Okresného súdu v Ţiline č. k. 15 P 322/2004-14 zo dňa 09.11.
- Nebolo spochybnené, ţe darovacia zmluva bola podpísaná prevodcom MVDr. M. D. a pravosť jeho podpisu bola osvedčená notárom. Prevodca určite, zrozumiteľne a váţne prejavil vôľu darovať nehnuteľnosť svojej dcére (ţalobkyni 2). V rozsudku o schválení právneho úkonu sa navyše uvádza, ţe „matka maloletého dieťaťa uviedla, že ešte počas trvania manželstva s otcom dieťaťa tieto nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy dostala tak ona, ak aj otec dieťaťa v 1/2-ici od jej rodičov.“ Zásadná otázka v konaní zostala ohľadne kvality nedostatkov procesných podmienok a to, 1) absencia rodného priezviska darcu na zmluve, 2) vyčísliť podiel ½-ica na jednotlivých parcelách, 3) v návrhu na vklad a v čl. V zmluvy opraviť názov správneho orgánu. Podľa názoru najvyššieho súdu, v zásade materiálne nebrániacich vkladu, ale iba formálne, pretoţe zákon tieto náleţitosti formálne vyţaduje v § 42 ods. 2 katastrálneho zákona. Právna otázka, či systematickým výkladom moţno obmedziť rozsah procesných podmienok konania o vklade, nie je dostatočne ustálená a bez podporných nálezov na takúto kompetenciu správnemu súdu ani prakticky realizovateľná, vzhľadom na ústavný koncept tzv. arbitrárneho rozhodnutia všeobecného súdu. Najvyšší súd konštatuje, ţe je súladný s dikciou zákona záver Správy katastra Ţilina, ţe darovacia zmluva mala nedostatky, ktoré neboli odstránené spôsobom, aký predpokladá zákon. Pod vykonanou opravou, formou opravnej doloţky v zmysle ustanovenia § 41 ods.2 vyhlášky sa síce nachádza podpis „D.“, tento však nepatrí darcovi MVDr. M. D., na základe znaleckého posudku v trestnom konaní. Preto, ak správa katastra rozhodla, ţe povolením vkladu vlastníckeho práva č. k. V 5136/05 zo dňa 10.10.2005 boli porušené ustanovenia § 31 ods.1.3, § 42 ods. 1, 2, 4 katastrálneho zákona a § 41 ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. rozhodla v súlade s dikciou uvedených zákonných ustanovení. Najvyšší súd poukazuje na to, ţe katastrálne konanie o povolení vkladu neobsahuje tzv. ustanovenia o odstraňovaní tvrdosti zákona. Rovnako takáto kompetencia nie je daná ani všeobecným súdom. Podľa názoru najvyššieho súdu otázky nastolené v tomto konaní majú skôr charakter ústavnosti ako zákonnosti. Úlohou súdu v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. 6 3 Sţo/199/2010 Vzhľadom na uvedené najvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa dospel k záveru, ţe odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť prísne vecnú stránku napadnutého rozsudku, preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/40/2009-66 zo dňa
- mája 2010 ako vecne správny potvrdil a v podrobnostiach naň odkazuje. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 224 ods. l O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ich náhradu účastníkom, ktorí v konaní nemali úspech nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- júna 2011 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková