názoru krajského súdu ţalovaný ako aj 9Sţso/40/2010 2 prvostupňový správny orgán správne právne vyloţili ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o prídavku na dieťa. Osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ako základný predpoklad poskytovania prídavku na dieťa, sa v tomto prípade preukazuje výlučne právoplatným rozhodnutím súdu o tom, komu boli deti zverené po rozvode do osobnej starostlivosti. Názor ţalobcu, ţe správne orgány majú zisťovať a dokazovať, ktorý z rodičov fakticky aj zabezpečuje osobnú starostlivosť v prípade rozporu medzi právoplatným rozsudkom súdu a skutočnosťou a nerešpektovania právoplatného rozsudku, nepovaţoval za dôvodný.
názoru krajského súdu ţalovaný vykonal riadne dokazovanie. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie ţalobca. Namietol, ţe prvostupňový správny orgán ani ţalovaný ako odvolací správny orgán nevykonali ţiadne úkony na zistenie materiálnej pravdy, čo bolo ich zákonnou povinnosťou. Maloletému D. poskytoval starostlivosť do 01.06.2009 a mal. B. poskytuje starostlivosť osobne naďalej, čím spĺňa hmotnoprávnu podmienku starostlivosti oprávnenej osoby o dieťa
1 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v platnom znení. Rozhodnutie krajského súdu povaţuje za nesprávne predovšetkým z dôvodu, ţe súd nedostatočne posúdil všetky skutočnosti uvedené ţalobcom, a vo veci samej zaujal nesprávny názor. Základným predpokladom na nárok na prídavok je osobná starostlivosť oprávnenej osoby o nezaopatrené dieťa. Zistenie skutkového stavu bolo
jeho názoru nedostačujúce na posúdenie veci, pretoţe faktický skutkový stav veci bol a je odlišný od písomného znenia rozsudku č.k. 36C 113/2007-240. Rozhodnutie krajského súdu povaţuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť aj pre nedostatok dôvodov, pretoţe je zaloţené na jedinom dôkaze, a to rozhodnutí súdu a citovaní paragrafového znenia zákona, bez zaujatia stanoviska k argumentácii ţalobcu, ktoré v odvolaní uviedol (§ 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP). Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu sa pridrţiaval správnosti svojho rozhodnutia. Rozsudok krajského súdu
jeho názoru vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, podloţeného listinnými dôkazmi a jeho postupom pri preskúmavaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a ţalobcu nebol porušený zákon. Krajský súd zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, ktorý náleţitým a zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil vo vzťahu k ţalobným námietkam. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. 9Sţso/40/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu ţaloby a v medziach odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe rozsudkom Okresného súdu Trnava z 10.12.2008, č.k. 36C 113/2007-240, bolo manţelstvo JUDr. J. V. a Ing. M. V. rozvedené. V časti výroku o rozvode rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.
2 zákona 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa (ďalej len „zákon“), prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výţivu nezaopatreného dieťaťa.
1 písm. a) zákona oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je rodič nezaopatreného dieťaťa.
1 písm.
1 zákona na uplatnenie nároku na prídavok. Ak v priebehu kalendárneho mesiaca nastala zmena oprávnenej osoby nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov, prídavok platiteľ vyplatí tej oprávnenej osobe, ktorá má dieťa v starostlivosti aspoň posledný deň kalendárneho mesiaca, za ktorý prídavok patrí, uplatní si nárok
a spĺňa podmienky
7 zákona). Za oprávnenú osobu, ktorá má dieťa v starostlivosti aspoň posledný deň kalendárneho mesiaca, za ktorý prídavok patrí, treba na účely § 11 ods. 7 zákona
názoru odvolacieho súdu od 01.05.2009 povaţovať matku maloletých detí. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 159 ods. 2 OSP,
ktorého právoplatný rozsudok je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. Nerešpektovanie právoplatného rozsudku o zverení detí do starostlivosti matky a faktické bránenie tomu, aby matka mohla súdom určenú starostlivosť aj realizovať, nemôţe ţalobcovi zákonne zaloţiť nárok na prídavok.
1 zákona, ak oprávnená osoba uţ nespĺňa podmienky nároku na prídavok na dieťa alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ rozhodne o odňatí prídavku. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zverení detí do starostlivosti matky ţalobca prestal spĺňať podmienku pre nárok na prídavok, preto rozhodnutie o odňatí prídavku ţalobcovi od 01.05.2009 bolo v súlade s § 7 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 7 a § 13 ods. 1 zákona. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalovaný vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie o odňatí prídavku na deti ţalobcovi je v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto
9Sţso/40/2010 5 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanému náhrada takých trov nepatrí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. marca 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.