Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/28/2018 Identifikačné číslo spisu: 5410203981 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5410203981.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a. s., so sídlom Staromestská 3, Bratislava, IČO: 46 076 760, zastúpeného Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov proti povinným: 1/ B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., 2/ D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., o vymoženie pohľadávky vo výške 4 330,64 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10Er/295/2010, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 30CoE/48/2017-77 z
- januára 2018, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Povinným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo odvolací súd“) označeným uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „exekučný súd“), č. k. 10Er/295/2010-33 z
- júna 2016, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
- marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“) a exekúciu zastavil.
- V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa proti povinnému domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4 330,64 eur s príslušenstvom na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm/547/2009-25 z
- marca
- Na základe oprávneným predložených listinných dôkazov exekučný súd správne vyhodnotil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Avšak z týchto dôkazov nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené § 57 ods. 1 písm. m/ bod prvý až tretí Exekučného poriadku. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, resp. obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky či rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom. Právnym následkom konštatovaného je preto nástup fikcie o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Preto potvrdil rozhodnutie exekučného súdu vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) dňa
- apríla 2018 dovolanie, ktorým navrhol zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a zároveň aj uznesenie exekučného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podané dovolanie oprávnený odôvodnil ustanovením § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), nakoľko súd nesprávnym procesným postupom, spočívajúcom v zastavení exekúcie, hoci pre takéto zastavenie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Dovolateľ uviedol, že znenie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku je jasné, jednoznačne formulované a nepripúšťa dvojaký výklad. Pre naplnenie dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa uvedeného zákonného ustanovenia nepostačuje, že súd v základnom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, ako to tvrdí odvolací súd. Pre naplnenie hypotézy právnej normy musí exekučný súd nevyhnutne identifikovať aj konkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, na ktorú nebolo v základnom konaní prihliadnuté. Logika, ktorú použili konajúce súdy pri aplikácii použitých právnych predpisov, by nevyhnutne viedla k zastaveniu všetkých exekučných konaní vedených na podklade rozhodnutia priznávajúceho nárok zo zmenky. Podľa oprávneného, súdy rozhodujúce v prvej aj v druhej inštancii, bez opory v zákone, bez vykonania dokazovania k tejto otázke, svojvoľne a bez vysvetlenia automaticky prezumujú, že každá spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Oprávnený má za to, že súd nesprávnym procesným postupom, keď v rozpore s explicitným znením ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku zastavil exekúciu bez toho, aby mal preukázané, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na konkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, konkrétne obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo konkrétny rozpor s dobrými mravmi, znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
- Oprávnený zároveň namietal tú skutočnosť, že novela Exekučného poriadku uskutočnená zákonom č. 438/2015 Z. z. je retroaktívna, nakoľko zasahuje do právoplatne priznaných nárokov. Uvedená právna úprava podľa oprávneného zasahuje aj do vlastníckych práv veriteľov, nakoľko v zmysle právnej úpravy účinnej do
- decembra 2015 sa veriteľ mohol na základe právoplatného súdneho rozhodnutia domáhať proti dlžníkovi núteného výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní. Zavedením opätovného vecného prieskumu právoplatných súdnych rozhodnutí v exekučnom konaní právna úprava de facto odňala judikovaným pohľadávkam účinky právoplatnosti a vykonateľnosti, ako základného predpokladu pre nútené vymoženie nároku proti dlžníkom v exekučnom konaní. Takáto pravá retroaktivita je v podmienkach procesného práva vylúčená.
- Povinní sa k dovolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok treba odmietnuť.
- Podľa C. s. p. sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 C. s. p.). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 C. s. p. je tiež Exekučný poriadok.
- Podľa § 202 ods. 4 EP v znení účinnom od
- apríla 2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
- Podľa prechodného ustanovenia § 243h ods. 1 prvej vety EP k úpravám účinným od
- apríla 2017, ak tento zákon v § 243i až §243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
- aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do
- marca
- Vo vzťahu k opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, však zákon vo svojich ustanoveniach neobsahuje žiadne pravidlo.
- V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu vydané
- januára 2018 a dovolanie bolo podané
- apríla
- Dovolacie konanie teda začalo za účinnosti Exekučného poriadku, ktorý prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní výslovne vylučuje. Pokiaľ teda prechodné ustanovenie Exekučného poriadku neurčilo vo vzťahu k dovolaciemu konaniu žiadne pravidlo a dovolanie (ako i ním napadnuté rozhodnutie krajského súdu) bolo podané už za účinnosti novelizovanej právnej úpravy, je potrebné vychádzať z princípu okamžitej aplikability procesných noriem. K uvedenému záveru dospel najvyšší súd aj v rozhodnutiach, sp. zn. 3ECdo/16/2017, 3ECdo/26/2017, 3ECdo/27/2017, 4ECdo/23/2017, 5ECdo/10/2017, 7ECdo/3/2017, 8ECdo/17/2017, 5ECdo/2/2018, pričom predmetný záver vyhodnotil ako ústavne konformný aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) v uzneseniach, sp. zn. II. ÚS 185/2018, III. ÚS 276/2018, I. ÚS 281/2018 a náleze I.ÚS 259/
- Vzhľadom k uvedenému najvyšší súd dovolanie oprávneného, prípustnosť ktorého je ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
- apríla 2017) výslovne vylúčená, odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
- O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom povinným, ktorí boli v dovolacom konaní úspešní, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.