ustanovenia § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. decembra 2015 a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Predmetným rozhodnutím odporkyňa
4 zák.č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku dôvodiac, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 16. novembra 2015 je navrhovateľ naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%, avšak nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stále viac ako 70%, ako pri predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, mu aj naďalej patrí v nezmenenej sume, pretože sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu
1 zákona č. 461/2003 Z.z. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2015 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa
č. 461/2003 Z.z. zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2015 z dôvodu, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa
1 zákona č. 461/2003 Z.z. od
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% pri stanovenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľa ischemická choroba srdca s poklesom výkonu pri strednom zaťažení (kapitola IX., oddiel A, položka 1.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% pri stanovenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľa hypertenzia III. ťažké orgánové zmeny (kapitola IX., oddiel A, položka 10.c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Trnava na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% pri stanovenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľa hypertenzia III. ťažké orgánové zmeny (kapitola IX., oddiel A, položka 10.c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2015, ktorým
4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 20. augusta 2015 navrhovateľ je naďalej invalidný
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Odporkyňa uviedla, že na základe uvedeného posudku bol navrhovateľ naďalej uznaný invalidným s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného stavu a z tohto dôvodu mu patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu. Po podaní opravného prostriedku a doloženej prepúšťacej správy z apríla 2015 z kardiologického oddelenia zdravotný stav a pracovná schopnosť navrhovateľa boli opätovne posúdené posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, ktorý v posudku zo dňa 16. novembra 2015 konštatoval, že navrhovateľ trpí na choroby, a to: esenciálnu (primárnu) hypertenziu III WHO, ischemickú chorobu srdca HYHA III so syndrómom námahovej AP, stav po prekonanom IM a revaskularizačných výkonoch
posudku naďalej invalidný
1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 75%, ale je 100%. Na základe uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 21. decembra 2015
461/2003 Z.z. zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie 75% ale 100%. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. decembra 2015 odporkyňa
4 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že
posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 16. novembra 2015 navrhovateľ je naďalej invalidný
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%, ale nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stále viac ako 70%, ako pri predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, invalidný dôchodok, ktorý bol navrhovateľovi priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, navrhovateľovi naďalej patrí v nezmenenej sume, pretože sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 600/2003 Z.z. Krajský súd uviedol, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava vo svojom posudku zo dňa 16. novembra 2015 zohľadnil všetky navrhovateľom uvádzané ťažkosti a vysporiadal sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa a určil, že vzhľadom na doložené lekárske nálezy rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je hypertenzia III. ťažké orgánové zmeny (kapitola IX., oddiel A, položka 10.c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 90%. Pre iné zdravotné postihnutie, a to stav po obojstrannej TEP bedrových kĺbov
1 zákona č. 461/2003 Z.z. a v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného stavu ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa posudkový lekár stanovil hypertenziu III. ťažké orgánové zmeny (kapitola IX., oddiel A, položka 10.c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75% a dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil dňom
1 zákona č. 461/2003 Z.z. s rozhodujúcim zdravotným postihnutím hypertenzia III. ťažké orgánové zmeny (kapitola IX., oddiel A, položka 10.c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 90% a zvýšením miery poklesu schopnosti pre iné zdravotné postihnutie, a to stav po obojstrannej TEP bedrových kĺbov
4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od
1 zákona č. 461/2003 od
ktorého sa suma invalidného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom sa na stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť neprihliada - súd konštatoval, že ani vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100% už nemá vplyv na výšku invalidného dôchodku navrhovateľa. Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku zamietla, nakoľko je relevantné, že navrhovateľovi bola na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 16. novembra 2015 zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 10. apríla 2015 na 100%, pretože nedošlo k zmene skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu
1 zákona č. 461/2003 Z.z. Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. decembra 2015
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol
1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, a odporkyni trovy konania zo zákona neprislúchajú. II. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Stručne v ňom uviedol, že proti rozsudku sa odvoláva z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať akúkoľvek prácu. III. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody navrhovateľa nepovažuje za opodstatnené. Poukázala na skutočnosť, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli
názoru odporkyne dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, z hľadiska skutkového sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní preukázal, že jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola navrhovateľovi na základe posudku zo dňa 16. novembra 2015 zvýšená zo 75% na 100%. Nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stále viac ako 70%, ako pri predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného stavu, invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, mu naďalej patrí v nezmenenej sume, pretože sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 600/2003 Z. z. Z tohto dôvodu navrhovateľovi nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa č. 5Scud/23/2015-31 zo dňa 5. apríla 2018
ako vecne správne potvrdil. IV. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
1 SSP konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom účinnosti tohto zákona, t.j. pred 1. júlom 2016, sa dokončia
doterajších predpisov. Keďže v prejednávanej veci ide o vec
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd ďalej konal
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
2 zák. č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
osobitného predpisu.
4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
6 zák. č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
7 zák. č. 461/2003 Z.z. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
8 zák. č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenia zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.).
1 zák. č. 461/2003 Z.z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.
4 zák. č. 461/2003 Z.z. výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne. Odvolací súd po vyhodnotení odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.
názoru odvolacieho súdu argumentácia navrhovateľa nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého prvostupňového rozsudku uvádza nasledovné. Úlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom
ustanovení tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa
názoru najvyššieho súdu, odporkyňa zamietnutím žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku v súvislosti so zvýšenou mierou invalidity, postupovala v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu
2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., § 219 ods. 1,2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, s § 246c ods. 1 veta prvá, s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 491 ods. 1, 2 SSP tak, že v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.