náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/43/2019 Identifikačné číslo spisu: 6412213208 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6412213208.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/120/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23NcC/252/2012-9 z

1. októbra 2012, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej žalobkyňou v konaniach vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/167/2012, 7C/43/2012, 5C/136/2012, 4C/96/2012, 4C/185/2012, 4C/95/2012, 5C/184/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/126/2012, 5C/182/2012, 5C/128/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 4C/182/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/131/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 4C/179/2012, 5C/175/2012, 4C/89/2012, 5C/174/2012, 4C/177/2012, 4C/127/2012, 4C/152/2012, 4C/86/2012, 12C/179/2012, 5C/120/2012, 5C/171/2012, 4C/132/2012, 4C/175/2012, 5C/170/2012, 4C/103/2012, 5C/168/2012, 4C/153/2012, 5C/167/2012, 4C/173/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/172/2012, 12C/175/2012, 4C/99/2012, 5C/161/2012, 4C/145/2012, 4C/144/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012 a 12C/143/2012 tak, že spojil na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23NcC/252/2012, 23NcC/253/2012, 23NcC/254/2012, 23NcC/255/2012, 23NcC/256/2012, 23NcC/257/2012, 23NcC/258/2012, 23NcC/259/2012, 23NcC/260/2012, 23NcC/261/2012, 23NcC/262/2012, 23NcC/263/2012, 23NcC/264/2012, 23NcC/265/2012, 23NcC/266/2012, 23NcC/267/2012, 23NcC/268/2012, 23NcC/269/2012, 23NcC/270/2012, 23NcC/271/2012, 23NcC/272/2012, 23NcC/273/2012, 23NcC/274/2012, 23NcC/275/2012, 23NcC/276/2012, 23NcC/277/2012, 23NcC/278/2012, 23NcC/279/2012, 23NcC/280/2012, 23NcC/281/2012, 23NcC/282/2012, 23NcC/283/2012, 23NcC/284/2012, 23NcC/285/2012, 23NcC/286/2012, 23NcC/287/2012, 23NcC/288/2012, 23NcC/289/2012, 23NcC/290/2012, 23NcC/291/2012, 23NcC/292/2012, 23NcC/293/2012, 23NcC/294/2012, 23NcC/295/2012, 23NcC/296/2012, 23NcC/297/2012, 23NcC/298/2012, 23NcC/299/2012, 23NcC/300/2012, 23NcC/401/2012, 23NcC/402/2012, 23NcC/403/2012 a 23NcC/404/2012, s tým, že konania budú ďalej vedené pod sp. zn. 23NcC/252/2012 (I. výrok), zároveň rozhodol o vylúčení sudkyne Okresného súdu Žiar nad Hronom Mgr. Mileny Fegyesovej z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012 a 12C/145/2012 (II. výrok), o vylúčení sudkyne Okresného súdu Žiar nad Hronom Jarmily Kasanovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 5C/136/2012 (III. výrok), o vylúčení sudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Vojtecha Ševčíka z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012, 4C/152/2012 a 12C/143/2012 (IV. výrok), o vylúčení sudkyne Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Kamily Haverlovej z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/132/2012 a 4C/103/2012 (V. výrok) a rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent a Mgr. Zlatica Spurná nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených vecí (VI. výrok).
3. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala žalobkyňa dovolanie. Podaním z
4. mája 2014, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
5. júna 2014, zobrala žalobkyňa podané dovolanie v celom rozsahu späť.
6. Vzhľadom na to, že dovolanie, vrátane jeho späťvzatia, boli podané pred
7. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.
9. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v celom rozsahu späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.
10. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a aj napriek tomu, že žalobkyňa späťvzatím dovolania procesne zavinila zastavenie konania, žalovanej náhradu trov nepriznal, keďže jej žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli.
11. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
12. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.