← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd 9Sžso/20/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: R. G., zastúpeného JUDr. M., proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, pracovisko Košice, Zádielska 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z

  1. januára 2009 č. 2006/02275, na odvolanie JUDr. M. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
  2. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007-123, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
  3. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 123, z r u š u j e a vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd priznal JUDr. M.S., súdom ustanovenej zástupkyni ţalobcu, odmenu za zastupovanie v sume 102,71 €, ktoré je povinný zaplatiť štát do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie JUDr. M.S. Namietala, ţe súdom určená výška náhrady trov právneho zastúpenia v sume 102,71 € zodpovedá sume 3 098Sk, ktorá jej bola priznaná rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
  4. októbra 2007, zrušeného uznesením najvyššieho súdu sp.zn. 4Sţso 3/2009 z 30.9.
  5. V napadnutom uznesení sa krajský súd dôvodmi jej odvolania z
  6. novembra 2007 vôbec nezaoberal, a preto je nepreskúmateľné. Ţiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal jej odmenu vo výške 417,87 € (12 589 Sk), tak ako bola vyčíslená v odvolaní z
  7. novembra
  8. 9Sţso/20/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, ţe odvolaniu je potrebné vyhovieť. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe Krajský súd v Prešove uznesením z 27.3.2007 ustanovil ţalobcovi na konanie právneho zástupcu advokátku JUDr. M.S. Rozsudkom zo
  9. októbra 2007, č.k. 1 S 12/2007 - 41, krajský súd ţalobu zamietol a priznal JUDr. M.S. trovy právneho zastúpenia v sume 3 098 Sk za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, doplnenie ţaloby). Podaním z
  10. novembra 2007 poţiadala JUDr. M.S. o zrušenie jej ustanovenia za zástupcu ţalobcu v konaní. Odvolaním z
  11. novembra 2007 namietal ţalobca, zastúpený JUDr. M.S., správnosť rozsudku krajského súdu zo
  12. októbra 2007, č.k. 1 S 12/2007 - 41, a ďalším odvolaním z
  13. novembra 2007 napadla JUDr. M. S. správnosť rozsudku krajského súdu aj v časti výroku o priznaní odmeny za zastupovanie. Uznesením z
  14. decembra 2008 krajský súd zbavil JUDr. M.S. povinnosti zastupovať ţalobcu v konaní a ustanovil ţalobcovi za zástupkyňu v konaní Mgr. M.F. Uznesením z
  15. septembra 2009, č.k. 4Sţso 3/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu zo
  16. októbra 2007, č.k. 1 S 12/2007 - 41, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom z
  17. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 117, krajský súd opäť ţalobu ţalobcu zamietol a priznal ustanovenej zástupkyni Mgr. M.F. odmenu za zastupovanie v sume 479,89 €. Uznesením z
  18. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 123, priznal JUDr. M.S. odmenu za zastupovanie v sume 102,71 € za 2 právne úkony podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.3.2007, doplnenie ţaloby 29.5.2007) + 2x reţijný paušál á 171,- Sk. Ak bol advokát ustanovený alebo určený z úradnej moci, odmenu za právne sluţby mu uhradí štát (§ 25 zák.č. 586/2003 o advokácii). Zo spisu krajského súdu vyplýva, ţe JUDr. M. S., ako ustanovená zástupkyňa ţalobcu, v odvolaní z
  19. novembra 2007 špecifikovala výšku odmeny za poskytnutie právnej sluţby v celkovej sume 12 589 Sk. Krajský súd ničím neodôvodnil, prečo ustanovenej zástupkyni priznal odmenu za zastupovanie len v sume 102,71 € a vôbec sa nezaoberal jej námietkami a vyčíslením odmeny za zastupovanie podľa vyúčtovania z
  20. novembra
  21. Nesprávne pritom určil aj výšku reţijného paušálu sumou 171 Sk, hoci jeho suma v roku 2007 činila 178 Sk. 9Sţso/20/2010 3 V odvolacom konaní odvolací súd nemôţe nahradiť právnu úvahu súdu prvého stupňa, preto napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o odmene JUDr. M. S. znovu a toto rozhodnutie riadne odôvodniť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  22. marca 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.