Obsah (7)

§ 48§ 8§ 10§ 103§ 9§ 99§ 250k

9Sžso/19/2010 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľ

faktúry č. X. zo spoločnosti A., s.r.o., bolo osobné motorové vozidlo vyplatené v hotovosti ţalobcom, krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom. Ustanovenej zástupkyni ţalobcu priznal odmenu za poskytnutie právnej pomoci v sume 479,89 €, ktorú je povinný uhradiť štát. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, ktorý namietal, ţe nevie, prečo mu prisudzujú, ţe je vlastníkom osobného motorového vozidla, keď mama vraví, ţe ona je jeho vlastníčkou. Súčasne poukázal na ustanovenie § 8 ods. 3 písm. e) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi,

ktorého od občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, nemoţno poţadovať predaj alebo prenájom hnuteľnej veci, ak by bol v rozpore s dobrými mravmi a ktoré tak obmäkčuje tvrdosť zákona. Ţalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. 9Sţso/19/2010 3 Z obsahu spisov vyplýva, ţe ţalobcovi bola od 1. decembra 2001

§ 48ods.

4, 5 a § 99 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov a § 2 zákona č. 125/1998 Z.z. o ţivotnom minime v znení neskorších predpisov priznaná dávka sociálnej pomoci vo forme peňaţnej dávky ako občanovi v hmotnej núdzi na základe jeho ţiadosti zo

1. decembra
2. V konaní o priznanie dávok v hmotnej núdzi ţalobca uviedol, ţe je vlastníkom bytu; iný majetok, ani motorové vozidlo nevlastní. Uvedená dávka mu bola poskytovaná do
3. februára
4. Dňa
5. decembra 2005 podal ţalobca novú ţiadosť o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, pričom v ţiadosti vlastníctvo osobného motorového vozidla zamlčal. Od
6. decembra 2005 mu boli opätovne poskytované dávky a príspevky v hmotnej núdzi pre rodinu

zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých predpisov aţ do

1. marca 2006, kedy mu boli dávky odňaté. Správny orgán pri kontrole trvania podmienok pre poskytovanie dávky a príspevkov v hmotnej núdzi zistil, ţe ţalobca je od mája 2003 drţiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla, čo vyplynulo z potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu OZ Policajného zboru v Poprade zo dňa 21.3.2006 ako aj z faktúry zo dňa
2. mája 2003,

ktorých ţalobca za motorové vozidlo zaplatil 301 490 Sk v hotovosti a prihlásil ho do evidencie motorových vozidiel

1. mája
2. Ţalobca teda nadobudol osobné motorové vozidlo počas poberania dávok v hmotnej núdzi, pričom túto skutočnosť správnemu orgánu neoznámil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade rozhodnutím č. 1/2006/10276 zo dňa
3. novembra 2006 uloţil ţalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú dávku a príspevky v hmotnej núdzi za obdobie od 1.5.2003 do 28.2.2006, zvýšené o 10%, v celkovej sume 20 757 Sk. Ţalovaný rozhodnutím číslo 2006/02275 zo dňa
4. januára 2007 zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu tak, ţe ţalobcovi uloţil povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú dávku a príspevky v hmotnej núdzi za obdobie od 1.5.2003 do 29.2.2004 v sume 17 160 Sk, zvýšené o 10% v celkovej sume 18 986 Sk. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, ţe aj ţalovaný mal za preukázané, ţe ţalobca neoznámil správnemu orgánu, ţe počas poberania dávky a príspevkov v hmotnej núdzi nadobudol osobné motorové vozidlo, zapríčinil tak neoprávnené vyplácanie dávky a príspevkov a je povinný neprávom vyplatenú dávku 9Sţso/19/2010 4 a príspevky vrátiť. Aj keď v ţiadosti o priznanie dávky v hmotnej núdzi z
5. decembra 2005 ţalobca vlastníctvo osobného motorového vozidla zatajil,

názoru ţalovaného mal správny orgán prvého stupňa pri posúdení nároku na dávky v období od 1. decembra 2005 do 28. februára 2006 postupovať

§ 8ods.

3 zákona č. 509/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a vychádzať z hodnoty osobného motorového vozidla, ktorá

znaleckého posudku v čase podania ţiadosti zodpovedala sume 158 102 Sk, a teda bola niţšia ako 35-násobok sumy ţivotného minima (165 550 Sk), čo znamená, ţe ţalobca v danom období podmienky pre poskytovanie dávky a príspevku v hmotnej núdzi uţ spĺňal. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o povinnosti vrátiť preplatok na dávke sociálnej pomoci a dávke v hmotnej núdzi bolo potrebné skúmať, či ţalobca splnil všetky podmienky pre trvanie nároku na dávky, ktoré sú uvedené v zákone a či bolo rozhodnutie vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi (ďalej len "dávka“) v období od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003 upravoval zákon č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnej pomoci“).

§ 10ods.

1 a 2 zákona o sociálnej pomoci sociálna núdza je stav, keď si občan nemôţe sám zabezpečiť starostlivosť o svoju osobu, starostlivosť o svoju domácnosť, ochranu a uplatňovanie svojich práv a právom chránených záujmov alebo kontakt so spoločenským prostredím najmä vzhľadom na vek, nepriaznivý zdravotný stav, sociálnu neprispôsobenosť alebo stratu zamestnania.

§ 103ods.

1 zákona o sociálnej pomoci občan, ktorému sa poskytuje sociálna sluţba, dávka sociálnej pomoci, peňaţný príspevok na kompenzáciu alebo peňaţný príspevok za opatrovanie, je povinný písomne ohlásiť príslušnému orgánu, obci, samosprávnemu kraju alebo zariadeniu sociálnych sluţieb, ktoré vo veci rozhodli, do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na sociálnu sluţbu, na dávku sociálnej pomoci alebo na peňaţný príspevok na kompenzáciu, na ich výšku a výplatu alebo poskytovanie.

§ 9ods.

1 a 2 písm. e/ zákona o sociálnej pomoci za majetok na účely tohto 9Sţso/19/2010 5 zákona sa povaţujú hnuteľné veci a nehnuteľné veci, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Občan si má riešiť svoju hmotnú núdzu uţívaním vlastného majetku, správou vlastného majetku, predajom vlastného majetku alebo prenájmom vlastného majetku. Od občana nemoţno poţadovať predaj alebo prenájom osobného motorového vozidla, ktoré vyuţíva na individuálnu prepravu z dôvodu ťaţkého zdravotného postihnutia alebo je viac ako päťročné a jeho hodnota

znaleckého posudku nie je vyššia ako 100 000 Sk. Pokiaľ navrhovateľ namietal, ţe od neho nemoţno poţadovať predaj alebo prenájom hnuteľnej veci (auta), táto jeho námietka by bola dôvodná len v prípade, ak by osobné motorové vozidlo v maximálnej hodnote 100 000 Sk nadobudol predtým, ako o dávku poţiadal. Pokiaľ však uţ dávku poberal, potom nadobudnutie osobného motorového vozidla v hodnote vyššej ako 100 000 Sk bol povinný oznámiť správnemu orgánu do 8 dní. V ţiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 14. mája 2003 ţalobca uviedol ako drţiteľa svoju osobu, pričom údaj o vlastníkovi vozidla (v prípade ak nie je totoţný s drţiteľom vozidla) nevyplnil a k ţiadosti ako doklad o nadobudnutí vozidla pripojil faktúru č. X. z 12. mája 2003.

uvedenej faktúry bola cena motorového vozidla 301 490 Sk vyfakturovaná ţalobcovi dodávateľom A., s.r.o.. Uvedené skutočnosti aj

názoru odvolacieho súdu sú dôkazom o tom, ţe vlastníkom vozidla je ţalobca. Na tejto skutočnosti nič nemení neskoršie tvrdenie ţalobcu, ţe vozidlo patrí jeho matke, ani neskôr v správnom konaní predloţená rukou písaná kúpna zmluva (aţ) z 21. mája 2003, podpísaná R. G. ako kupujúcou na jednej strane a bliţšie neoznačenou osobou na strane predávajúceho. Vzhľadom na uvedené bol ţalobca povinný nahlásiť do ôsmich dní nadobudnutie osobného motorového vozidla ako rozhodujúcu skutočnosť pre posúdenie nároku na dávku a preto v zmysle § 104 ods. 1, 2 zákona o sociálnej pomoci a § 29 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila.

§ 99ods.

3 zákona o sociálnej pomoci dávka sociálnej pomoci sa poskytne za celý kalendárny mesiac. To platí aj vtedy, ak podmienky nároku na dávku sociálnej pomoci boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca. Ţalobca nadobudol osobné motorové vozidlo aţ v priebehu mesiaca máj 2003, preto

názoru odvolacieho súdu mu dávka patrila za celý kalendárny mesiac máj

1. Pokiaľ 9Sţso/19/2010 6 teda ţalovaný uloţil ţalobcovi povinnosť vrátiť dávku aj za obdobie od
2. mája 2003 do
3. mája 2003, rozhodol v tejto časti v rozpore so zákonom. Povinnosť vrátiť dávku v hmotnej núdzi zvýšenú o 10% zaviedol aţ zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (§ 29 ods. 4), a to s účinnosťou od
4. januára
5. Ak teda ţalovaný uloţil ţalobcovi povinnosť vrátiť dávku, zvýšenú o 10% aj za obdobie do
6. decembra 2003, v tejto časti je jeho rozhodnutie takisto v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 O.s.p.). V ďalšom konaní ţalovaný rozhodne o povinnosti ţalobcu vrátiť dávky za obdobie od
7. júna 2003 do
8. decembra 2003 a dávky za obdobie od
9. januára 2004 do
10. februára 2004 zvýšené o 10%, pričom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol súd

§ 250kods.

1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo úspešný ţalobca náhradu trov konania neţiadal a ţalovanému taká náhrada nepatrí zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. marca 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková