← Slovensko

1 790,09 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/31/2019 Identifikačné číslo spisu: 1411203823 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1411203823.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu BYTY, spol. s r.o., so sídlom Janotova 14-16, 841 05 Bratislava, IČO: 31 380 239, zastúpeného JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou so sídlom P. Horova 13, 841 08 Bratislava, proti žalovaným 1/ S. Y., bytom O. XX, XXX XX Z., korešpondenčná adresa B.. T.. Z. XX, XXX XX W. a 2/ W. Y., bytom O. XX, XXX XX Z., korešpondenčná adresa B.. T.. Z. XX, XXX XX W., o 1.790, 09 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11 C 217/2011, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo

  1. júna 2013 sp. zn. 6 Co 290/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
  2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo
  3. júna 2013 sp. zn. 6 Co 290/2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“) zo
  4. januára 2013 č.k. 11 C 217/2011-113, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,41 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 1.475,41 € od 1.8.2010 do zaplatenia, 157,34 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 157,34 € od 1.1.2010 do zaplatenia, 157,34 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 157,34 € od 1.2.2010 do zaplatenia, 26,35 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 26,35 € od 1.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
  5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, ktoré nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a § 428 CSP.
  6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
  7. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
  8. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.”)].
  9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
  10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
  11. Súd prvej inštancie, vzhľadom na prípis najvyššieho súdu z
  12. novembra 2018, žalovaných 1/ a 2/ uznesením z
  13. decembra 2018 č.k. 11 C 217/2011-191 vyzval, aby dovolanie doplnili tak, že doložia dovolanie spísané zvoleným advokátom a poučil ich o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie s poučením bolo žalovaným 1/ a 2/ riadne doručené. Žalovaní 1/ a 2/ však do dňa vydania tohto uznesenia nepredložili dovolanie spísané advokátom.
  14. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je splnená ani osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z ustanovenia § 428 CSP, a preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
  15. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaných 1/ a 2/ podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
  16. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
  17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  18. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.