Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 2115217514 Dátum vydania rozhodnutia: 17.04.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2115217514.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N.. T.. L. W., nar. XX. C. XXXX, bytom U. Č.. XXA, O., proti žalovanej T.. W. U., nar.
- U. XXXX, bytom U. Č.. X, O., zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Sanákom, Nám. SNP č. 2, Trnava, o zaplatenie 34.000,- Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23CbZm/66/2015 a na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31CoZm/8/2018, takto rozhodol: Spor vedený na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31CoZm/8/2018 p r i k a z u j e na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre. Odôvodnenie
- Predseda Krajského súdu v Trnave predložil spor vedený na tamojšom súde pod sp. zn. 31CoZm/8/2018 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“ alebo „nadriadený súd“) na rozhodnutie o prikázaní sporu inému krajskému súdu v zmysle § 39 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). V návrhu na prikázanie sporu poukázal na Všeobecné zásady a pravidlá zapisovania a prideľovania vecí, platné na všetkých úsekoch Krajského súdu v Trnave pre rozvrh práce na rok 2018, podľa ktorých platí, že ak v senátnej veci zostali nevylúčení menej ako traja sudcovia príslušného kolégia, je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 39 a § 50 ods. 3 CSP a vec predložiť na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uviedol, že o takýto prípad ide aj v prejednávanej veci, keď po rozhodnutí predsedu súdu Spr. 623/18-1 zo
- novembra 2018 a Spr. 623/18-3 z
- februára 2019 o vylúčení, respektíve nevylúčení sudcov, z nevylúčených sudcov obchodno-správneho kolégia nemožno zostaviť trojčlenný senát (§ 16 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z.z.), ktorý by rozhodol o odvolaní, nakoľko z nevylúčených sudcov nie je ani jeden predsedom senátu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 39 ods. 3 CSP) posudzoval opodstatnenosť dôvodov prikázania veci inému krajskému súdu z dôvodu nutnosti (§ 50 ods. 3 v spojení s § 39 ods. 1 CSP) z aspektu existencie stavu, kedy pre vylúčenie sudcov už nemôže príslušný súd o veci konať a preto je nutné vec prikázať inému súdu toho istého stupňa.
- Podľa § 50 ods. 3 CSP, ak je sudca vylúčený, pridelí predseda súdu spor inému sudcovi. Ak je vylúčený celý senát, pridelí spor inému senátu. Ak nie je možné zabezpečiť pridelenie podľa osobitného predpisu (zákon č. 757/2004 Z.z.), predloží predseda súdu vec na rozhodnutie podľa § 39 ods.
- 4.1 Podľa § 39 ods. 1 CSP, ak nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie. 4.2 Podľa § 39 ods. 3 CSP, o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia veci.
- Ústavný súd Slovenskej republiky podľa ustálenej judikatúry za zákonného sudcu považuje sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu (II.ÚS15/96, I.ÚS85/97).
- Z obsahu spisu vyplýva, že na základe postupu v zmysle § 50 CSP nastala situácia, pre ktorú nie je možné na Krajskom súde v Trnave zostaviť trojčlenný senát, ktorý by mohol spor prejednať a rozhodnúť, nakoľko ani jeden z nevylúčených sudcov obchodno-správneho kolégia nie je predsedom senátu. Najvyšší súd SR po preskúmaní veci preto dospel k záveru, že tu nastala procesná situácia, na ktorú dopadá § 39 ods. 1 a 3 CSP, ako aj bod
- Všeobecných zásad a pravidiel zapisovania a prideľovania vecí, platných na všetkých úsekoch Krajského súdu v Trnave, tvoriacich súčasť rozvrhu práce. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 CSP platí, že ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa (nutná delegácia). S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd SR spor prikázal na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre, ktorý je z pohľadu jeho dostupnosti stranám sporu pre nich vhodnou alternatívou.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerov hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.